质疑主播作弊被起诉，判无责！主播名誉权的侵权边界｜法如山

1、王思思根据林瀚发布的视频对林瀚在《刺激战场》游戏中的战术、玩法进行评论，该种评论建立在对其战术的分析上，如王思思分析了林瀚在游戏中开地图、看地图的次数、标点次数、发现对手的位置等因素，故这种评论并非恶意或是随意的评论。从王思思发布的三段视频内容来看，其中既包括对游戏主播的惯常做法的总结，也包括了对林瀚素材的分析、对同类主播数据的比较分析，同时还包括了对林瀚战术的质疑和评论，其分析的内容来源是林瀚自行上传至网络中的游戏视频和网络上的其他玩家的数据等公开信息，故其分析、评论的内容来源客观真实，并非王思思本人捏造。第三段视频源自其他网友的举报内容，王思思作为网络主播已经尽到了审慎的注意义务，其作为网络主播，缺乏相应的公共权力，在某些情况下无法广泛深入地查清事实的真相，因而有可能出现与事实不相符的情况。林瀚虽主张王思思上传涉案视频至自媒体平台中会给其带来流量并以此牟利，但林瀚的证据无法直接证明其主张，法院对林瀚的该项主张不予支持。综上，法院认为王思思不具有主观上的恶意。

2、王思思发布的三段视频内容是一个整体，应当从其整体表达的内容综合来看，明确其内容所针对的对象是操作游戏的战术本身还是个人评价，不能简单地以其内容进行评判。王思思发布的视频内容显然属于对林瀚操作游戏的战术、玩法等的评价，其中多数内容属于事实陈述，少量内容属于意见表达。事实陈述旨在对客观事实或确定事件进行表述，意见表达即根据自己的主观见解或立场对事物表示支持或是否定的态度。林瀚本案中主张王思思构成诽谤的具体言论包括“而我质疑包子开透视并不是只用数据来定的，我是观看时觉得奇怪，然后统计少量数据作参考，发现疑点，然后再去找一些证据去验证，我上面其实列举了很多非数据的事实……我是把所有的疑点加起来，再结合数据才推出我的观点。”“其他人都不打架，就等包子去杀这个事情，你觉得透视是帮助不了的，这一点我不认可，你找的快他们就会跟你打架，找的慢的转移的时候他们自己就会相遇打架，你说完全没有帮助，我觉得不妥。”“45杀最后一锤，是时候，结束这一切了。”“我不知道举报反馈的视频算不算实锤，但是这三期视频下来，你们不觉得巧合真的太多太多了。”上述语句系整体的一部分，不应割裂开来分别进行评价，而应放在视频中从整体上进行评判。王思思在视频中对于林瀚操作游戏的过程、玩法进行拆分讲解，结合林瀚的历史数据、其他玩家的数据进行综合分析，最终使用了“质疑”这样的词语，并未直接给出结论。尤其是法院注意到，王思思的数据分析中将林瀚的数据与“斗鱼罩城主”“虎牙不求人”等取得高击杀战绩的玩家数据进行了对比，而林瀚在举证中也以上述两个玩家的数据进行了举证证明，说明王思思的数据来源客观真实。且在第一段视频结束时，王思思还总结到“该承认包子优秀的地方我都承认了。该质疑的点我都已经举证了，数据分析也都用上了。我觉得还是很有力度的，如果这个视频能让大家理性客观的思考问题，喷的人不要无脑喷，粉的人不要无脑粉。我就非常欣慰了。”而且，王思思评论所依据的事实是在其作出评论前就已存在的，而不是在其作出评论后才发生的。可见，王思思的评论在合理的范围内，其评论具有事实上的根据，而不是凭空捏造的。结合本案证据，游戏用户在《刺激战场》游戏较高段位中得到“45杀吃鸡”的战绩并非易事，林瀚作为资深游戏主播，在其游戏战局中某些高水平操作确实可能引发一些争论和质疑，而王思思言论中的评论部分可以找到相关的事实根据，其评论中亦未带有主观恶意，因此王思思发布涉案言论对林瀚游戏进行客观评价的行为不具有违法性。合理的争论和质疑不仅应当被允许，而且有益于行业发展和进步。

3、本案中，林瀚作为游戏主播，将其游戏视频上传到其直播间，应对该段游戏视频受到公众的质疑或是公众的广泛关注具有主观上的预期，据此林瀚亦应对公众的相关言论保持适当宽容度，因此林瀚对于王思思基于其战术事实进行的评论和质疑应有一定的容忍义务。另，虽然林瀚的直播间中出现了部分负面评论，但同时也有正面评价，林瀚的证据无法证明王思思的行为与其负面评论之间具有关联性，且王思思亦举证证明了林瀚的粉丝量在不断上涨，林瀚的社会评价并未因王思思的评价行为而有所降低，故法院对林瀚的该项主张不予支持。

综上，根据本案林瀚提交的证据和法院查明的事实，不能认定王思思存在主观过错和违法行为，不能认定王思思对林瀚构成名誉权侵权。

本案争议的焦点是林瀚在操作案涉账号中是否存在作弊行为。对此，双方业已进行了充分举证。王思思提交了相关视频等证据，林瀚向一审法院申请进行了调查取证，腾讯公司据此向一审法院出具了函件，明确说明未发现林瀚所使用的账号在2018年8月至2019年1月期间有作弊行为。一审法院认为，王思思依据其获取的证据，对林瀚在《绝地求生：刺激战场游戏》中淘汰45名玩家的成绩提出质疑，并不侵犯林瀚的名誉权，双方当事人对一审判决结果没有争议，对此本院不持异议。王思思上诉主张林瀚是否存在作弊行为与本案审理并无关联性，对此，本院认为，本案系因王思思对林瀚存在作弊行为的质疑而引起，查明该事实是法院对本案性质作出法律判断的前提，如林瀚存在作弊行为，则王思思的质疑当然不构成侵权。如林瀚不存在作弊行为，则王思思的质疑行为是否构成对林瀚的侵权，需要结合案件事实进行充分审查。故一审法院对该基本事实进行审查是正确的且是必要的，对王思思的该项理由，本院不予支持。