周杰伦败诉！周杰伦起诉网易等不正当竞争二审被驳回公众人物对网络上提及之话题的容忍限度在哪里？

首页

周杰伦败诉！周杰伦起诉网易等不正当竞争二审被驳回公众人物对网络上提及之话题的容忍限度在哪里？｜法如山

Akon合规手记

2024-08-31

导读：网络侵权；公众人物；容忍限度；名誉权侵权；

点击蓝字关注我

2022年7月，周杰伦发布新专辑《最伟大的作品》，2023年4月17日，杰威尔以不正当竞争为由将网易告上法庭，起因是2022年时网易在推广旗下游戏《天下3》时，曾将周杰伦新专辑的元素制作成游戏道具，并在新浪微博官方账号内举办转发抽奖送周杰伦新数字专辑及演唱会门票的活动。

近日，二审驳回了上诉请求，认为《天下3》游戏的相关推广行为，包括微博转发抽奖，不违反诚信原则和商业道德，未形成不正当竞争。2022年7月，周杰伦发布新专辑后，杰威尔诉称网易利用此进行游戏推广，但法院认为未证明网易因此获得不当利益或损害原告经济利益，且相关活动未导致消费者混淆。法院指出，公众人物应有一定的网络话题容忍义务，且网易行为不违反商业道德，促销活动非盈利，不构成不正当竞争。《天下3》已澄清无合作关系，最终维持胜诉。

周杰伦作为知名度极高的公众人物，应当对网络上提及其的话题有一定容忍义务。公众人物的容忍义务应以人格尊严为限，超出该范围，则言论人应承担侵权责任。[1]

公众人物确实应当对网络上提及其的话题有一定容忍义务，但这种容忍义务是有限度的。周杰伦作为知名度极高的公众人物，应当对网络上提及其的话题有一定容忍义务。公众人物的容忍义务应以人格尊严为限，超出该范围，则言论人应承担侵权责任。

以网络侵权为例，公民拥有言论自由，但行使言论自由不能逾越法律边界，不能损害他人的合法权益。在进行意见表达时，评论内容应当大致客观公正，不得使用侮辱性言辞攻击他人，即以“就事说事或论事”为基本原则。一旦超出前述言论的权利边界，因故意或者过失对对方实施侮辱等行为，足以使对方的社会评价降低，则可能构成对名誉权的侵犯。

也就是说，公众人物网络上提及其话题的容忍义务限度，往往从网络上提及话题的当事人所做言论的动机、主观过错、情节以及后果，以及该话题是否存在脱离事实、是否侵犯公众人物的人格尊严、是否违反法律法规的强制性规定，造成公众人物的实际上社会评价的降低或者其他严重后果。

在蒋胜男与王小平名誉权纠纷二审民事判决书【（2018）京02民终8124号】中，北京市第二中级人民法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。名誉是特定人所受到的有关其品性、才能、功绩、职业、身份等方面的社会评价的总和。作为公众人物，应该较普通人负有更多的容忍义务……分析该博文内容，系王小平针对诉讼过程、电视剧剧本创作过程等进行的陈述，个别言语虽带有情绪，有些过激，但因事先蒋胜男已经针对双方争议发表过博文，故王小平在涉案博文中表达自己相关观点及个人感受，对蒋胜男进行回应，尚未达到侮辱、诽谤，以致侵犯蒋胜男名誉权的程度，故不宜认定王小平侵犯了蒋胜男的名誉权。

在刘诗施与乔瑾等网络侵权责任纠纷一审民事判决书【（2020）京0491民初29607号】中，北京互联网法院认为，公众人物不同于普通民众，具有较高的知名度和相对广泛的影响力，其向社会公众传播的言谈举止、行为事迹会对社会公众产生一定影响。故在接受社会舆论监督及满足社会公众知情权利面前，公众人物相应的人格权受到限制。但对公众人物的人格权利限制并非没有限度，公众人物的人格尊严应依法受到保护。刘诗施作为具有一定知名度的演艺明星，属于公众人物，基于公共利益或公众兴趣发表的质疑、批评，即使会对其名誉利益造成一定不利影响，但在不直接侮辱人格或者对其人格利益造成严重伤害的情况下，负有较高的容忍义务。但这种较高的容忍义务，应限于有相应事实根据的批评、质疑等评论性言论，并非对具有诽谤意义的虚假事实传播，并且公众知情权与舆论监督权并不能豁免人身攻击的侵权责任，一旦言论超出了必要的界限，仍然构成侵权。

被告乔瑾于2018年2月14日发布的微博“存图！且丧最美！嘻嘻[ok]@刘诗诗。（附原告图片8张）”该微博使用“且丧”且@刘诗诗并附原告图片8张；涉案微博中“且丧”与“进组”关联使用，极易使普通微博用户关联到刘诗施。被告乔瑾在其发布的微博中使用“糊逼”、“丧粉骂一次宋茜，刘诗诗怀一次***胎”、“整天*******b”等侮辱性词汇，上述言论严重贬低原告人格，严重违反公序良俗，超出了言论自由的界限，构成对刘诗施的侮辱。被告乔瑾在其发布的微博中评论，使用“刘诗诗陪******出胰腺炎”、“结婚前一天*****的床”等内容，指向原告刘诗施存在违反社会基本道德的行为，使社会公众对刘诗施的行为产生误解，导致刘诗施社会评价的降低和社会形象的贬损，且被告乔瑾未提供相应证据予以证明，亦未解释说明，上述内容无事实依据，构成对原告刘诗施的诽谤。被告乔瑾通过网络多次发布侵权微博，主观恶意极大，存在明显过错，且涉案微博内容是对原告作为一名女性极其明显的侮辱性言论。综上被告乔瑾的行为构成对原告刘诗施名誉权侵权。

在陈伟星、李笑来名誉权纠纷二审民事判决书【（2020）浙01民终2339号】中，浙江省杭州市中级人民法院认为，陈伟星作为具有一定社会知名度的主体，应当预见到其言论内容在网络中可能引发的效应，对自身言论是否属实应当尽到比普通公众更高的注意义务。但陈伟星所指的新闻报道并非权威信息来源，且部分报道时间晚于陈伟星发表案涉言论的时间，就案涉言论中易引发争议的内容，陈伟星亦未提供相应证据证明其通过其他方式予以了核实。在此基础上，陈伟星称李笑来“贪污挪用公共资金”、“首骗”、“骗子”、“骗局”等缺乏事实依据，超过了合理的限度，系对李笑来人格的贬损，上述言论经多家媒体转载，在网络空间内不断传播、扩散，客观上必然导致李笑来的社会评价降低。陈伟星辩称在其发表案涉言论之前，网络上已经充斥着李笑来的诸多负面评价，其言论所产生的影响并未超出上述评价范围，本院认为，陈伟星发表的案涉言论即使与其所指的其他言论内容相似，但系不同的主体发表，上述言论所产生的影响力范围亦不尽相同，因此陈伟星的该辩称无法成立。综上，陈伟星对其案涉微博言论未尽到合理的核实义务，其发表的失实言论及相应评价贬损了李笑来的人格，导致李笑来的社会评价降低，陈伟星就此存在过错，原审法院据此认定陈伟星构成对李笑来名誉权的侵权，并无不当。