用ai生成的内容赚的钱归谁？ 人工智能生成作品的收益分配问题｜法如山

全球管理咨询公司麦肯锡的最新研究显示，2024年，全球超过70%的企业和组织使用人工智能，较去年增长约20个百分点。根据对1,363名受访者的调查，72%的组织至少在一个业务领域应用了人工智能，65%的受访者使用生成式人工智能，较去年增长两倍。人工智能的使用在全球范围内普及，尤其是亚太地区和中国的采用率增长显著。[1]

伴随人工智能的商业应用而来的，是大量人工智能生成内容的收益分配问题。

一、人工智能生成的作品是否具有著作权

那么，人工智能生成作品的著作权该如何确定呢？我们可以从四个典型人工智能的案例中寻求答案，更为详细的分析可以参见笔者【AIGC生成的内容著作权归谁？AIGC生成内容著作权的归属｜法如山】。

人工智能生成的作品是否有著作权，需要从著作权法对作品的定义和保护条件来分析。著作权法保护的是在文学、艺术和科学领域具有独创性且能够以有形形式复制的智力成果。因此，要判断一个作品是否受到保护，关键在于其是否具有独创性。

具体到人工智能生成的作品，如果是通过算法或者程序自动生成的，那么通常不会被认为具有独创性，因为这些内容往往来源于公有领域或已经公开的技术方法[2]。例如，数据分析图表依据的数据是公有领域的客观数据，未产生新的独创性内容，也未受著作权法保护。

综上所述，人工智能生成的作品不具有独创性和有形形式复制能力的不属于作品，不受著作权法的保护。如果能证明该作品是通过人工干预，并且包含了独特的智力成果，那么仍然有可能获得著作权法的保护。

二、作者的确定

根据中国现行的著作权法，著作权一般归属于作者，而作者限于自然人、法人和非法人组织，AI大模型本身无法成为作者。这意味着，如果AI生成的作品被认定为“独创”的，那么其著作权可能归属于提供AI服务的公司或个人。然而，这种归属方式存在争议，因为AI生成作品的创作过程涉及多个主体，包括数据提供者、编程者、使用者等。

我国对于人工智能艺术品是否构成《著作权法》意义上的作品判断的关键点在于：使用环节中参数设定、选择、判断能否体现用户的独创性。结合司法实践的观点，如果用户在AI生成过程中进行了足够的创造性输入，那么作品的著作权可能归属于用户（自然人、法人和非法人组织）。

三、人工智能生成作品的收益如何分配

在收益分配方面，有学者建议设立生成式AI使用著作权金回馈机制，即根据生成式AI输出的内容，让AI开发商、使用者等支付、回馈内容所涉及数据的著作权费用。此外，SRS（Shapley值）提供了一种经济学方法解决生成式AI环境中的版权和收益分配问题，支持公正的数据使用和创新激励。

人工智能生成作品的收益权分配问题在法律上尚未有统一的明确规定，但可以从现有的法律框架和相关案例中找到解决方案。

原则

根据《中华人民共和国著作权法》，著作权人享有作品的一系列人身和财产权利，其中包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权等，这些都是对著作权的基本规定。国家实行著作权登记制度，通过著作权登记可以证明作品的创作时间和作者的权利归属。此外，法院在审理著作权纠纷案件时，会根据当事人提交的证据来判断是否享有著作权，如底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同、公证书、检索截图等。

职务作品

在特定情况下，法院在审理案件时也会考虑是否存在劳动关系或聘用关系，因为这会影响到著作权归属的判定。[3]如个人在法人或其他组织中工作期间所开发的作品，若该作品是主要使用了组织的资金和设备，则著作权归组织享有，并可对自然人进行奖励。[4]如果自然人并非作品的著作权人，而是仅仅作为员工，则他们无权直接主张收益分配权。

在某些情况下，即使个人声称拥有著作权或收益权，但如果不能证明自己已经使用了作品，或者作品尚未公开或复制发行，法院可能不会支持其收益请求。[5]此外，如果双方在合同中未明确收益分配的具体条款，法院可能会根据《中华人民共和国民法典》的相关规定或交易习惯来确定收益的分配比例[6]。

合作创作

如果存在合作创作关系，各方通常会根据各方的贡献比例进行收益权的分配。[5]例如，如果一个人开发了关键部分的源代码，那么他可能会要求按照这个比例进行收益分成。但如果双方没有明确约定或者无法证明各自的贡献比例，可能需要通过法律途径解决。

特殊情况

此外，当作品被转让或授权时，新的使用权人需要明确其权利范围并与原著作权人进行协商，以便合理分配收益。[7]

如果双方对作品的收益归属约定不明确，法院可能会根据双方的投入情况和工作职责来决定收益的归属和分配比例。

综上所述，人工智能生成作品的收益权分配应当遵循著作权法的相关规定，同时结合合同约定和实际贡献情况进行公平合理的划分。在实践中，建议由专业律师提供法律咨询和代理服务，以确保各方权益得到妥善保护。