大数跨境
首页
>
2.4亿天价滞箱滞港费败诉！Flexport险胜Peloton，美国海运权责规则彻底改写 | 跨境老Ye
>

2.4亿天价滞箱滞港费败诉！Flexport险胜Peloton，美国海运权责规则彻底改写 | 跨境老Ye

2.4亿天价滞箱滞港费败诉！Flexport险胜Peloton，美国海运权责规则彻底改写 | 跨境老Ye 跨境老Ye
2026-09-14
10
导读：2.4亿天价滞箱滞港费败诉！Flexport险胜Peloton，美国海运权责规则彻底改写疫情后遗症下的美国海运纠纷，终于迎来标志性判例！
2.4亿天价滞箱滞港费败诉！Flexport险胜Peloton，美国海运权责规则彻底改写
疫情后遗症下的美国海运纠纷，终于迎来标志性判例！
一场拉锯两年多、涉案金额高达3370万美元（约2.4亿人民币）的天价物流索赔案，近期迎来关键阶段性结果。美国联邦海事委员会（FMC）行政法官正式出具初步裁决，全盘驳回健身巨头Peloton针对跨境货代Flexport的高额索赔诉求。
这起聚焦疫情期间滞箱、滞港及仓储杂费的纠纷，不仅是两家企业的商业博弈，更直接打破了跨境物流行业的固有认知，重新定义了门到门（Store Door）运输模式下，货主与货代的费用权责边界，对所有做美线海运的从业者、外贸企业都具备极强的参考价值。
需要注意的是，本次判决仅为行政法官初步裁定，并非最终终审结果，双方仍可在法定时限内提交异议、申请复审，这场天价纠纷尚未彻底落幕。

01 2.4亿天价索赔，到底争议什么？

梳理案件脉络，这起纠纷最早始于2024年5月，Peloton正式向FMC提交投诉，向合作货代Flexport发起巨额索赔，纠纷溯源直指2020-2022年全球供应链大拥堵时期的海运乱象。
疫情三年，美国港口拥堵瘫痪、集装箱底盘紧缺、内陆卡车运力不足、提柜预约名额紧张，一系列连锁问题导致大量海运集装箱无法及时归还、清关、派送，衍生出海量滞港、滞箱及仓储费用。
作为货主的Peloton认为，自己与Flexport约定的是全程门到门运输服务，全程运输调度、内陆派送、港口衔接均由Flexport统筹负责，因此港口拥堵、运力短缺、运输延误产生的额外费用，不该由货主买单。
据此，Peloton提出总计3370万美元的索赔清单，费用拆分清晰明确：
滞港费（Demurrage）：1380万美元
滞箱费（Detention）：1620万美元
堆场及仓储杂费：370万美元
据FMC公开卷宗显示，本次纠纷覆盖超7000个集装箱运输批次，Peloton主张其中2600万美元的额外费用，完全源于Flexport运输安排不当、统筹失误，属于货代责任范畴，理应全额赔付。

02 核心争议：门到门运输=货代全责？

整场天价诉讼的核心矛盾，直击美线海运最常见、也最容易产生纠纷的Store Door门到门运输模式。
在传统认知中，门到门服务是货代全包式服务：货代不仅负责远洋海运订舱，还需统筹港口提柜、内陆运输、末端派送至客户指定仓库。正因服务全程托管，多数货主默认：全程运输产生的所有延误、额外杂费，责任都归属于货代。
Peloton正是基于这一逻辑发起索赔：既然Flexport承接了全程运输统筹工作，那么疫情期间的港口拥堵、底盘短缺、内陆承运延误等问题，衍生的滞箱、滞港费用，就不能转嫁给货主。
但FMC行政法官Mary Apostolakos Hervey的裁决，直接推翻了行业“惯性思维”，给出了全新的监管判定标准。
裁决明确强调：FMC从未认定门到门运输模式下，货代需要无条件承担所有滞箱、滞港费用。费用权责判定绝不适用“一刀切”规则，核心判定依据只有三点：
1、单柜延误的真实成因。
2、延误责任的归属主体。
3、对应收费标准的合理性。

03 Peloton败诉关键：证据链严重缺失

为何手握2.4亿索赔诉求、看似占理的Peloton，最终一审全盘落败？核心原因并非诉求不合理，而是举证责任未达标。
FMC司法体系对物流费用纠纷的举证要求极为严苛：货主若想追责货代，必须针对单个集装箱、具体延误日期、对应费用明细，逐一证明三点事实：一是延误由货代不合理操作导致，二是该延误直接产生对应费用，三是货代收取的费用不符合行业规范与合同约定。
反观Peloton提交的举证材料，存在致命短板：其核心依据仅为汇总发票、多批次运输的整体数据分析、行业宏观拥堵情况佐证，无法逐柜、逐笔、逐日厘清每一笔额外费用的真实成因与责任归属。
简单来说，Peloton只能证明“疫情期间港口普遍拥堵、产生了大额杂费”，却无法精准证明“哪一个柜子、哪一天的延误、哪一笔费用，是Flexport的操作失误造成”。
基于举证不充分的核心问题，法官最终裁定：Peloton未完成法定举证义务，所有针对Flexport的索赔诉求均不成立。

04 纠纷持续发酵！行业天价诉讼潮来袭

事实上，Peloton VS Flexport一案，只是美国海事监管体系中，疫情物流费用纠纷的冰山一角。当前美线海运行业，同类权责争议仍在集中爆发，多起天价诉讼正在推进。
近期，三星电子美国公司正式向FMC起诉达飞轮船（CMA CGM），索赔金额高达1.86亿美元，纠纷案由与本案高度重合，同样聚焦疫情期间滞箱滞港费、铁路仓储费，以及门到门运输的权责划分问题。目前该案仍处于指控阶段，尚未出具裁决结果。
除此之外，FMC在今年8月刚审结三星与SM Line的同类纠纷，通过委员会层级复审，修正了一审初步裁决，进一步细化了疫情特殊时期海运杂费的判定标准。
一系列密集判例落地，意味着疫情遗留的海运费用纠纷，已进入集中司法收尾阶段，同时也为整个跨境物流行业划定了全新的合规红线。

05 行业重磅启示，所有美线从业者必看

Flexport一审胜诉，绝非单一企业的胜利，而是给所有美线货主、跨境货代、外贸企业，送上了极具价值的实操准则，彻底改写行业固有认知。
1、门到门≠货代全责，权责判定回归事实本身
打破行业误区：全包式门到门运输服务，不代表货代要兜底所有延误费用。港口不可抗力、第三方运力问题、多方叠加因素导致的延误，不能直接归责于货代，最终权责必须结合具体运输场景、操作记录判定。
2、物流纠纷胜诉核心：精细化证据链留存
宏观的“行业拥堵”“市场乱象”无法作为索赔依据。未来美线海运业务中，企业必须做到逐柜、逐笔、逐日留存证据：提柜记录、延误通知、运力沟通凭证、费用明细、责任界定说明等，精准对应每一笔杂费的成因与责任方，这是维权胜诉的核心关键。
3、疫情遗留纠纷仍有变数，合规操作至关重要
大量疫情时期的海运费用纠纷仍在复审、诉讼阶段，FMC的判例标准正在逐步统一。无论是货代定价收费，还是货主维权追责，都需贴合最新司法判定逻辑，避免因权责认知偏差产生巨额损失。
随着美国海事监管愈发精细化，未来美线海运的滞箱、滞港费用争议，将彻底告别“经验判断”“行业惯例”，全面进入证据化、标准化、法治化时代。

【声明】内容源于网络
0
0
跨境老Ye
1234
内容 434
粉丝 0
跨境老Ye 1234
总阅读22.6k
粉丝0
内容434