一场持续两年多的美国海运收费纠纷，出现关键进展。
美国联邦海事委员会（FMC）行政法官近日驳回了健身设备企业 Peloton 针对货运代理 Flexport 提出的 3370 万美元（约 2.4 亿元人民币）索赔请求。案件核心涉及疫情期间集装箱运输产生的滞箱费、滞港费及堆场、仓储费用。
不过，这并不意味着案件已经最终落幕。目前公布的仍是行政法官的初步裁决，双方均可在规定期限内提出异议。
3370 万美元，争议从何而来？
这起案件最早于 2024 年 5 月提交 FMC。
Peloton 认为，在 2020 年至 2022 年全球供应链严重拥堵期间，Flexport 为其安排了大量“门到门（Store Door）”运输，但由于港口拥堵、底盘短缺、内陆承运人延误以及提柜预约不足等问题，大量集装箱产生额外费用。
Peloton 要求 Flexport 赔偿约 3370 万美元，其中包括：
1380 万美元滞港费（Demurrage）
1620 万美元滞箱费（Detention）
370 万美元堆场及仓储费用
Peloton 认为，其中约 2600 万美元的费用源于 Flexport 方面的运输安排，而非自身原因，因此不应由其承担。FMC 公开文件显示，涉案运输超过 7000 个集装箱批次。
关键争议：门到门运输，费用谁承担？
案件的核心之一，是"Store Door"门到门运输模式。
在这种安排下，物流服务商不仅负责海运，还负责将货物从港口运至最终目的地。Peloton 因此认为，既然 Flexport 承担了内陆运输责任，那么由港口拥堵、底盘短缺或内陆运输延误产生的滞箱、滞港费用，就不应简单转嫁给货主。
但行政法官 Mary Apostolakos Hervey 并没有接受这一“一刀切”的判断。
裁决指出，FMC 从未认定门到门运输就不能收取滞箱费或滞港费。判断费用是否合理，关键在于具体集装箱发生了什么延误、延误由谁造成，以及相关收费是否合理。
Peloton 为何没能赢？
其中一个关键问题，是证据不够具体。
法官认为，Peloton 需要针对具体集装箱、具体日期，证明相关延误是由 Flexport 的不合理行为造成的，并进一步证明对应收费不合理。
但 Peloton 提交的部分专家分析主要基于汇总发票和多个运输批次的数据，未能充分说明每一个具体费用究竟因何产生、延误责任属于哪一方。
因此，法官最终认定，Peloton 未能完成必要的举证责任。
对于 Peloton 提出的部分 2022 年《海运改革法》（OSRA）实施后的发票信息不完整问题，法官同样认为其没有充分识别相关发票并证明存在违法行为。最终，Peloton 修改后的诉状被整体驳回，Flexport 无需支付赔偿。
“门到门”收费争议仍在继续
这起案件的意义并不只在 3370 万美元。
就在近期，Samsung Electronics America 又向 FMC 对 CMA CGM 提起诉讼，要求至少 1.86 亿美元赔偿，同样涉及疫情期间的滞箱费、滞港费、铁路仓储费以及"Store Door"门到门运输责任等问题。CMA CGM 则表示，该纠纷涉及疫情期间的特殊情况，并称其履行了合同及相关法规要求。该案目前仍属于指控阶段，尚未作出裁决。
与此同时，FMC 今年 8 月还对 Samsung 与 SM Line 的另一宗案件作出委员会层面的裁决。此前行政法官认定 SM Line 部分收费行为违反相关规定，委员会随后对初步裁决进行了审查。
这意味着，疫情期间形成的大量滞箱、滞港及内陆运输费用纠纷，仍在美国海运监管体系中持续发酵。
对货代而言，Flexport 这起案件释放出的一个重要信号是：“门到门”并不意味着所有延误费用都自动由承运或物流服务商承担，最终仍要回到具体运输事实和证据。
而对于涉及美国市场的货代和货主，未来在处理滞箱、滞港争议时，逐票、逐柜、逐日留存延误原因和费用依据，可能比单纯证明“当时港口很拥堵”更重要。
