案说海外
深圳知识产权保护中心
从海外知识产权无效宣告典型案例库中
精选每周案例并进行解析
以供大家参考学习
新颖性
《欧洲专利公约》第54条规定了欧洲专利法中的新颖性要求。根据该条规定，如果一项发明不属于现有技术的一部分，则应被视为具有新颖性。现有技术包括在欧洲专利申请日以前，通过书面或口头描述、使用或者其他任何方式向公众公开的一切内容。此外，在欧洲专利申请日以前提交、并在该日或之后公布的欧洲专利申请，其内容也应视为现有技术的一部分，但这类申请通常仅用于评价新颖性。
第54条还对医药用途发明作出特别规定。现有技术中已公开的物质或组合物，并不因其已属于现有技术而当然排除其用于《欧洲专利公约》第53(c)条所述医学方法的可专利性；只要该物质或组合物用于相关医学方法的用途未被现有技术公开，仍可能具备新颖性。同样，已知物质或组合物在第53(c)条所述医学方法中的特定用途，只要该特定用途未被现有技术公开，也可能具备新颖性。
新颖性是可专利性的基本条件之一，其核心在于判断权利要求限定的技术方案是否已经被现有技术直接、明确公开。接下来几周案例将围绕现有技术公开内容的认定、新的目的能否赋予已知工艺新颖性、优先权是否有效、非专利文献公开日期的证明，以及优先权文件公开内容的判断等问题，说明新颖性在欧洲专利无效程序和相关司法程序中的适用。
Part. 01
案件事实
专利权人：Stamicarbon B.V.
异议人：Borealis Agrolinz Melamine GmbH、Toyo Engineering Corporation、Casale S.A.
审理机构： 欧洲专利局技术上诉委员会
判决结果：上诉委员会驳回专利权人的上诉，维持异议庭撤销专利的决定。
本案涉及欧洲专利第1525187号，名为“Process for increasing the capacity of a urea plant”，即一种提高尿素装置产能的工艺。主请求权利要求1请求保护一种增加尿素装置产能的工艺。该尿素装置包括压缩段、高压合成段、形成尿素熔体的尿素回收段，以及可选的造粒段。该工艺的特征在于，通过增设三聚氰胺装置来提高尿素装置的生产能力；尿素装置尿素回收段的尿素熔体全部或部分进入三聚氰胺装置；三聚氰胺装置的残余气体全部或部分返回尿素装置的高压合成段和/或尿素回收段。
异议人对该专利提起异议，请求撤销该专利。异议庭审理后认为涉案专利缺乏新颖性，决定撤销专利。专利权人不服该决定，向欧洲专利局上诉委员会提起上诉。
专利权人主张，主请求权利要求1针对的是通过在尿素装置中增设三聚氰胺装置来提高尿素装置生产能力的工艺。现有技术文件(1a)虽然公开了尿素装置和三聚氰胺装置之间的相互连接，但这并不等同于在原有尿素装置中增设三聚氰胺装置，更未公开以提高尿素装置产能为目的而进行该增设。
专利权人还提交了辅助请求。辅助请求权利要求1不再表述为一种提高尿素装置产能的工艺，而是表述为“使用增设三聚氰胺装置以提高尿素装置产能”的用途。专利权人主张，使用三聚氰胺装置提高尿素装置产能属于一种新的用途，因此辅助请求权利要求1也具备新颖性。
Part. 02
法律分析
本案的核心问题是：在现有技术已经公开相同尿素装置和三聚氰胺装置连接结构及相同工艺步骤的情况下，权利要求中关于“通过增设三聚氰胺装置提高尿素装置产能”的目的限定，是否能够赋予该工艺新颖性。
文件(1a)为RU899538的英文译文，其公开了一种生产尿素和三聚氰胺的工艺。该工艺包括一个尿素装置，该尿素装置具有压缩段、高压合成段和尿素回收段。文件(1a)还公开，从三聚氰胺合成反应器出来的气体经冷凝器和泵送入尿素合成塔；尿素合成塔中产生的尿素熔体经分离器和蒸馏塔进入蒸发器，在蒸发器中获得熔融尿素，其中一部分由泵输送至三聚氰胺合成反应器。
因此，文件(1a)公开了权利要求1中的主要工艺特征：形成尿素熔体，将至少部分尿素熔体送入三聚氰胺装置，并将至少部分三聚氰胺装置的残余气体送回尿素装置的高压合成段。同时，文件(1a)也公开了相应的结构特征，即包括压缩段、高压合成段和尿素回收段的尿素装置，以及与之连接的三聚氰胺装置。
专利权人认为，文件(1a)并未公开在已经存在的尿素装置中“增设”三聚氰胺装置，也未公开通过该增设提高尿素装置产能。上诉委员会没有接受该观点。上诉委员会认为，权利要求1本身并未限定尿素装置和三聚氰胺装置的具体安装时间顺序，也未限定先存在尿素装置、后增设三聚氰胺装置的具体改造步骤。权利要求中的“增设三聚氰胺装置”可以在较宽意义上理解为将三聚氰胺装置与尿素装置连接起来，包括在两个装置之间安装管线。该含义已经由文件(1a)公开。
关于“提高尿素装置产能”的目的，上诉委员会认为，即使文件(1a)没有明确说明提高尿素装置产能这一目的，其公开的工艺步骤已经足以覆盖权利要求限定的技术方案，因此增加该目的限定不能赋予新颖性。涉案专利在文件(1a)已经公开的结构和工艺步骤基础上加入这一目的说明，并没有教导技术人员实施文件(1a)已经公开内容之外的任何新的技术措施。
换言之，即使申请人为已知工艺赋予新的目的，该新的目的也不会使已知工艺在生产尿素和三聚氰胺的已知用途之外产生新的用途。对于一个已经公开的工艺，仅仅为其加入新的目的，通常不能使该已知工艺本身获得新颖性。
对于辅助请求，上诉委员会同样认为，将权利要求改写为“使用增设三聚氰胺装置以提高尿素装置产能”的用途式表述，并未改变现有技术已经公开相同结构和工艺步骤的事实。该用途式表述所依赖的目的仍然不能将权利要求主题与文件(1a)区分开来。
Part. 03
判决结果
上诉委员会认为，文件(1a)已经直接、明确地公开了主请求权利要求1的全部结构特征和工艺特征。权利要求中关于通过增设三聚氰胺装置提高尿素装置产能的目的限定，并未使已知工艺获得新颖性。因此，主请求权利要求1缺乏新颖性。
对于辅助请求，上诉委员会认为，将该技术方案表述为“使用增设三聚氰胺装置以提高尿素装置产能”的用途，仍不能使权利要求相对于文件(1a)具备新颖性。该所谓用途并未超出文件(1a)公开的已知工艺和装置的技术内容，也未构成区别于已知生产尿素和三聚氰胺工艺的新用途。
最终，上诉委员会驳回专利权人的上诉，维持异议庭撤销专利的决定。
Part. 04
典型意义
本案的典型意义在于说明：对于已经由现有技术公开的工艺或装置，仅仅在权利要求中加入该工艺或装置的新的目的，通常不足以赋予其新颖性。新颖性判断的重点在于权利要求限定的技术特征是否已经被现有技术直接、明确公开，而不是申请人是否以新的目的重新界定或解释了已知技术方案。
本案还说明，权利要求中的“增设”“增加”“安装”等词语，并不当然意味着存在严格的时间顺序或改造步骤。若申请人希望将先后顺序或特定改造过程作为区别技术特征，应当在权利要求中明确限定具体步骤和顺序。仅凭文字表述的先后，或者仅使用“增设”一类词语，通常不足以使权利要求被解释为必须先存在一个装置、再在其基础上安装另一装置。
此外，本案也提示，用途式表述并非当然能够赋予已知工艺或已知装置新颖性。新的目的并不会赋予已知工艺新的用途，也不会因此产生新颖性。只有当权利要求中的新用途确实引导技术人员实施不同于现有技术公开内容的技术行为，或者使已知产品或工艺用于现有技术未公开的用途时，才可能在特定情况下支持新颖性。若所谓新用途只是为已知工艺附加新的目的，而该工艺的结构和步骤均已被现有技术公开，则不能据此获得新颖性。
Part. 05
后续更新
本案结论本身未被推翻。T 1562/12仍可作为欧洲专利法中新颖性判断中“新的目的不能当然赋予已知工艺新颖性”的参考案例。
-
案说海外｜欧洲专利无效 - T 1096/19（Photo-epilation device）19-09-2022 - 可专利主题
-
案说海外｜欧洲专利无效 - T 1798/08（Visual prosthesis） 21-08-2012 - 可专利主题
-
案说海外｜欧洲专利无效 - T0026/86 (X-ray apparatus) 21-05-1987 - 可专利主题
-
案说海外｜美国专利无效 - Inv. No. 337-TA-1228 - ITC案件审理
-
案说海外｜美国专利无效 - Inv. No. 337-TA-690 - ITC案件审理
-
案说海外｜美国专利无效 - Inv. No. 337-TA-705 - ITC案件审理
-
案说海外｜美国专利无效 - Inv. No. 337-TA-1323 - ITC案件审理
-
案说海外｜美国专利无效 - Inv. No. 337-TA-1236 - ITC案件审理
-
案说海外｜美国专利无效 -IPR2021-01125-PTAB - 专利商标局局长对PTAB裁决的审查
-
案说海外｜美国专利无效 -PGR2019-00030-PTAB - PGR程序启动 -
案说海外｜美国专利无效 -PGR2021-00042-PTAB - PGR程序启动
-
案说海外｜美国专利无效 - PGR2019-00058-PTAB - PGR程序启动
-
案说海外｜美国专利无效 - PGR2016-00041-PTAB - PGR程序启动
-
案说海外｜美国专利无效 - 138 S. Ct. 1365 (2018) - IPR程序中修改专利
-
案说海外｜美国专利无效 - 872 F.3d 1290, Fed. Cir. 2017 - IPR程序中修改专利
-
案说海外｜美国专利无效 - 24 F.4th 1367 (Fed. Cir. 2022) - IPR程序证据问题
-
案说海外｜美国专利无效 - IPR2015-01584-PTAB - IPR程序证据问题
-
案说海外｜美国专利无效 - 891 F.3d 1368 (Fed. Cir. 2018) - IPR程序证据问题
-
案说海外｜美国专利无效 - 138 S. Ct. 1348. (2018) - 关于IPR程序启动
-
案说海外｜美国专利无效 - 812 F.3d 1023 (Fed. Cir. 2016) - 关于IPR程序启动
-
案说海外｜美国专利无效 - 140S.Ct.1367 (Supreme Court 2020) - 关于IPR程序启动
-
案说海外｜美国专利无效 - 136S.Ct.2131 (Supreme Court 2016) - 关于IPR程序启动
-
案说海外｜美国专利无效 - IPR2023-00149-PTAB - 关于IPR程序启动
-
案说海外｜美国专利无效 - IPR2015-01397-PTAB - 关于IPR程序启动
案说海外｜美国专利无效 - IPR2014-01106-PTAB - 关于IPR程序启动
案说海外｜美国专利无效 - IPR2013-00081-PTAB - 关于IPR程序启动
案说海外｜美国专利无效 - IPR2016-00379 - 关于IPR程序启动
案说海外｜美国专利无效 - IPR 2017-00642- PTAB - 关于IPR程序启动
案说海外｜美国专利无效 - 955 F.3d 971 - 关于专利中遗漏、错误指定发明人
案说海外｜美国专利无效 - 139 S.Ct. 1853 (2019) - 关于适格请求人
案说海外｜美国专利无效 - 禁止重复授权原则的新平衡：从 In re Cellect 案到 Allergan 案
案说海外｜美国专利无效 - IPR2018-01552-PTAB - 关于专利权利要求解释
案说海外｜美国专利无效 - 574 U.S. 318–Supreme Court (2015) - 关于专利权利要求解释
案说海外｜美国专利无效 - IPR2014-01431–PTAB - 关于专利权利要求解释
案说海外｜美国专利无效 - IPR 2013-00478–PTAB- 关于专利权利要求解释
案说海外｜美国专利无效 - 57 F.4th 1001 (Fed. Cir. 2023)- 关于确定性要求的问题
案说海外｜美国专利无效 - 948 F.3d 1342 (Fed. Cir. 2020)- 关于确定性要求的问题
案说海外｜美国专利无效 - PGR2020-00037–PTAB- 关于确定性要求的问题
案说海外｜美国专利无效 - 572 U.S. 898 (2014) - 关于确定性要求的问题
案说海外｜美国专利无效 - 598 U.S. ___ (2023) - 关于书面描述要求的问题
案说海外｜美国专利无效 - 2018-001367-PTAB - 关于书面描述要求的问题
案说海外｜美国专利无效 - PGR2018-00060-PTAB - 关于书面描述要求的问题
案说海外｜美国专利无效 - 598 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2010) - 关于书面描述要求的问题
案说海外｜美国专利无效 - PGR2018-00001-PTAB - 关于专利显而易见性的问题
案说海外｜美国专利无效 - 2018-004207-PTAB - 关于专利显而易见性的问题
案说海外｜美国专利无效 - No. 21-1179 (Fed. Cir. 2022) - 关于专利显而易见性的问题
案说海外｜美国专利无效 - IPR2017-01374–PTAB - 关于专利显而易见性的问题
-
案说海外｜美国专利无效 - IPR2015-00657–PTAB - 关于专利显而易见性的问题
-
案说海外｜美国专利无效 - PGR2019-00034–PTAB - 关于专利显而易见性的问题
-
案说海外｜美国专利无效 - 870 F. 3d 1306 - 关于专利显而易见性的问题
-
案说海外｜美国专利无效 - IPR2016-01460–PTAB - 关于专利显而易见性的问题
-
案说海外｜美国专利无效 - IPR 2015-01069–PTAB - 关于专利显而易见性的问题
-
案说海外｜美国专利无效 - 550 U.S. 398 (2007) - 关于专利非显而易见性的问题
-
案说海外｜美国专利无效 - No. 21-1649 (Fed. Cir. 2022) - 关于专利新颖性的问题
-
案说海外｜美国专利无效 - No. 21-2063 (Fed. Cir. 2023) - 关于专利新颖性的问题
-
案说海外｜美国专利无效 - PGR 2023-00003-PTAB - 关于专利新颖性的问题
案说海外｜美国专利无效 - 2018-003659-PTAB - 关于专利新颖性的问题
案说海外｜美国专利无效 - 822 F. 3d 1327 (Fed. Cir. 2016) - 关于专利适格性的问题
案说海外｜美国专利无效 - 841 F.3d 1376 (Fed. Cir. 2016) - 关于专利适格性的问题
案说海外｜美国专利无效-CBM2020-00029-关于专利适格性的问题
案说海外｜美国专利无效-PGR2018-00050-关于专利适格性的问题
案说海外｜韩国篇③ Supreme Court 2005Da11626关于著作权帮助侵权的问题
案说海外｜韩国篇② High Court 2010Na35260涉及版权投诉的问题
案说海外｜韩国篇① Supreme Court 2008Da77405关于提供网络链接的问题
案说海外｜日本篇④：Supreme Court, 1975 (O) 324接触可能性问题
案说海外｜日本篇③：Supreme Court, 1984 (O) 1204音乐作品的版权问题
案说海外｜日本篇②：Supreme Court, 2001(Ju)216职务作品问题
案说海外｜日本篇①：Supreme Court, 1992 (O) 1443系列漫画角色的著作权问题
案说海外｜欧洲篇⑧ Pelham v Hütter关于音乐版权的问题
案说海外｜欧洲篇⑦ Infopaq v DDF关于部分复制行为
案说海外｜欧洲篇⑥ Mei Fields v Saffron Cards关于职务作品的判断问题
案说海外｜欧洲篇⑤ Beloff v. Pressdram & Leo Thorpe关于职务作品的判断问题
案说海外｜欧洲篇④ NLA v. M&S关于排版的著作权问题
案说海外｜欧洲篇③ Nintendo v. PC Box关于著作权中的技术保护措施问题
案说海外｜欧洲篇② BSA vs. Ministerstvo kultury关于图形用户界面的著作权问题
案说海外｜欧洲篇① Designers Guild vs. Russell Williams著作权保护表达而非思想
案说海外｜美国篇⑬ Harper & Row v. Nation 关于合理使用抗辩的问题
案说海外｜美国篇⑫ Sony v. Universal City Studios 非侵权用途与著作权侵权问题
案说海外｜美国篇⑪ CA v. Altai 关于软件中非文字部分的著作权问题
案说海外｜美国篇⑩ Nichols v. Universal Pictures 关于人物角色的著作权问题
案说海外｜美国篇⑨ Arnstein v. Porte 著作权侵权行为的判断
案说海外｜美国篇⑧ Aalmuhammed v. Lee 关于合作作品的著作权问题
案说海外｜美国篇⑦ Creative Non-violence v. Reid 关于雇佣作品的著作权归属问题
案说海外｜美国篇⑥ Varsity v. Star Athletica 关于服装上设计元素的著作权保护问题
案说海外｜美国篇⑤ Lotus v. Borland关于软件界面的著作权保护问题
案说海外｜美国篇④ Bikram’s v. Evolation关于瑜伽编排的著作权保护问题
案说海外｜美国篇③ Baker v. Selden关于方法是否受著作权保护的问题
案说海外｜美国篇② Castle Rock vs. Carol Publishing关于合理使用的问题
案说海外｜美国篇① Feist vs. Rural关于汇编作品的著作权问题
案说海外｜韩国篇⑦ Acushnet vs. RBK关于权利用尽的问题
案说海外｜韩国篇⑥ Supreme Court 2011da57661涉及在先商标的域名问题
案说海外｜韩国篇⑤ WL vs. LGW关于商标相似的判断问题
案说海外｜韩国篇④ Supreme Court 2018Do14446关于权利用尽原则的适用问题
案说海外｜韩国篇③ Supreme Court 2017hu2178关于被许可人商标使用的问题
案说海外｜韩国篇② Ace21 v Continental Reifen关于组合商标使用的问题
案说海外｜韩国篇① Adidas v Interpark关于电商平台商标侵权责任的范围和限制
案说海外｜日本篇④ Supreme Court, 1985(O)1576关于在先版权的问题
案说海外｜日本篇③ Supreme Court, 1998 (Gyo-Hi) 85关于驰名商标混淆的问题
案说海外｜日本篇② Supreme Court, 1991(Gyo-Tsu)103关于含有通用词的商标的显著性问题
案说海外｜日本篇① IP High Court 2017 (Gyo-Ke) 10155关于商品形状标志的显著性问题
案说海外｜欧洲篇⑮ Roger Maier v ASOS混淆可能性的评估原则和自有名称抗辩
案说海外｜欧洲篇⑭ Canon v MGM商标显著性和声誉对其保护范围的影响
案说海外｜欧洲篇⑬ Sabel v Puma关于商标混淆的问题
案说海外｜欧洲篇⑫ Google v LV关于搜索服务关键词中的商标使用问题
案说海外｜欧洲篇⑪ L’Oréal v Bellure关于比较性广告中的商标使用问题
案说海外｜欧洲篇⑩ Arsenal FC v Mr. Reed关于商标意义上的使用问题
案说海外｜欧洲篇⑨ Ansul v Ajax关于商标真实使用的问题
案说海外｜欧洲篇⑧ Philips v Remington 关于功能性商标的问题
案说海外｜欧洲篇⑦ Windsurfing Chiemsee v Huber 关于地名注册商标的问题
案说海外｜欧洲篇⑥ Libertel v Benelux 关于颜色商标的问题
案说海外｜欧洲篇⑤ 关于产品形状三维标志进行商标注册的问题
案说海外｜欧洲篇④ Merz & Krell案关于习惯用语的问题
案说海外｜欧洲篇③ CIPA v Registrar of Trade Marks关于商品或服务范围问题
案说海外｜欧洲篇② Red Bull v EUIPO关于颜色商标问题
案说海外｜欧洲篇① Ralf Sieckmann v DPMA关于嗅觉商标问题
案说海外｜美国篇⑮ Marketquest v. Bic关于合理使用抗辩问题
案说海外｜美国篇⑭ Mattel v. MCA关于戏仿抗辩问题
案说海外| 美国篇⑬ KP v. Lasting合理使用抗辩问题
案说海外| 美国篇⑫ MLB v. SNOD商标放弃问题
案说海外| 美国篇⑬ KP v. Lasting合理使用抗辩问题
案说海外| 美国篇⑪ LVM v. HHD商标戏仿问题
案说海外| 美国篇⑩：MTM v. Amazon初始兴趣混淆问题
案说海外| 美国篇⑨：LSU v. Smack未注册商标的保护
案说海外| 美国篇⑧：AMF v. Sleekcraft商标混淆问题
-
案说海外| 美国篇⑦：Rescuecom v. Google搜索引擎关键词广告商标使用问题 案说海外| 美国篇⑥：Zazu v. L'Oréal关于商标的使用问题
案说海外| 美国篇⑤：TrafFix v. MDI具有相关发明专利的商业外观
案说海外| 美国篇④：Two Pesos vs. Taco Cabana商业外观侵权案
案说海外| 美国篇③：USPTO vs. Booking.com关于“Booking.com”商标注册驳回案
案说海外| 美国篇②：Elliott v. Google关于“GOOGLE”商标通用化案
案说商标｜美国篇①
案说专利｜海外版-韩国篇④
案说专利｜海外版-韩国篇③
案说专利｜海外版-韩国篇②：The Supreme Court, 2019Hu10609, April 8, 2021
案说专利｜海外版-韩国篇①：The Supreme Court, 2010Hu3424, August 23 2012
案说专利｜海外版-日本篇④：The Supreme Court, 2016(Ju)1242, March 24, 2017
案说专利｜海外版-日本篇③：The Supreme Court, 2006 (Ju) 1772, April 24, 2008
案说专利｜海外版-日本篇②
案说专利｜海外版-日本篇①：The Supreme Court, 2012 (Ju) 1204, June 5, 2015