一、基本案情
2021年4月至11月，某装饰分包公司与某建设总包集团，就同一住宅项目先后签订三份精装修施工合同，分别覆盖样板间、公共区域、住宅区域三大施工标段。装饰公司依约完成全部施工内容后，建设集团未按合同约定足额支付工程款项。
装饰公司多次催收无果，就三标段分别提起诉讼，三案同步进入我中心诉前调解程序。经双方结算确认，合计欠款
3954618.29元
- 样板间标段26032.81元
- 公共区域标段254870.77元
- 住宅区域标段3673714.71元
二、本案调解核心难点
难点一关联案件分散处置，尺度易失衡
三起案件当事人一致、项目一致、欠款成因一致，仅标段与合同文本不同。若逐案独立调解，不仅浪费司法与调解资源，还极易出现付款标准、减免尺度、违约条款不统一的问题，埋下后续争议隐患。我中心调解员第一时间识别案件关联性，采取统一统筹、同日集中调处模式，以一揽子方案替代逐案化解，从源头保证处置标准统一。
难点二标的额跨度极大，方案难以机械统一
本案三案标的从2.6万元跨越至367万元，差额超140倍。大小金额债务的履约压力、资金成本、清偿逻辑完全不同，若套用统一减免、统一分期方案，将严重脱离实际、难以落地。我中心调解员结合各标段欠款体量、企业履约能力，量身设计差异化减免+分层付款方案，实现一案一策、精准适配。
难点三减免幅度不均，易引发心理失衡
三案减免比例差异明显：小额样板间零减免、中额公共区域高比例让利、大额住宅区域小幅减免。当事人对差异化处理存在疑虑，认为同项目应当同标准。我中心调解员精准释明商事对价逻辑：减免幅度与付款速度、资金占用周期直接挂钩。短期全款清偿可给予更大让利空间，长期分期履约则减免空间压缩，让双方充分理解方案合理性，消除心理偏差。
难点四多案履约规则分散，易造成二次纠纷
三份合同相互独立，若付款节点、违约后果、利息标准不统一，极易出现履约混乱、争议反复。我中心调解员对三案设置统一履约保障体系，从付款时间、加速到期条款、逾期利息起算标准三方面全面对齐，确保三案同步履约、同标约束。
三、调解结果
经我中心集中统筹调解，三案当日同步达成调解协议，并依法完成司法确认，具备强制执行力，整体实现批量矛盾一次性清零。
- 1
样板间标段：欠款26032.81元，无减免，2026年1月31日前一次性付清；
- 2
公共区域标段：原欠款254870.77元，减免41256.02元，实付213614.75元，2026年1月31日前一次性付清；
- 3
住宅区域标段：原欠款3673714.71元，减免31717.07元，实付3641997.64元，分两期支付，2026年1月31日前支付2260352.44元，2026年7月31日前付清余款。
三案统一约定：任意一期逾期，全部剩余款项加速到期，债权方可申请强制执行，并按LPR标准自2025年7月3日起主张逾期利息。装饰公司自愿放弃其余诉讼请求，三案纠纷一次性了结。
四、案例启示
（一）关联商事案件必须统筹调处。同类、同主体、同项目的批量纠纷，集中受理、同日化解、统一标准，是提升解纷效率、避免尺度不一的最优路径。
（二）调解方案需适配标的体量。大额、中额、小额债务不能一刀切。根据欠款规模、资金压力、清偿节奏差异化设计减免与分期方案，才能兼顾情理与商业实际。
（三）差异化处理必须讲清对价逻辑。减免不是随意让步，而是对付款速度、资金占用成本的商事对价。透明释明规则，是化解当事人不平衡心理的关键。
（四）批量纠纷必须统一履约兜底规则。统一付款节点、统一违约后果、统一计息标准，能够彻底杜绝多案履约乱象，保障调解成果稳定落地。
五、总结
本案是典型的工程装修类批量关联欠款纠纷。我中心调解员通过关联案件集中识别、差异化方案设计、商事对价释明、统一履约保障机制，实现三案一日高效化解，既最大限度保障债权人回款权益，又匹配企业履约承受能力，为同类批量商事纠纷的一揽子、标准化、规范化调处提供了优秀参考范式。
声明：本文案例为我调解中心真实调处案例。未经许可，禁止转载、摘抄、用作商业用途。