具身智能上市热潮突遇监管降温。据 The Information 援引消息，国内监管部门近期已向部分投行及投资机构进行非正式“窗口指导”，旨在提高人形机器人企业 IPO 审批门槛。
新规要求拟上市企业必须证明具备持续性收入、正处于减亏通道，或拥有核心技术创新。这一态度转变，源于今年一级市场融资急剧升温、超 40 家机器人企业密集排队上市，以及宇树科技上市后股价剧烈波动引发的市场反思。
尽管中国证监会尚未公开回应，但二级市场已率先做出反应。
今日上午，宇树科技股价继续下探，上市以来首次跌破 500 元/股，总市值逼近 2000 亿元。相较于 8 月 19 日上市首日 1100 元的开盘价，其股价回撤幅度已超 50%；较盘中最高市值 4449 亿元，蒸发金额超过 2400 亿元。
“攒局型”创业：借关联造流水？
资本信号释放后，行业内部的探讨与反思愈发坦诚。一位上周刚带领公司登陆港股的机器人 CEO 连续发文，明确支持提高上市门槛，并将矛头直指当前盛行的“攒局型”具身智能创业模式。
该观点认为，“攒局型”企业的典型特征是通过大量关联关系制造虚假收入。例如，围绕“数采中心”、“租赁公司”等业务搭建交易闭环，利用地方政府、投资机构及供应商关系形成订单，再配合密集的融资与签约新闻快速推高估值，企图在成立两三年内冲刺上市。
该 CEO 强调：“二级市场不是‘风险投资’市场，不应一级化。”一级市场可下注技术路线与团队潜力，但面向公众投资者的上市公司，除极少数特殊技术方向外，必须证明产品市场匹配（PMF），并形成真实、持续且具备规模的业务。
随后，该 CEO 言辞更为激烈地指出，北京、上海部分知名具身智能公司正大量利用“数采中心”及关联方交易制造“虚假且不可持续的收入”，此举被评价为“不合法、不道德且不聪明”。
他警示，“攒局型”创业不仅坑害投资者，更是企业自掘坟墓。依靠此类方式维持增长，意味着今年的收入明年必须更多，导致企业过度依赖外部资源与非市场化订单，最终陷入难以退出的死循环。
回顾上一轮 AI 创业“四小龙”的教训，若企业在未验证商业模式时强行进入二级市场，风险承担者将从少数专业机构扩大至信息不对称的公众投资者。
批评进一步指向具体企业。在评论区，该 CEO 公开质疑“银河通用”所谓“地方支持其上市”的依据，并邀请知情人士核实。截至发稿，银河通用方面尚未回应。
值得注意的是，发声者本人创立的机器人公司本月刚登陆港交所，但也正经历二级市场的重新定价。该公司发行价 101.70 港元，上市即破发，随后连续下跌，累计跌幅超 22%。截至 9 月 10 日，股价虽反弹至约 87 港元，仍较发行价低约 14%。
超 40 家公司挤一道收窄的门
争论爆发的背景是等待上市的机器人企业数量过多。据统计，国内明确上市计划的具身智能企业已超 20 家；若涵盖工业、移动机器人及核心零部件企业，正在进行资本化运作的总数已达 45 家。
头部企业已进入公开审核阶段：宇树科技已于 8 月 19 日登陆科创板；云深处科技、乐聚智能分别获科创板和创业板受理，目前均处于已问询状态。
另一批明星公司正加速奔赴港股。智元创新已确认启动赴港流程；银河通用、逐际动力、星海图等也已提交相关材料。其中，逐际动力此前以保密方式递交申请，并于 7 月完成近 2 亿美元 Pre-IPO 轮融资。
密集上市计划背后是现实的退出压力。具身智能属高研发投入行业，上市不仅是融资渠道，更是早期投资人的退出路径。以成立十年的宇树科技为例，即便股价腰斩，仍为发行价的 3.3 倍；早期投资人如德迅、祥峰、红杉中国账面回报高达数百倍。
同样的股价，对二级市场投资者意味着亏损，对一级市场投资人则可能仍是巨额回报。当庞大的资金与退出需求同时涌向公开市场，上市标准的收紧已成必然。
“持续收入”愈发关键
此次窗口指导的核心并非强制盈利，而是要求企业具备“持续性收入”、“亏损收窄”或“重要技术创新”。其中，“持续性收入”直击机器人商业化的痛点。
技术可行性与商业付费意愿是两道不同的门槛。在工厂场景中，技术团队关注抓取成功率，而采购方更看重稳定性、良率及责任归属。一次交付不等于完成 PMF，单张订单也无法证明需求的可持续性。
这也解释了为何“数采中心”成为争议焦点。虽然构建高质量真机数据采集系统确系国家政策导向，但若买单方深度绑定关联方，即便合同真实，也难逃“资源置换”与“一锤子买卖”的质疑：脱离利益纽带后，外部客户是否愿意同等买单？
政策端早已预警。8 月 28 日，有关部门明确提出要防止机器人产业“盲目跟风、一哄而上”，强调聚焦“真实场景”与“真实需求”。十余天后，IPO 窗口指导收紧的消息随之传来。
声明：本文为 InfoQ 原创，不代表平台观点，也不构成投资建议，未经许可禁止转载。
