挂名法定代表人实际未参与公司经营，亦与公司无实质性关联，无法通过公司自身程序辞任或变更法定代表人身份时，其诉请司法确认不再担任公司法定代表人并涤除身份登记的，人民法院应予支持。

原告徐某栋诉称：2014年7月，徐某栋经被告宜兴某科技有限公司（以下简称宜兴某科技公司）的股东无锡某玛贸易有限公司（以下简称无锡某贸易公司）委派，担任宜兴某科技公司的董事长及法定代表人。宜兴某科技公司章程明确规定董事任期3年，期满须经股东继续委派方可连任。至2017年7月，徐某栋作为宜兴某科技公司董事的任期已经届满，无锡某贸易公司并未继续委派，徐某栋实际上已非董事及法定代表人。由于宜兴某科技公司的两股东之一的某顿国际集团有限公司（以下简称某集团公司）也已经宣告解散，另一股东无锡某贸易公司被工商部门吊销营业执照，且两股东的董事也均已经被列为失信人员。徐某栋不再具有某科技公司的董事长及法定代表人身份。故诉至法院，请求判令：1.确认原告徐某栋不再具有被告宜兴某科技公司的董事长及法定代表人身份；2. 被告宜兴某科技公司配合原告徐某栋办理变更董事长及法定代表人身份的工商登记。

法院经审理查明：2011年7月8日，宜兴某科技公司经市场监督部门核准成立，股东为某和科技有限公司、无锡某贸易公司。宜兴某科技公司章程记载：董事会由三名董事组成，均由无锡某贸易公司委派，董事长亦由无锡某贸易公司委派，为公司法定代表人，董事每届任期三年，期满经委派方继续委派可以连任。

2012年6月21日，某和科技有限公司将其名下股权转让给某集团公司。2014年7月1日，无锡某贸易公司委派徐某栋为宜兴某科技公司董事，兼任董事长及法定代表人。同年7月14日，宜兴某科技公司法定代表人变更登记为徐某栋，并将认缴注册资本期限延至营业执照颁发之日起四年内。根据宜兴某科技公司于2014年填报的2011、2012年年检报告书及该两年度审计报告，均显示资金未到账，无生产经营内容。

2018年至2020年，宜兴某科技公司因未依照规定公示年度报告被市场监督部门列入经营异常、被列入经营异常名录届满三年仍未履行相关义务被列入严重违法失信企业名单。股东无锡某贸易公司亦因未参加2014、2015年度年报公示、未依法进行2014、2015年度纳税申报，且通过登记的住所（经营场所）无法取得联系，于2018年7月13日被市场监督部门吊销营业执照。2020年1月7日，某集团公司已告解散。

审理中，徐某栋陈述，其于2014年7月到宜兴某科技公司工作，虽然公司章程记载是接受无锡某贸易公司委派任宜兴某科技公司法定代表人，但其并非无锡某贸易公司员工，而是宜兴某科技公司的名义员工。由于宜兴某科技公司从未开展经营活动，也无实际经营场所，其仅是在家通过电脑为宜兴某科技公司工商变更登记中帮助办理手续，无实际劳动关系和具体工作；同年9月，其离开宜兴某科技公司，也无入职、离职手续；2017年，其结婚后与妻子共同经营玩具店；2020年8月1日，徐某栋应聘为宜兴市公安局城东派出所辅警。徐某栋提供了2020年8月与用人单位签订的劳动合同。

法院至宜兴某科技公司登记住所地江苏宜兴市官林镇工业集中区某村进行调查，该村工作人员陈述，宜兴某科技公司实际从未在注册地经营。

江苏省宜兴市人民法院于2022年5月18日作出（2021）苏0282民初10454号民事判决：确认原告徐某栋不再担任被告宜兴某科技公司董事长、法定代表人。宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。

本案争议的焦点问题是：徐某栋请求涤除宜兴某科技公司董事长及法定代表人工商登记，应否支持。

依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记，代表公司行使职权。本案中，宜兴某科技公司董事会由三名董事组成，均由无锡某贸易公司委派，董事长亦由无锡某贸易公司委派，为公司法定代表人，董事每届任期三年，期满经委派方继续委派可以连任。徐某栋于2014年7月起担任宜兴某科技公司董事及法定代表人，任期三年，即于2017年同期任期届满。通常情况下，董事任期届满未及时改选，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事义务。徐某栋虽为宜兴某科技公司名义董事及法定代表人，但根据宜兴某科技公司实际情况，徐某栋不具备再继续担任法定代表人条件，该身份应予涤除。理由在于：1.徐某栋接受委派成为宜兴某科技公司法定代表人，即与宜兴某科技公司形成委托关系，受托人可以随时解除委托关系。徐某栋通过起诉要求涤除其法定代表人身份，表明双方间的委托关系已经解除。2.法定代表人对外代表公司处理事务，对内履行管理职责，徐某栋不持有宜兴某科技公司股份，未在公司实际参与经营、领取报酬，且连续多年从事其他工作，与宜兴某科技公司无实质性关联，不具备担任法定代表人条件。3.宜兴某科技公司成立至今，未从事实质性经营活动，公司实际控制人下落不明，股东经营异常被吊销执照或解除，徐某栋无法通过请求召开股东会或董事会等公司自治途径协商确定法定代表人变更事宜并办理变更登记，如司法不予干预，由徐某栋持续承受法律风险有失公允。4.通过对宜兴某科技公司综合现状分析，未发现徐某栋存在逃废债务、规避执行措施等情形。

综上，徐某栋要求确认其不再具有宜兴某科技公司董事长及法定代表人身份的诉讼请求依法有据，应予支持。

本案中，徐某栋作为宜兴某科技公司董事长及法定代表人，因该公司的一个股东被解散，另一个股东被吊销营业执照，公司陷入僵局。在徐某栋担任董事任期届满的情况下，无法形成有效的股东会决议，选任新的董事及法定代表人。据此，徐某栋诉求不再担任宜兴某科技公司董事长、法定代表人。本案涉及徐某栋作为挂名法定代表人，能否通过司法程序涤除其身份的问题。对此，法院通常会考量以下要素：

第一，关于支持涤除登记的条件，是否具有实质性关联是关键因素。第一种情形：“挂名法定代表人”与公司不存在实质利益关联，应当支持其提出的涤除登记请求（张某诉阆中某房地产开发有限公司请求变更公司登记纠纷案）。第二种情形：即便登记的法定代表人并非“挂名法定代表人”，但因为免职、离职或者其他原因导致其与公司之间失去实质利益关联，那么登记的法定代表人有权请求涤除登记（韦某某诉新疆某房地产公司、新疆某投资公司、新疆某甲公司请求变更公司登记纠纷案）。第三种情形：被冒名登记为法定代表人，因不具有担任法定代表人的意思表示，且与公司之间没有实质利益关联，应支持涤除登记的请求。本案即属于第一种情形，即徐某栋未在公司实际参与经营、领取报酬，且连续多年从事其他工作，与宜兴某科技公司无实质性关联。

第二，关于穷尽内部救济途径原则，如辞任、请求公司改选等。除“冒名法定代表人”外，法定代表人的变更登记在很大程度上终究属于公司自治事项，司法以不介入为原则。只有在特殊的情况下，非司法介入不能实现公平，司法介入才是有必要的。而穷尽内部救济途径后公司仍不办理变更登记，就是司法介入必要性的其中一种情形。本案中，宜兴某科技公司实际控制人下落不明，股东经营异常被吊销执照或解除，徐某栋无法通过请求召开股东会或董事会等公司自治途径协商确定法定代表人变更事宜并办理变更登记。

第三，不予涤除登记的利益考量。法定代表人工商信息具有公示效力，债权人在与公司进行商事交易时，亦是基于对公示的法定代表人的信任而建立交易，因此，如果涤除登记将损害债权人利益，应不予涤除。本案中，未发现徐某栋存在逃废债务、规避执行措施等情形。

来源：公司法则

江苏扬州律师苏海悦，为您提供专业法律咨询，咨询热线：13815845556

---

【版权声明】：

本文图文转载于网络，版权归原作者所有，仅供学习参考，禁止用于商业用途，如有侵权，请联系删除!

律师简介

　　苏海悦 ，江苏琼宇仁方律师事务所执业律师，苏州大学法学院本科毕业，在上海对外贸易学院攻读并获得国际法硕士学位。苏海悦执业多年，经验丰富，专长于涉外贸易投资、金融、合同、房产、公司、保险等方面法律业务，担任扬州汇力房地产开发有限公司、国信扬州发电有限责任公司、江苏华电扬州发电有限公司、江苏牧羊集团、扬州水利建筑工程公司、仪征双环活塞环有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司、扬州龙和造船有限公司等十多家企事业单位法律顾问。苏海悦律师在从事法律实务同时积极进行理论学习和研究，并且在核心刊物《对外经贸实务》、《国际商务研究》、《扬州大学学报》及其他期刊上发表了多篇论文，参编了《涉外合同案例评析》、《涉外合同实务》等数本法律书籍。

微信公众号：扬州苏海悦律师一专注于公司法

长按二维码关注我