刷到过这样的视频吗？
逝去的亲人在屏幕里"复活"，开口说话；某个"明星"在直播间卖力带货，声音以假乱真；老客户登录平台，看到的价格反而比新用户贵出一截。
这些魔幻场景背后，是同一个问题：AI闯了祸，谁来负责？
2026年9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号，下称《意见》）。
这是我国首部由最高审判机关出台的涉人工智能司法裁判规则文件，共5部分24条，把AI换脸拟声、网络开盒、大数据杀熟、仿冒名人带货、自动驾驶事故这些争议已久的"老大难"，一次讲清。
本文将从律师视角，对《意见》的核心条款进行解读，并提出实务建议。
《意见》是最高法以"法发"字号印发的司法指导性文件，不属于司法解释。它不能直接作为判决依据，但全国法院审理涉AI案件必须贯彻其中的裁判理念，裁判文书可以在说理部分引用。
《意见》分为5个部分：
第一部分（第1-2条） ：明确审理涉人工智能纠纷案件的指导思想和基本原则——坚持以人为本、支持创新发展、筑牢安全底线。
第二部分（第3-11条） ：明确涉人工智能侵权责任的归责原则，针对侵害人格权、个人信息权益、消费者权益等不同场景明确责任认定和承担。
第三部分（第12-16条） ：对涉人工智能知识产权纠纷案件作出专门规定。
第四部分（第17-20条） ：探索完善审理程序规则、依法惩治违法犯罪行为。
第五部分（第21-24条） ：健全完善涉人工智能纠纷案件审理和工作机制。
规则1：AI换脸拟声、"复活"逝者——不是灰色地带，是侵权（第4条）
《意见》划得很清楚：
未经同意，用AI生成可识别特定自然人的虚拟数字形象并使用、公开的，侵害姓名权、肖像权等人格权益；
未经同意，用自然人声音作为训练语料，模仿其音色、语调、发音风格生成合成人声的，侵害声音权益；
操控虚拟形象、合成声音发表不实言论、降低他人社会评价的，侵害名誉权；
擅自"AI复活"逝者的，近亲属可依民法典第994条请求行为人承担民事责任。
这不是空文。全国首例AI生成声音侵权案（北京互联网法院(2023)京0491民初12142号）中，配音师殷某的声音被AI化为文本转语音产品，平台显示播放量超32亿次，法院认定声音权益及于AI合成声音，判令两家公司书面赔礼道歉并连带赔偿25万元。全国首例AI陪伴案（(2020)京0491民初9526号）也早已确认：人格权保护及于虚拟形象。
需要注意一件新武器——人格权侵害禁令（第8条）。例如在实务中，被AI换脸造"黄谣"，等一审判决下来，伤害早已造成。现在，只要有证据证明侵权正在或即将发生、不及时制止将造成难以弥补的损害，就可以向法院申请禁令：责令网络用户停止侵权，甚至责令AI服务提供者停止提供服务——不必等案件审完。
规则2：AI训练数据的"安全港"（第6条）
大模型训练离不开海量数据，其中大量是已合法公开的个人信息。全盘禁止，产业没法发展；放任不管，个人信息形同裸奔。
《意见》给出的平衡方案：为模型训练，在合理范围内处理已合法公开的个人信息，且个人未明确拒绝的，一般不认定为侵权；但对个人权益有重大影响的，应当依法取得个人同意。
一句话：给产业留了活路，但没给"拿来主义"发通行证。"合理范围"的认定，要看处理目的与模型功能的必要性、信息类型与敏感程度、个人公开信息时的场景与可预期范围。
规则3：大数据杀熟、仿冒名人带货——算法不是挡箭牌（第10条）
同一商品或服务，经营者利用算法在交易价格等条件上实行不合理的差别待遇，造成损害的，依法承担侵权责任；
利用AI"仿冒名人带货"构成欺诈的，消费者可依消保法第55条主张惩罚性赔偿（退一赔三）。
"不合理的差别待遇"怎么判断？《意见》列了标准：是否实质限制消费者知情权、自主选择权、公平交易权；是否基于消费偏好、支付意愿、浏览记录形成针对个人的交易条件；差别待遇的理由是否正当、充分、非歧视。
规则4：自动驾驶事故，责任分四层（第11条）
这是智驾时代最实用的一条：
一般事故：依据民法典和道路交通安全法承担赔偿责任；
车辆缺陷导致事故：可依产品责任请求生产者、销售者赔偿；
车辆缺陷＋驾驶人过错结合致害：可以同时起诉驾驶人和车企（民法典第1172条）；
虚假宣传智驾等级、性能：损害消费者权益的，依法承担民事责任。
还有一个容易被忽略的亮点：法院可以要求车企、数据控制方提供真实、完整的自动驾驶事件记录数据。事故认定，不再依赖车企的单方说法。
规则5：AI侵权，原则上按"过错"担责（第3条）
法律没有明确规定适用无过错责任或过错推定责任的，一律回到民法典第1165条的过错责任原则。
判断过错，综合考量：应用场景、自主化程度、技术与信息透明度、潜在风险及影响范围、开发者提供者的防控措施、使用者的预见与控制能力。
这是给创新者的定心丸——AI开发者不必为一切输出无限兜底。但硬币的另一面同样清晰：谁诱导、谁控制、谁获利，谁担责。网络用户输入恶意提示词诱导AI生成侵权内容的，该用户直接承担侵权责任（第7条）。
规则6：AI生成内容侵权，"是AI生成的"不是免责理由（第12—13条）
《意见》明确：不能以被诉内容系AI生成为由免除相关主体责任，应当按控制能力与注意义务相匹配，认定开发者、提供者、使用者的责任。
配套的举证规则相当硬：开发者提出不侵权抗辩的，法院应当责令其提供训练数据来源、训练过程记录、模型运行模式予以佐证。
对开源社区则是利好：免费开源提供代码模块，并公开说明功能和安全风险的，他人使用导致侵权的，开源开发者、提供者可以不承担侵权责任（第13条）。
规则7：程序规则里藏着"硬条款"（第19条）
诉讼参与人提交的诉讼文书、案例检索报告如果是AI生成的，提交前必须核实法律、案例等内容的真实性，提交时应当说明AI辅助情况，并对内容真实性依法承担责任。换句话说：律师和当事人用AI写文书，从此有了明确的法定义务。引用AI"编造"的假案例？后果自负，还可能触发民诉法第114条的妨害诉讼责任。
普通用户／权利人
1、发现被AI换脸、拟声：第一时间录屏、截屏固定证据，播放量、传播范围直接关系赔偿数额；有条件的做公证或区块链存证；
2、情况紧急（如AI换脸黄谣正在扩散）：直接申请人格权侵害禁令，不必等诉讼审结；
3、向AI服务提供者发通知：附上侵权初步证据和真实身份信息——这是触发平台担责的前提，缺了要件通知可能无效；
4、遭遇大数据杀熟、仿冒带货欺诈：保留订单记录、比价截图、宣传页面，主张惩罚性赔偿。
企业／AI服务商
1、模型训练：建立数据来源合规审计台账；处理已公开个人信息前评估"合理范围"，重大影响场景必须单独取得同意；
2、深度合成内容：落实显著标识义务（与《人工智能生成合成内容标识办法》衔接），商用数字人务必取得权利人书面授权；
3、侵权响应SOP：收到合格通知后，及时停止生成＋屏蔽相关生成指令——避风港规则同样参照适用于生成式AI（第7条）；
4、智能驾驶相关企业：事故数据的记录、留存、提供义务将直接进入诉讼视野，数据管理即诉讼风险管理；
5、涉AI技术合同：明确约定验收标准、效果偏差的风险分配、迭代优化义务（第15条），避免"效果不达预期"变成违约泥潭。
技术往前跑，规则追上来。《意见》24条的潜台词，其实就八个字：AI可以闯，责任要认。
对个人，这是维权的说明书；对企业，这是合规的施工图。
你或身边的人遇到过AI换脸、AI仿声、大数据杀熟吗？欢迎评论区聊聊你的经历。
附《意见》全文链接：
https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/511101.html?utm_source=openai
