第三方抗议信成功引发审查意见，抢注爆款主图的图形商标受重创！

监测发现，有申请人直接截取某卫浴产品链接主图作为商标图样，申请在第 11 类相同商品上。该行为属于典型的利用产品实物图或高度仿真平面图形，伪装成商业外观进行注册，具有以下特征：

• 流水线式批量掠夺：同名申请人在短时间内针对多款家居、卫浴及 3C 类爆款，连续提交数十个风格类似的平面图形商标申请，图样均为完全临摹的产品线条图或高度仿真图（photorealistic representation）。

• 同类别不同项目的有意规避：为便于在平台发起投诉下架，申请通常落在产品所属大类，但指定商品与实际产品略有差异。例如将玩具图申请在第 28 类却指定体育器材；本案则将卫浴设备图申请在第 11 类，指定灯具、小家电等，并以模糊表述覆盖水处理设备相关产品。

• 漏洞百出的使用证据（Specimen）：此类抢注为尽快获准，常基于“实际使用”提出申请，但提交的证据难以反映真实商业使用。形式多为产品样本实拍图搭配简陋的独立站链接。细查可发现：商品名称直接套用指定项目，价格失真，无销售记录或评论，店铺多为新建。更明显的是，包装盒印有"LED lamps"，却展示卫浴产品实物图，属典型的伪造使用证据。

对于仍处于审查阶段的恶意申请，若任其注册，卖家在销售旺季可能面临侵权投诉和链接下架风险。即使对方尚未投诉，也应及时利用抗议信制度向审查员提供驳回线索，提前拦截漏洞百出的申请。

在抗议信中，核心理由紧扣以下两点：

• 证明图形属于公有领域的“产品外观”：通过检索证明该卫浴设备结构或外观早已普遍存在，且有多家无关联卖家销售同类产品。该图形缺乏区分商品来源的作用，不能被单一主体垄断。

• 揭露使用证据的虚假性与欺诈性：指出申请人将卫浴设备实物图印在 LED 灯纸盒上，不符合正常商业逻辑；结合背景调查，证明其使用证据属于“数字化伪造（Mockup）”。

凭借精准狙击商标瑕疵及有力证据，抗议信成功转交至案件审查员。约一个月后，USPTO 正式发出审查意见，拟驳回该商标，理由概括如下：

• 商标描述性驳回：USPTO 认为，该图形是高度写实的卫浴装置产品图，而申请商品包含水处理设备相关项目，图形直接描述了商品部件与特征，不能被单一主体垄断。

• 不具备商标识别功能：官方采纳了关于市场情况的调查证据，明确指出此类图形及其使用方式难以使消费者将其理解为商标，无法建立图形与商品来源之间的合理商业联系。

• 使用证据属于数字化合成伪造：USPTO 判定申请人提交的使用证据属于不可接受的数字化修改效果图（Mockup），涉嫌抄袭他人真实产品图骗取注册。

• 严厉要求补充说明：审查员指出涉案图样高度还原产品实物，要求申请人如实说明是否涉及他人专利或外观设计，以及是否知悉相关商品销售情况。

由于该图形本质上仅描述商品特征且不具备识别功能，审查员明确表示，即使申请人后续试图修改为副簿注册或主张获得显著性，也无法克服驳回。这相当于发出“死刑”警告，复审成功率极低。

目前，利用抗议信制度已成功阻止商标顺利通过审查，显著增加了申请成本并降低注册成功率。该商标仍处于审查状态，如未能在期限内答复并克服驳回理由，将被正式驳回并失效。

本案为跨境品牌卖家带来深刻启示：面对商标抢注，应充分利用救济手段，切勿仅依赖异议或撤销。此类抢注以快速注册、批量投诉为目的，一旦注册甚至进入公告期，就可能被用于恶意投诉导致链接下架。若被动等待后续程序，不仅难以有效打击，还会使案件复杂化。

因此，应在商标审查阶段主动出击：一方面此时引发下架投诉概率较低；另一方面，提前介入可通过抗议信结合后续异议、撤销等措施，形成全过程防范，更好保护自身权益。