前言
案件背景：产品图片引发的版权诉讼
原告为Shein新加坡母公司及其英国运营主体，被告是Temu英国公司，二者在英国快时尚市场直接竞争。
2023年，Shein发现 Temu英国站点2559条商品链接使用了自家服装实拍图，图片来源包含员工拍摄、供应商供图和代理商照片。Shein随即发送下架通知，并向英国法院提起著作权侵权诉讼。
收到投诉后，Temu已经下架全部涉案链接，但双方关于侵权责任的争议持续到庭审。本次判决只解决责任是否成立，损害赔偿金额将单独开庭审理。
双方核心主张
Shein提出三项核心理由主张Temu侵权：
1. 用户浏览网页会在设备中临时复制图片，Temu的用户协议相当于授权用户实施该复制行为；
2. Temu在网站展示、分发侵权图片，构成版权法下的二次侵权，且平台收到通知后已知晓侵权事实；
3. Temu深度参与定价、营销、图片工具、物流等环节，并非中立被动平台，不能享受平台免责保护。
Temu则逐项抗辩：网页浏览产生的临时复制属于法律允许的技术行为；图片由第三方商家自行上传，平台没有提前知晓特定图片侵权的义务；平台设有知识产权投诉通道，收到通知后及时下架，可以适用托管抗辩。
同时Temu提起反诉，Shein基于临时禁令发起的部分下架通知权属证明不足、范围超标，属于错误下架，应当赔偿损失。
英国高院最终驳回Shein全部侵权诉求，并且认定Temu反诉的赔偿请求责任成立，核心三点：
1. 浏览产生的临时复制不构成侵权，平台不成立授权侵权。用户打开网页产生的图片缓存是网络传输必要技术行为，符合版权法例外规定。平台只是提供上传、浏览的技术基础设施，用户协议禁止侵权内容，没有鼓励、认可侵权，不构成法律意义上的 “授权侵权”。
2. 二次侵权需要 “明知或应知特定侵权内容”。平台知道网站有可能存在侵权，只是抽象风险，不等于知道某一张图片侵权。Temu 在收到具体投诉通知前，无法从海量商品图片中识别侵权素材；收到通知后及时下架，不满足二次侵权的主观要件。
3. 托管抗辩的关键：看对涉案内容的实际介入程度，而非平台整体管控强度。这是本案最关键的裁判观点。即便平台深度介入定价、促销、物流等经营环节，只要没有针对涉案图片进行主动编辑、审核干预，商家上传内容不受平台控制，就依然属于中立托管服务商，可以适用托管免责。平台提供图片编辑工具只是通用功能，不能直接认定平台介入侵权内容。
这场诉讼本质是知识产权保护与平台商业创新之间的平衡博弈。此案落地之后，跨境电商的知识产权追责逻辑，正式转向过错归责、精准定责。对于出海卖家与平台方而言，这意味着投诉机制不能被滥用，平台合规抗辩空间也更加明确。
•