提示：完整原文可在文章末尾"阅读原文"处获取。
2026年9月7日，最高人民法院正式发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）。人工智能技术快速普及，AI生成内容侵权、AI换脸拟声、算法大数据杀熟、网络开盒等新型纠纷持续涌现，该文件共24条，是我国首部系统性针对AI纠纷的司法裁判规则文件，平衡AI产业创新与公民权益保护，为企业AI业务划定清晰司法红线。
▍ 一、事件概况
新加坡个人数据保护委员会PDPC上线全新DPO公共登记库，登记库支持社会公众公开检索企业DPO联络信息。为企业DPO信息完成登记属于新加坡PDPA项下法定强制义务。
提示：本次9月新上线对外公开查询登记库，与此前ACRA BizFile+的企业内部申报不属于同一套系统，
▍ 二、重点司法规则
1.AI训练数据：公开个人信息使用边界
对于已经合法公开的个人信息，在个人没有明确拒绝的前提下，AI模型合理使用一般不认定构成侵权。
但如果该使用会对个人权益产生重大影响，则仍需要取得个人同意。
法院会综合考量：使用目的、信息敏感程度、个人公开信息时可预期的使用范围等因素综合判定是否属于合理使用。
合规提示：企业做AI训练，针对公开网络数据，建议留存个人未明确拒绝的相关证据；高敏感公开信息，尽量获取明确授权。
2.AI生成内容：不能以“AI自动生成”作为免责挡箭牌
企业运营AI生成服务，不得以内容由AI自动生成为由免除侵权责任。AI输出内容造成他人人身、财产损害的，运营主体需要依法承担对应民事责任。
同时对AI换脸、AI拟声、AI仿冒名人等行为作出规制，侵害肖像权、声音权、名誉权的，应当承担侵权责任。
3.算法差异化定价（大数据杀熟）司法认定
经营者利用算法实施价格歧视，即大数据杀熟，属于可规制的侵权行为。
司法层面增设人格权侵害禁令，对于正在发生的AI侵权，权利人可以申请临时禁令，及时制止侵权行为，防止损害进一步扩大。
4.网络“开盒”行为
利用AI抓取公开社交平台信息，分析、拼凑获取他人私密信息，实施人肉搜索，将认定构成侵害隐私权。
5.开源AI模型责任划分
区分通用大模型、专用模型、开源与闭源模型，对开发者、提供者、使用者划分差异化责任；对于故意利用AI实施违法犯罪的行为，依法从严惩处。
1.AI业务风控前置：上线AI生成、AI推荐、AI风控业务，完善输出内容审核机制，不要将AI作为免责借口；
2.训练数据留存证据：使用公开数据训练模型，留存使用合理性、个人未拒绝的证据，高敏感信息优先取得授权；
3.算法定价业务留痕：个性化定价、算法推荐业务完整留存算法决策记录，防范大数据杀熟的司法风险；
4.重视人格权禁令风险：AI相关业务要做好风险预判，避免出现可被申请临时禁令的侵权情形。
这份司法意见为AI产业划定了“创新与安全”的平衡点。对于企业而言，不是禁止使用AI，而是要在司法框架内做好数据、算法、输出内容全流程合规。后续司法实践中，相关裁判案例也将持续为行业提供参考。
马军
业务领域：人工智能与数据合规、竞争法、企业出海；
扫描二维码
了解作者详情
