↓ 点击下方卡片关注ESG企业家俱乐部↓
如果你只看最近几年全球资管机构的公开话术，可能会产生一种错觉：ESG正在退潮。
过去几年，贝莱德等全球大型资管机构谈长期投资时，气候变化、可持续投资和ESG几乎是绕不开的话题；但现在，这些机构越来越多地使用客户选择、财务重要性、风险调整后收益和转型投资等语言，去解释那些过去经常被统称为ESG的投资逻辑。
奇怪的是，ESG这个词出现得少了，相关的投资分析却并没有消失。
那么，全球最大的资管机构到底是在放弃ESG，还是在重新定义ESG？
如果只看基金名称、营销话术或者公开宣传中的关键词变化，很容易得出前一种结论。但如果把产品、投资流程、风险分析和股东治理拆开来看，会发现事情其实更有意思。
真正发生变化的，可能不是ESG本身，而是ESG作为一个“超级标签”的地位。
今日重磅福利
2025年中国ESG投资发展创新白皮书
2025年全球可持续发展投资指数报告
解读全球可持续投资趋势及新路径
金融+ESG入局&求职必备工具资料
扫码回复【投资22】即可获得
（内部学员联系专属辅导员即可）
01
贝莱德到底改了什么
为什么市场会觉得它在“去ESG”？
先看贝莱德。
这句话非常重要，因为它已经把两个容易被混在一起的概念拆开了。
一个是“ESG作为投资目标”，另一个是“ESG信息作为投资分析变量”。
前者意味着客户主动选择具有明确可持续投资目标的产品；后者意味着即使一只基金根本不叫ESG基金，只要碳排放、能源成本、劳工风险、数据安全或者公司治理等因素可能影响企业价值，投资经理依然需要把这些因素纳入分析。
贝莱德目前仍然保留可持续与转型投资产品体系，同时持续研究气候和可持续发展趋势如何影响企业商业模式、资产价格和投资组合。
所以，如果把“去ESG化”理解成彻底停止ESG分析，这个结论显然站不住。但如果把它理解成弱化ESG作为统一营销标签的存在感，事情就值得讨论了。
因为贝莱德现在越来越强调的是，客户可以根据自己的投资目标选择不同产品和策略，而不是所有客户都必须接受一种统一的“ESG投资方案”。
这与过去几年市场对ESG的典型认知，确实发生了变化。
02
真正变化的不是投资逻辑
而是“ESG”这个超级标签开始失效
为什么资管机构越来越谨慎地使用ESG这个词？
因为过去的“ESG”其实承担了太多功能。它既可以代表低碳投资，也可以代表排除某些行业的筛选策略，可以代表气候主题基金，也可以代表公司治理，还可以代表企业长期风险分析。
对于投资者而言，一个“ESG基金”听起来容易理解，但真正打开基金说明书以后，不同产品背后的投资逻辑可能完全不同。
一家基金可能主要做行业排除，另一家可能投资能源转型，第三家可能通过ESG数据优化股票组合，还有一家可能只是把ESG因素作为传统基本面研究的一部分。
这些投资策略显然不能被一个词完全概括。
更重要的是，随着监管对基金名称和可持续投资声明提出更加明确的要求，资管机构越来越需要解释自己的产品究竟在投资什么，而不能只依靠“ESG”“可持续”等宽泛概念建立产品认知。
欧洲证券市场管理局针对基金名称中使用ESG和可持续相关术语出台的规则，就要求基金名称与实际投资策略之间保持更加清晰的对应关系。
这个变化背后的逻辑并不复杂：如果一个产品使用了“可持续”“ESG”等具有明确含义的词语，投资者就有理由要求管理人证明这些词语到底对应什么实际投资行为。
所以，这背后其实有一个很现实的商业逻辑：当一个标签越来越宽泛，它的营销价值反而可能下降。
投资者最终还是会追问，这只基金究竟在管理什么风险，究竟在寻找什么机会，以及这些因素为什么能够影响长期收益。
03
ESG真正正在发生的变化
是从“价值观语言”重新变成“投资语言”
这是理解整个变化最重要的一层。
过去市场谈ESG，很容易从价值观开始。
一家机构可以告诉客户，它支持低碳经济、关注社会责任、重视公司治理，因此推出ESG产品。
这种表达并没有错，但它解决的是“你支持什么”的问题。
而资管机构最终必须回答的，却是另外一个问题：这些因素到底怎样影响投资回报？
假设一家高碳制造企业未来需要承担更高的碳成本，那么这个变化可能进入企业生产成本，并进一步影响利润率；如果企业为了完成能源转型需要持续增加资本开支，那么转型就会影响自由现金流；
如果一家制造企业高度依赖某个海外供应链，而供应商面临劳工、人权或者环境合规问题，一旦发生停产或客户订单调整，风险就可能从ESG层面传导到收入端；如果治理风险导致投资者要求更高的风险溢价，它最终还可能体现为资本成本变化，并进一步影响企业估值。
所以，当ESG进入真正的投资分析以后，投资经理并不是在给企业的“社会责任”打分，而是在判断：一个看起来属于非财务领域的变量，最终会不会进入企业的收入、成本、资本开支、现金流或者资本成本。
这才是所谓“财务重要性”的真正含义。
贝莱德目前对ESG Integration的表述，其实正是这个逻辑：具有财务重要性的ESG信息，需要与其他投资信息一起进入投资决策。
一旦进入这个层面，ESG就不再只是ESG部门的问题，而会重新进入股票研究、信用分析、资产配置和风险管理。
04
贝莱德并不是一个孤例
资管机构正在把ESG拆成更具体的投资需求
这也是为什么标题里用了“贝莱德们”。
这里的“们”并不是说所有全球资管机构都采取了完全一致的策略，而是说，大型资管机构都越来越强调客户选择、具体投资目标和风险管理，而不是试图用一个ESG标签覆盖所有投资需求。
例如Vanguard目前仍然提供ESG产品，并明确将其定位为满足客户特定投资偏好的策略，其公开产品体系中仍然可以看到相关ESG产品，包括排除型指数基金和主动管理基金。
更有意思的是，在英国基金名称调整中，Vanguard也曾明确说明，部分基金虽然没有继续采用新的可持续投资标签，但相关基金仍然可以在投资流程中考虑ESG因素。
State Street的变化同样值得观察。其投资者治理体系仍然把重大可持续性风险与投资者治理结合起来，同时不断强化客户在代理投票和治理政策上的选择权。
2025年，State Street还推出了Sustainability Stewardship Service。
把这些变化放在一起看，会发现一个比“资管机构集体放弃ESG”更加准确的趋势：ESG正在被拆解。
气候风险可以进入风险管理，能源转型可以成为主题投资，供应链问题可以进入企业研究，公司治理可以进入Stewardship，而ESG数据本身则继续作为投资分析的底层信息。
过去大家把这些东西统称为ESG。
现在，资管机构越来越倾向于直接告诉客户：你真正买的到底是什么。
05
最容易被忽略的区别：
ESG Integration和Sustainable Investing根本不是一回事
如果只记住这篇文章一个概念，我建议就是这个。
很多人以为，一只基金不叫ESG基金，就意味着它不考虑ESG。
实际上完全不是这样。
贝莱德明确区分了ESG Integration与具有明确可持续发展目标的投资策略。前者强调的是，当ESG信息具有财务重要性时，它应该进入投资分析；后者则更多对应客户主动选择的可持续投资目标。
假设基金经理正在研究一家大型能源企业。
他完全可以不买任何“ESG基金”，但仍然需要研究这家企业未来面对的碳成本、能源转型、资产搁浅风险以及监管变化。
因为基金经理真正关心的不是“这家公司是不是ESG企业”，而是：这些因素会不会改变这家公司的未来现金流？
如果答案是会，那么它就属于投资分析。
这也是为什么，“ESG基金规模变化”与“ESG因素退出投资决策”是两个完全不同的问题。
前者讨论的是产品需求，后者讨论的是风险管理。
把这两件事情混在一起，就很容易误判整个ESG市场。
06
资管机构真正想摆脱的
可能不是ESG，而是“一个标签包打天下”
从商业角度看，这其实很好理解。
全球大型资管机构管理的是不同客户的资产，而客户的投资目标、风险偏好和监管要求并不一样。
有的客户希望主动配置能源转型，有的客户希望减少特定行业风险，有的客户关注气候变化对长期资产配置的影响，还有一些客户对带有明确ESG标签的投资产品非常敏感。
过去，一个ESG标签可以帮助资管机构快速告诉客户“我们在关注可持续发展”；今天，客户真正需要知道的，是基金究竟采用了什么筛选标准、承担什么风险、追求什么收益来源，以及所谓可持续性究竟怎样进入投资决策。
因此，客户选择越来越重要。
贝莱德目前的可持续与转型投资业务就强调产品选择，并将整个投资体系延伸到产品、研究、组合分析和投资者治理。
这其实是一种更成熟的资产管理逻辑：
机构不需要告诉所有客户“你必须投资ESG”，而是需要告诉客户：
如果你认为某种风险会影响长期回报，我们可以提供相应的工具；
如果你没有这样的投资目标，我们也不会用一个统一标签替你做价值判断。
这比单纯强调“我们是ESG资管机构”更加符合资产管理行业的商业本质。
07
对企业来说，ESG标签弱化以后
反而意味着要求可能更高
如果你是一家企业，看到贝莱德减少使用ESG标签，千万不要因此得出“ESG不重要了”的结论。
因为企业真正面对的风险不会因为投资机构少说几个字而消失。
碳排放仍然可能形成能源成本和合规成本，供应链中的人权问题仍然可能影响客户关系，产品安全仍然会影响品牌和赔偿责任，治理结构仍然会影响投资者对企业的信任。
变化的只是资本市场表达这些问题的方式。
过去可能问：
这家公司ESG表现怎么样？
现在越来越可能直接问：
这家公司的碳成本是多少？供应链风险在哪里？能源转型会不会影响利润？治理结构会不会提高资本成本？
从企业角度看，第二种问题其实更难回答。
因为它要求企业不能只拿出一份ESG报告，而要真正把ESG风险与经营数据连接起来。
如果碳排放数据不能解释能源成本，如果供应链风险不能解释订单和产能，如果转型目标不能解释资本开支，那么再漂亮的ESG报告，也很难真正进入投资决策。
这才是ESG从“披露工作”走向“经营管理”的关键一步。
08
这也会改变企业真正需要什么样的ESG人才
当ESG开始进入投资分析，企业内部的ESG工作也不可能永远停留在报告层面。
企业需要有人能够把碳排放数据和成本联系起来，把供应链风险和订单联系起来，把能源转型和资本开支联系起来，再进一步把这些变量放进经营预测和战略判断。
过去企业可能更需要能够完成指标收集、报告编制、评级问卷和信息披露的人，这些能力未来依然有价值，但它们已经很难单独构成竞争壁垒。
真正拉开差距的，是能不能继续追问一层：这个ESG风险为什么重要？它会怎样影响企业的经营结果？企业应该用什么数据证明自己正在改善？
这也是未来ESG人才真正的分水岭。
不是最会解释ESG概念的人，而是能够把ESG变量翻译成商业结果的人。
09
真正需要警惕的，不是ESG消失
而是“只有标签没有分析”的ESG正在失去价值
所以，再回到标题里的问题：全球资管巨头真的在“去ESG化”吗？
如果所谓“去ESG化”，是指降低ESG作为统一营销标签的存在感，那么这个趋势确实值得关注。
但如果把它理解为资管机构已经停止分析环境、社会和治理因素，就完全不是一回事。
至少从贝莱德目前公开信息来看，它仍然明确将具有财务重要性的ESG信息纳入投资流程，同时继续开展可持续与转型投资，并通过投资者治理关注企业的气候、自然资本、人力资本等长期风险。
2025年，贝莱德主动投资治理团队开展了476次企业沟通，涉及347家公司，并参与了10,942次股东会议投票。
所以真正发生变化的，更像是：ESG从一个需要被反复宣传的概念，变成一个需要被解释清楚的投资变量。
而这其实代表了两个完全不同的发展阶段。
10
写在最后：真正消失的可能只是“ESG”三个字
而不是ESG风险
过去，气候、治理、供应链、人力资本、能源转型等问题都可以被装进ESG这个“大筐子”里；现在，资管机构越来越需要把它们拆开，直接回答这些问题对应什么风险、什么机会，以及最终怎样影响投资回报。
所以，与其说全球资管机构正在“去ESG化”，不如说ESG正在经历一次去标签化。
如果未来市场不再需要靠“ESG”三个字证明一项投资的价值，那么企业的碳排放、能源成本、供应链风险、治理质量和转型能力，就必须回答一个更现实的问题：它们到底会不会影响企业赚钱。
当ESG开始接受这个问题的检验，它反而离真正的商业世界更近了。
未来最值钱的，可能不是最会讲ESG的人，而是最能解释ESG风险为什么最终会变成商业结果的人。
我建了一个专门的ESG数智化学习群！群内可以了解ESG行业大咖直播、最新的ESG资讯、上市公司ESG报告等；涵盖金融、互联网、新能源、智能汽车、咨询行业、建筑、环保等。
为ESG精英人群提供ESG资讯、行业资料、ESG行业大咖资源等。不仅能了解和学习ESG行业的相关知识，还能扩大自己的交际和人脉圈！
现在加入即领
【AI研报合集+ESG AI工具大礼包】
+
【ESG领域最新研报&白皮书合集】
+
【ESG入门一本通+实战技能包】
想要入局ESG的同学，一定不要错过！
↓ 点击下方卡片关注ESG企业家俱乐部↓
