绳墨之间丨金融机构典型案例参考（2026年8月刊 第64期）

抵押房屋实为夫妻共有但登记为一人所有，银行未实地勘验房屋权属状态、未就矛盾的婚姻信息采取进一步核查措施，未能尽到专业金融机构的审慎审查义务，存在重大过失，不能善意取得抵押权，抵押权应予涤除。

实践中，银行在接受抵押前核查抵押物权属状态时，如抵押人存在婚姻关系，通常会进一步核查共有情况、要求夫妻另一方书面同意抵押等以降低风险。本案中存在的特殊情况是，抵押人伪造了离婚的调解书和户口本，向银行假称已经离婚、房产归己方单独所有。据此，银行主张已基于不动产权证书的公示公信效力形成合理信赖，抵押人出示的离婚调解书、户口本形式上能够相互印证，且银行客观上也无能力核查调解书、户口本的实质真实性，属于善意的相对人。但法院认为，银行明知房产在二人婚姻存续期间购买，应预见到该房产可能存在共有情形，且抵押人的个人信用报告显示已婚状态、与法院调解书不符，在此情况下银行仍未进一步通过民政部门核查或与夫妻另一方进行确认等途径核实婚姻状态，也没有举证证明曾实地走访房产核查使用状态，未尽到专业金融机构的审慎审查义务，具有重大过失，无法善意取得案涉抵押权，抵押权应予涤除。

即便抵押房产登记为一人所有且抵押人名义上处于离婚状态，如果房产购于抵押人婚姻存续期间，我们仍然建议金融机构更加审慎地核查是否可能存在共有情况，例如现场查验房屋居住和使用情况、要求提供另一方的联系方式进行核实，并妥善保存尽到审慎审查义务的证据。

自然人依法不具备雪球场外期权交易对手资格。证券公司明知实际交易主体为自然人，仍主动推介并联合私募基金管理人搭建壳基金通道、协助安排过桥资金以规避监管准入的，构成违反投资者适当性义务的重大过错。人民法院可穿透私募基金形式外壳，按实际出资、指令下达及风险承担主体认定真实交易关系，不得以合同载明的交易对手为私募基金而豁免机构责任。私募基金管理人完全放弃投资决策与风险控制职能、沦为纯粹交易通道并违规提供过桥资金的，与证券公司构成共同侵权，应承担连带赔偿责任，通道方不得以仅收取微薄管理费为由主张免责。"卖者尽责"是"买者自负"适用的法定前置条件；投资者明知监管规避情形仍参与交易并自行下达指令的，自身亦存在过错，应按比例自担部分损失。

投资者适当性义务是金融机构销售金融产品时的核心法定义务，"卖者尽责、买者自负"是金融消费纠纷裁判的基本逻辑。但买者自负并非无条件适用，其前提在于金融机构已经完整、实质地履行了适当性义务，将适当的产品销售给了适当的投资者。金融机构若以架构设计帮助不合格投资者绕开监管准入，则不能援引买者自负将损失后果全部转嫁于投资者。

本案的核心争议在于"通道"的法律评价。证券公司与私募基金管理人以备案的私募证券投资基金为名义载体签署衍生品交易协议，形式上构成机构间交易；但实质上，该基金仅两名自然人投资者、全部资金用于雪球交易、23笔交易指令均由自然人直接下达，基金管理人未作任何独立投资决策。法院运用穿透式审判思维，否定了"通道外壳"的免责效力，认定证券公司与基金管理人分工协作、共同实施违规行为，构成《民法典》第一千一百六十八条项下的共同侵权，承担连带赔偿责任。这一裁判明确宣告：通道不再是金融机构的“免责盾牌”。

除通道穿透认定以外，本案还有以下三点值得金融机构注意：其一，适当性义务的内涵不限于销售环节的风险揭示，还包括不得通过架构设计帮助不合格投资者规避准入限制，券商员工指导客户勾选回访答案、提供测试答案等“合规表演”将被认定为过错证据。其二，私募基金管理人的信义义务是刚性义务，“被动执行指令”“仅收取少量管理费”均不构成免责事由，放弃投资决策与风控职能即构成重大过错。其三，投资者的高净值身份或上市公司实控人地位，不当然推定其具备复杂场外衍生品的风险识别能力；专业能力的判断应聚焦产品本身的复杂程度，而非投资者的社会身份。

证券公司应强化交易对手穿透核查，不仅审查合同签约主体，还应穿透核查资金实际来源与投资决策主体，严防通过私募基金、资管产品变相向自然人销售受限衍生品；禁止员工协助寻找过桥资金、指导客户应付回访测评，建立产品参与场外期权比例的穿透式监测机制。私募基金管理人应恪守信义义务，不得设立壳基金沦为纯粹交易通道，不得完全放弃投资决策与风控职责，严禁为满足产品规模而违规提供过桥资金。投资者则应认识到，高净值身份不等于具备复杂衍生品交易能力，对于被告知“个人不能直接做、需通过通道绕开监管”的投资项目，应高度警惕其中的法律与合规风险。