当一个不具备实体的 AI 角色声称“隐形眼镜戴了一天都很舒服”，消费者会买单吗？
近期，AI 短剧《被裁掉的女孩》主角“方桃子”将这一问题推向台前。一方面，她凭借 2.6 亿播放量从“短剧女主”升级为“虚拟艺人”；另一方面，其首条商业广告因虚假体验宣传陷入争议并迅速下架。
当 AI 角色从讲故事走向卖产品，品牌看到的是效率与流量，但更现实的问题是：一个缺乏真实体验能力的虚拟人替产品背书，品牌收获的究竟是流量红利，还是难以收拾的信任危机？
AI 短剧女主代言：一夜出圈，也一夜翻车
今年 6 月，AI 短剧《被裁掉的女孩》上线。该剧讲述小镇女孩“方桃子”怀揣模特梦闯入大城市，在职场碰壁中成长的故事。创作者将真实职场经历融入 AI 创作，精准击中打工人的情绪痛点。
情绪迅速转化为流量，全网播放量突破 2.6 亿，主角“方桃子”与“周以衡”同步出圈。首季完结后，运营团队为“方桃子”搭建独立社交账号，通过生活化 Vlog 维持人设与热度。短短一个月，账号涨粉数十万，角色成功转型为独立运营的虚拟艺人。
令人意外的是，该虚拟人物的商业化变现速度极快。7 月 31 日，“方桃子”发布首条商业广告，为一款美瞳产品进行口播推广，并以第一人称宣称产品“戴了一天都很舒服”。
广告发布后立即引发质疑：AI 虚拟人没有真实的眼睛，无法试戴美瞳，何来“舒适”的体验证明？此外，美瞳属于第三类医疗器械，《广告法》明确规定医疗器械广告不得利用广告代言人作推荐或证明。
与此同时，"AI 短剧女主 60 秒广告报价 25.8 万”迅速登上热搜。尽管广告很快下架，但舆论已彻底发酵：一个出道仅 30 天、粉丝刚破 40 万的虚拟人，报价却逼近头部达人，甚至超过多数百万粉真人博主。
核心争议在于责任界定：若算作代言人，无实体的 AI 角色出问题谁担责？若不算，其对粉丝做出的“体验证明”又该如何定性？在争议与风险显而易见的情况下，品牌方为何仍愿“铤而走险”？
明知有雷，品牌方为何抢着投？
品牌方愿意接盘，核心原因在于这门生意过于“诱人”。出道 30 天、粉丝 40 万，60 秒广告报价高达 25.8 万。横向对比市场数据，巨量星图显示百万粉以上头部博主单条报价普遍在 5 万至 15 万元区间，拥有 500 多万粉丝的达人视频报价仅为 6.78 万元。
即便按业内推测的最低成交价 16.8 万元计算，“方桃子”的报价仍远超同量级正常行情。
追求极致的“可控”与“高效”
品牌方看中的是背后高效的投放逻辑。相比真人代言可能面临的舆论、私生活及法律风险，AI 虚拟人人设更稳定，不会迟到、情绪失控或突然“塌房”，在品牌眼中更具“可控性”。
内容层面同样易于掌控。真人达人有各自的表达习惯与创作节奏，沟通成本高；而 AI 虚拟人的台词、表情、动作及镜头语言均可统一设定，品牌能更轻易获得想要的“标准答案”。
流量精准与监管滞后
此类账号流量通常经过预热筛选。先靠短剧出圈，再通过 Vlog 维持热度，留存用户本身对 AI 内容接受度更高，后续广告转化链路更短。
此外，监管尚未完全跟上也是现实因素。真人不能说的话、不敢做的背书，虚拟人似乎在技术层面“削弱”了部分传统风险。从品牌视角看，这近乎一个成本可算、内容可控、人设稳定的“理想型代言人”。
然而，流量逻辑跑得再快，责任逻辑也不会自动消失。
AI 可以放大传播效率，但品牌不能外包信任
此次广告翻车暴露了一个关键误区：消费者可以接受 AI 虚拟人讲述动人故事，绝不等于接受其为产品效果背书。
情绪共鸣属于内容创作价值，而产品证明则是商业交易承诺。AI 短剧可以让角色鲜活、有温度，但广告中的话语是在向消费者传递“我亲自体验过、我可以证明”的信号。
“方桃子们”的问题在于：AI 虚拟人能模拟情绪，却无法拥有真实体验。它没有角膜，不分泌泪液，无法感知佩戴隐形眼镜时的干涩或不适。这种被设计的“体验感”，难以获得消费者真正的信任。
虚拟人商业化需厘清边界
从长远看，AI 虚拟人商业化是不可回避的趋势。从花西子国风虚拟代言人到屈臣氏联动"imma"，行业已证明虚拟角色可成为品牌传播的一部分，承接内容、放大风格并建立持续的人格化表达。
但是，AI 可以成为品牌的表达工具，却不能天然成为信任替身。角色再鲜活不等于拥有真实体验，内容出圈也不等于自动获得作证资格。
若品牌只看到 AI 在流量层面的效率，忽视责任层面的界限，最终消耗的不是单次投放预算，而是消费者对品牌本身的信任。
AI 虚拟人带来的最大变化，或许不是增加了一个新代言人，而是迫使品牌重新思考：在一个一切皆可生成、包装和拟真的时代，什么才是最不能被虚构的？品牌亟需在效率提升、表达升级与责任担当之间，重建一套成熟的方法论。