近日，美国奢侈珠宝品牌蒂芙尼（Tiffany）与国产卫生巾品牌艾芙尼（Alffany）的商标权属纠纷在北京市高级人民法院开庭，两个品类跨度极大的品牌因标识近似拉扯数年，背后指向的正是知识产权领域常被误读的核心问题：驰名商标跨类保护的边界究竟在哪？

同标不同判：商标按类别保护原则的直观体现

这并非蒂芙尼首次对“ALFFANY”标识提出权利主张，此前两次截然不同的裁判结果已经凸显了商标保护的核心规则：

2017年，指定使用在文具类的“ALFFANY”商标因与“TIFFANY”外观近似、且文具与珠宝消费场景、销售渠道存在重叠，易引发消费者混淆，被宣告无效；

2025年，指定使用在第25类睡眠用眼罩上的“ALFFANY”商标则因眼罩与珠宝的功能、用途差异显著，蒂芙尼的异议未获支持。

两次裁判的分歧，本质是商标“按类别保护”基本原则的落地——目前我国商标共分为45个类别，常规注册商标仅在其核定使用的类别范围内享有专用权。

驰名商标跨类保护≠全类垄断

不少公众存在认知误区，认为只要获评驰名商标就能在全品类范围内禁止他人使用近似标识，这一理解明显不符合我国《商标法》的规则设定。根据《商标法》第十三条，已注册驰名商标的跨类保护有严格适用前提：必须达到“误导公众，致使驰名商标注册人利益可能受损”的程度，核心判断标准有两项：

一是争议商品与驰名商标核定商品的关联度，消费群体、销售渠道、使用场景是否存在交集；

二是是否会造成联想性混淆或商标淡化——即公众是否会误以为争议商标持有人与驰名商标主体存在关联，或是近似标识的使用会削弱驰名商标的显著性、贬损其品牌声誉。

目前艾芙尼核心的第5类卫生巾商标仍处于有效注册状态，在终审判决作出前，其商标专用权依法视为存续。这场“钻戒与卫生巾”的纠纷本质是一次全民商标保护普法课：法律在给予知名品牌更强保护的同时，也明确划定了权利边界，跨类保护从来不是品牌无限扩张的特权，而是在防止消费者混淆与维护市场公平竞争之间寻找动态平衡，其最终裁判结果对所有品牌的商标布局都具有重要参考价值。