Claude Monet：Water Lilies
美国联邦地区法院 加利福尼亚北区联邦地区法院
安德莉亚·巴茨等人，
原告，
v.
Anthropic PBC（公众利益公司），
被告。
案件编号：3:24-cv-04857-EMC
关于Anthropic就合理使用问题提出的部分简易判决动议的命令
日期：2025年6月23日
（律注：2025年6月23日，William Alsup法官作出关键的“二元切割”裁决；2026年7月20日，Martínez-Olguín法官最终批准了15亿美元的和解协议）
1. 原告方指控Anthropic公司未经授权复制其享有版权的书籍，用于构建内部图书馆并训练大型语言模型（LLM）。Anthropic辩称其行为构成合理使用。本院经审理，就合理使用抗辩作出部分简易判决。
2. Anthropic开发的Claude聊天机器人能够接收用户文本提示并迅速生成文本回复，其运行方式模仿人类的阅读和写作。Claude之所以具备此能力，是因为Anthropic利用一个自行汇编的中央图书馆中的书籍及其他文本，对底层的大型语言模型进行了训练。Claude于2023年3月首次公开发布，此后陆续推出了七个迭代版本。普通用户可免费使用部分功能，而高级用户和企业客户需付费，该业务年收入已超过十亿美元（见被告反对意见附件18）。
3. 原告Andrea Bartz、Charles Graeber和Kirk Wallace Johnson均为书籍作者，其作品被Anthropic从盗版渠道及购买渠道获取并复制。Anthropic将这些复制件整合进自己的中央图书馆，随后又从该图书馆中选取不同集合或子集，纳入各种“数据混合集”，用于训练不同的语言模型。即便Anthropic决定某些复制件不再用于训练，或将来也不会再使用，它仍然将这些图书馆复制件作为永久性的通用资源予以保留。所有上述复制行为均未经原告授权。
4. 作者Bartz创作了四部被Anthropic复制并使用的小说：《失踪之夜》《群体》《我们从未在此》和《备用房间》。作者Graeber创作了两部相关的非虚构作品：《善良护士：医学、疯狂与谋杀的真实故事》和《突破：免疫疗法与癌症治愈竞赛》。作者Johnson创作了三部同样被复制和使用的非虚构作品：《做朋友是致命的：拯救被美国遗弃的伊拉克人的斗争》《羽毛窃贼：美丽、痴迷与世纪自然历史劫案》以及《渔民与龙：墨西哥湾沿岸的恐惧、贪婪与正义之战》。原告Bartz Inc.和MJ + KJ Inc.分别是作者Bartz和Johnson为推广其作品而设立的公司实体。上述五位原告（统称“作者”）共同拥有上述所有作品的版权。
5. 从一开始，Anthropic“有很多途径”可以购买书籍，但它更倾向于盗窃，以避免“法律/实践/商业上的麻烦”，正如其联合创始人兼首席执行官Dario Amodei所言（见被告反对意见附件27）。因此，在2021年1月或2月，另一位联合创始人Ben Mann下载了Books3——一个包含196,640本书的在线图书馆，他明知该图书馆是由未经授权的版权书籍复制件（即盗版）汇编而成。
6. Anthropic接下来的盗版获取涉及下载其他盗版图书馆的分布式再分享副本。2021年6月，Mann以同样方式从Library Genesis（简称LibGen）下载了至少五百万本书的复制件，他明知这些是盗版。2022年7月，Anthropic同样从Pirate Library Mirror（简称PiLiMi）下载了至少两百万本书的复制件，亦明知其盗版性质（见被告反对意见附件6第4页；被告专家Zhao报告第17-29段；另见类认证反对意见专家Iyyer报告第45-46段）。虽然从这些来源下载并随后复制的材料有时被称为“数据”或“数据集”，但其本质是完整的“电子书或扫描书籍”，保存在.pdf、.txt和.epub等格式的独立文件中（例如，见被告反对意见附件12第-0391318页）。对于Books3，大多数文件名标识了其中的书籍。对于LibGen和PiLiMi，Anthropic下载了每个集合的独立书目元数据目录，包含标题、作者和ISBN等字段（例如，同上；被告反对意见附件16第-0533972-73页）。Anthropic因此盗版了超过七百万本书的复制件，其中包括每位原告至少两部涉案作品的复制件。
7. 在训练相继各代语言模型的过程中，Anthropic逐渐确信，使用书籍是实现世界一流语言模型最具成本效益的方式。然而，在此期间，Anthropic出于“法律原因”对使用盗版书籍进行训练“不再那么热衷”（见被告反对意见附件19）。但它仍然保留了这些书籍（例如，被告反对意见附件17第93-94页；类认证反对意见附件35第-0273474页）。
8. 为了寻找获取书籍的新途径，2024年2月，Anthropic聘请了谷歌图书扫描项目的前合作伙伴负责人Tom Turvey。他的任务是获取“世界上所有的书籍”，同时尽可能避免“法律/实践/商业上的麻烦”（见被告反对意见附件21、27）。因此，在2024年春季，Turvey向主要出版商发送了一两封电子邮件，询问为AI训练许可书籍的事宜。如果Turvey继续这些对话，他或许能够与出版商达成AI训练许可协议——正如另一家大型科技公司很快与一家主要出版商达成的协议那样（例如，被告专家Malackowski报告第50、64页）。但Turvey让这些对话无疾而终。
9. 相反，Turvey及其团队向主要图书分销商和零售商发送电子邮件，询问为该AI公司的“研究图书馆”批量购买实体印刷书籍（被告反对意见附件22第145页；被告反对意见附件31第-035589页）。Anthropic花费数百万美元购买了数百万册印刷书籍，通常是二手书。然后，其服务提供商将书籍拆散装订，裁剪页面尺寸，并将书籍扫描成数字形式——丢弃纸质原件。每本印刷书生成一个包含扫描页面图像的PDF副本，并带有机器可读文本（包括平装书的封面和封底扫描）。Anthropic为其获取的书籍创建了自己的书目元数据目录。它获取了数百万本书的复制件，包括所有原告的所有涉案作品。
10. Anthropic可能还在其他场合复制了原告书籍的部分内容——例如在为中央图书馆复制书评、学术论文、网络博客文章等时。此外，Anthropic的扫描服务提供商在向Anthropic交付最终数字副本的过程中，可能也复制了原告的印刷书籍。但双方均未特别提出此类复制行为所涉及的法律问题。本命令亦不涉及。
11. 从上述所有来源，Anthropic创建了一个通用的“研究图书馆”或“通用数据区”。这是用来做什么的？正如Turvey所说，这是“一种创造大量信息的方式，我们将用于研究”，或者以其他方式“为我们的——我们的产品提供信息”（被告反对意见附件22第145-46、194页）。复制件以Anthropic“获得或创建”的原始“底层”书籍文件版本保存，即盗版或扫描版本（被告反对意见附件30第3、4页）。Anthropic计划“永久保存一切；我们可能会将书籍分类，但没有令人信服的理由删除一本书”——即使它不用于训练语言模型。随着时间推移，Anthropic投入更多资源构建用于搜索其“通用”图书馆的工具，以及用于访问书籍或书籍集合以供进一步使用的工具（见类认证原告简报附件12第-0144509页；类认证回复附件45第-0365931-32、-0365939-42页（审查并寻求改进“如今研究人员想要搜索一本书时所做的”，包括改进书目元数据和整合各种资源））。
12. 其中一个进一步用途就是训练语言模型。作为训练前的预备步骤，工程师们浏览书籍和书目元数据，以了解书籍使用的语言、涉及的主题、是否由著名作者撰写等——有时通过“打开任何一本书”，有时使用软件。从图书馆复制件中，工程师们复制他们认为最适合训练的书籍集合或子集，并随时间对这些选择进行“迭代”。例如，两个不同的印刷来源书籍子集被纳入训练两个不同语言模型的“数据混合集”中。每个子集只是所有印刷来源书籍的一小部分。同样，来自Books3、LibGen和PiLiMi的不同集合或“子集”或“部分”被用于训练不同的语言模型。Anthropic分析了使用更多书籍、更少书籍、不同书籍的后果。目标是改进“数据混合”，以改进每个语言模型，并最终提升Claude对付费客户的表现。
13. 随着时间的推移，Anthropic在其数据混合集中最为重视像作者们所写的那类书籍，而它重视这些书籍，是因为其中包含的创造性表达。Claude的用户希望Claude能像作者们那样准确且令人信服地写作。因此，最好在具有精心策划的事实、组织有序的分析和引人入胜的小说叙事——尤其是“编辑会认可的那种”“好文笔”的作品上训练Claude背后的语言模型（被告反对意见附件3第-03433页）。Anthropic本可以在不使用此类书籍或根本不使用任何书籍的情况下训练其语言模型。但那将需要花费更多资金，例如雇佣专职作者创作具有竞争力的优秀写作范例，让工程师将差劣范例修改为更好范例，支付更多电费以进行更多轮训练和微调，等等。拥有经典文本可供借鉴是有帮助的（例如，被告专家Zhao报告第81页）。
14. 被选中用于训练任何给定语言模型的每一部作品，都以四种主要方式被复制——事实上复制次数之多，Anthropic承认甚至无法估算。
15. 第一，每一部被选中的作品都从中央图书馆复制，以创建用于训练集的工作副本。
16. 第二，每一部作品都被清洗，去除少量价值较低或重复的文本（如页眉、页脚或页码），生成一个“清洗后”的副本。如果同一本书出现两次，或者在审视整个临时训练集时发现其他需要剔除某本书或某类书的理由，Anthropic有能力在这一步骤从集中删除相关副本（见类认证原告简报专家Zhao报告第71-72页）。
17. 第三，每一个清洗后的副本都被转换成“标记化”的副本。一些词语被“词干化”或“词形还原”为更简单的形式（例如，“studying”变为“study”）。并且，所有字符都被分组为短序列，并根据Anthropic自建的词典转换成相应的数字序列或“标记”。生成的标记化副本在训练过程中被反复复制。据一种说法，这一过程涉及在每一部作品内部以及跨越数万亿来自其他复制书籍、复制网站等的单词片段之间，通过迭代试错发现词片段之间的偶然统计关系。训练中的其他步骤不在本命令讨论范围内（同上第73-76页；见被告专家Zhao报告第38页及注6）。
18. 第四，每一个训练完成的语言模型本身都保留了其所训练作品的“压缩”副本，至少原告如此主张，本命令也暂且接受这一观点。本质上，每个语言模型对偶然关系的映射是如此完整，以至于它映射甚至直接“记忆”了其所训练的作品，几乎一字不差。因此，如果要求每个完成训练的语言模型背诵其所训练的作品，它本可以做到（例如，被告专家Zhao报告第74页）。后续精炼语言模型的步骤不在本命令讨论范围内。
19. 然而，训练副本的传播到此为止，并未向外部世界扩散。当每个语言模型被部署到面向公众的Claude版本中时，它被其他软件补充，这些软件过滤用户对语言模型的输入，并过滤语言模型返回给用户的输出（同上第75-77页）。因此，原告并未主张Claude服务曾向用户提供过其作品的侵权复制件，或将来会提供。是的，Claude可以帮助能力较弱的作者创作出与原告作品一样好、且在同一类别中竞争的作品。但Claude并未创作出任何精确复制品，也非实质性仿冒品。没有任何可追溯到原告作品的东西。此类指控根本不在原告修正起诉状中，也不在我们的记录中。
20. 双方均未直接涉及可能用于过滤软件的任何作品复制件。本命令亦不涉及。
21. 总而言之，从盗版或购买后破坏性扫描获得的书籍复制件，被存入中央“研究图书馆”或“通用数据区”；其中的集合或子集被再次复制以创建训练副本用于数据混合集；训练副本被连续复制以进行清洗、标记化和压缩到任何给定训练完成的语言模型中；一旦训练完成，语言模型不会通过Claude向公众输出任何进一步的复制件。最后，一旦Anthropic决定图书馆中某一盗版或扫描书籍的复制件根本不会用于训练或将来不再使用，Anthropic仍将该作品作为“硬资源”保留，以供其他用途或未来用途。每位作者的至少一部作品出现在上述每个阶段。
22. 2024年8月，三位个人作者提起了本集体诉讼，指控Anthropic通过盗版复制件用于其图书馆，并通过复制这些作品来训练其语言模型，侵犯了其联邦版权（起诉状第45-46、71页；见修正起诉状第47-48、75页）。2024年10月，一份日程命令要求任何集体认证动议须在2025年3月6日前提出（案卷号49）。
23. 个人作者不久后经同意修改了起诉状，将关联的公司实体列为名义原告。Anthropic选择不按原计划驳回修正起诉状（见案卷号37）。相反，Anthropic申请允许在集体认证之前就合理使用问题提前提出简易判决动议（案卷号88；见2025年2月25日庭审记录第15页）。该申请获得批准。
24. Anthropic现仅就合理使用问题提出简易判决动议。合理使用是法官审理的法律问题，但若存在事实争议，则由陪审团裁决。要在简易判决中胜诉，Anthropic必须依赖无争议的事实和/或有利于对方的事实推论。因此，Anthropic在本动议中承担举证和说服责任。参见Google LLC诉Oracle Am., Inc.，593 U.S. 1, 23-24 (2021)；Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc.诉Goldsmith，598 U.S. 508, 547 n.21 (2023)；Campbell诉Acuff-Rose Music, Inc.，510 U.S. 569, 590 & n.20, 594 (1994)；另见Nissan Fire & Marine Ins. Co.诉Fritz Cos.，210 F.3d 1099, 1102-03 (9th Cir. 2000)。
25. 值得注意的是，在其动议中，Anthropic辩称，盗版原告书籍及数百万其他书籍的初始复制件是正当的，因为所有这些复制件至少对于训练语言模型是合理必要的——然而Anthropic却一直拒绝在记录中说明实际用于训练语言模型的复制件甚至集合。例如，在口头辩论中，Anthropic声称，如果一个所谓的合理使用者将盗版复制件保留用于合理使用之外的用途，则该盗版行为不能因合理使用而免责（庭审记录第53、56页）。但当原告此前在证据开示中质询Anthropic，关于哪些图书馆复制件（Anthropic“获得或创建”的原始复制件）被重新复制用于进一步用途时，Anthropic回应称，提供关于为训练商业发布语言模型之外用途而进行的任何复制信息将过于宽泛，并且它甚至无法统计其所有用于语言模型的复制行为（例如，被告反对意见附件30第3页）。我们知道Anthropic掌握更多关于其实际用于训练语言模型（或未用于）的复制信息。Anthropic此前曾制作了一份电子表格，显示用于训练各种语言模型的各种数据混合集的构成——但它在4月份收回了该电子表格（被告Fredricks声明第2-3页）。关于该电子表格的证据开示争议仍在审理中。但Anthropic无需法院命令即可提交其持有的材料以支持其动议。所有不足均应归于Anthropic，而非相反。
26. 这是本案件的第一份实质性命令。一份同时提交的集体认证动议仍在审理中。该动议提议一个与盗版作品（无论是否用于训练语言模型）相关的集体，以及第二个与购买、扫描并用于训练语言模型的作品相关的集体。本命令是在全面简报、听证会和补充简报之后作出的。
27. 为简要总结接下来的分析，使用涉案书籍训练Claude及其前身的行为具有极高的转换性，根据《版权法》第107条构成合理使用。此外，Anthropic将购买的纸质书籍数字化也是合理使用，但其理由不同于训练复制件。相反，该行为之所以构成合理使用，是因为Anthropic所做的仅仅是将其为中央图书馆购买的纸质副本替换为更方便、节省空间且可搜索的数字副本，用于其中央图书馆——并未增加新副本、创作新作品或重新分发现有副本。然而，Anthropic无权使用盗版复制件建立其中央图书馆。建立一个永久性的通用图书馆本身并不能作为免除Anthropic盗版行为的合理使用理由。
分析
28. 《版权法》第107条规定了判断特定使用是否属于合理使用的四个因素：
“对受版权保护作品的合理使用……以诸如批评、评论、新闻报道、教学（包括为课堂使用的多份副本）、学术研究等为目的，不构成版权侵权。在判断特定案件中对作品的使用是否为合理使用时，应考虑的因素包括——
(1) 使用的目的和性质，包括该使用是否具有商业性质或为非营利教育目的；
(2) 受版权保护作品的性质；
(3) 与整个受版权保护作品相比，所使用部分的数量和实质性；
(4) 该使用对受版权保护作品的潜在市场或价值的影响。”
29. 这些因素预设了“使用”行为的存在。因此，法院首先必须判断受版权保护的作品是否被以多种方式使用，然后分别评估每一种使用。Warhol案，598 U.S. at 533。使用的判断不取决于“使用者的主观意图”，而是基于“对进行了何种使用的客观调查，即使用者对原始作品做了什么”。同上，at 544-45。“使用”应作狭义解释，以免“吞噬”可区分的侵权使用，甚至整个类别的专有权利。同上，at 541, 543 n.18, 546-48。有时，被质疑的复制仅涉及一种使用：在Perfect 10, Inc.诉Amazon.com, Inc.案中，谷歌访问了包含全尺寸图片的网站，仅制作了缩略图副本，并将这些缩略图直接整合到其搜索引擎中——缩略图的唯一用途是作为指向原始图片本身的“指针”。508 F.3d 1146, 1157, 1160, 1165 (9th Cir. 2007)。有时，复制涉及多种使用：在谷歌图书案中，谷歌从图书馆借书，制作了全图像和纯文本副本，并将不同副本用于不同工具——一种用途是揭示“关于这些书籍”的信息，另一种是向印刷品残障人士提供书籍，还有一种是备份纸质书以防丢失。Authors Guild诉Google, Inc.，804 F.3d 202, 217 (2d Cir. 2015)（引用）；Authors Guild, Inc.诉HathiTrust，755 F.3d 87, 97, 101, 103 (2d Cir. 2014)（引述其他用途）。
30. 双方争论了一个具有指导意义的判例。在美国地球物理联合会诉德士古公司案中，德士古员工在中央图书馆使用科学文章，在个人办公桌图书馆使用其复制件，并在科学实验室再次使用选定复制件——第一种使用是付费的，第二种是侵权的，第三种可能属于合理使用但实际发生很少。802 F. Supp. 1, 4-5, 14 (S.D.N.Y. 1992)（Pierre Leval法官），aff'd, 60 F.3d 913, 918-19, 926 (2d Cir. 1994)。
31. 在本案中，双方对于涉及何种使用或哪些使用存在争议。Anthropic主张其复制原告书籍仅用于一种用途：仅用于训练语言模型。相比之下，原告主张其至少用于两种用途：首先是建立一个包含可能有用的内容的庞大中央图书馆，其次是使用该内容中不断变化的集合和子集来训练特定的语言模型——随着时间的推移，选择那些组织更好、表达更优秀的作品进行训练。原告还主张，将纸质书转换为数字格式本身即构成侵权，不能通过合理使用来规避（原告反对意见第15、25页）。但原告并未主张任何侵犯其作品的语言模型输出曾到达面向公众的Claude服务用户。
32. 本命令依次讨论四个因素中的每一个，指出它们如何适用于训练副本以及已购买和盗版的图书馆副本。最后进行综合分析。
1. 使用的目的和性质
33. 对于所讨论的特定使用，第一个因素涉及“该使用的目的和性质，包括该使用是否具有商业性质或为非营利教育目的”。17 U.S.C. § 107(1)。
A. 用于训练特定LLM的副本
34. 双方都同意，所涉及的一种使用是训练LLM以接收文本输入并返回文本输出。更具体地说，Anthropic使用作者受版权保护作品的副本来迭代映射每个文本片段与每个文本片段序列之间的统计关系，以便训练完成的LLM能够接收新的文本输入并返回新的文本输出，就好像是人类在阅读提示并撰写回应一样。原告进一步主张——本命令暂且接受这一观点——这种训练涉及通过将作品副本“压缩”到LLM中来“记忆”作品（原告反对意见第16-17页；见原告专家Zhao报告第74段）。LLM“记住了很多，非常多”（原告附件35第-029109页）。无论如何，使用作品训练LLM的“目的和性质”是转换性的——而且是极其转换性的。
35. 需要重复并明确的是：原告并未主张任何提供给用户的LLM输出侵犯了原告作品的版权。我们的记录显示情况恰恰相反。用户只与Claude服务互动，该服务在用户和底层LLM之间放置了额外软件，以确保没有任何侵权输出到达用户。这类似于谷歌对其谷歌图书服务中任何用户能看到来自任何一本书的片段数量施加的限制，以防止其搜索工具退化为阅读工具。Google案，804 F.2d at 222。如果用户看到的输出是侵权的，原告将拥有不同的案件。而且，如果输出将来变成侵权，原告可以提起这样的案件。但本案并非如此。
36. 相反，原告仅挑战这些LLM的输入，而非输出。他们指出训练完成的LLM和Claude服务，仅仅是为了说明训练本身如何使用他们作品的副本，以及Claude服务可能如何被用来创作其他可能与他们的作品竞争的作品。本命令亦如此。原告关于训练使用不具有转换性的论点不能成立。
37. 首先，原告认为，使用作品训练Claude的底层LLM，就像使用作品训练任何人阅读和写作一样，因此原告应该能够禁止Anthropic进行这种使用（原告反对意见第16页）。但是，原告不能正当地禁止任何人将其作品用于训练或学习本身。每个人也都阅读文本，然后创作新文本。他们可能需要为首次获取文本付费。但是，要求任何人每次阅读一本书、每次从记忆中回忆起它、每次在创作新事物时以新的方式借鉴它时，都要为使用这本书单独付费，这是不可想象的。几个世纪以来，我们反复阅读书籍。我们欣赏、记忆并内化了它们宏大的主题、实质性的观点以及解决常见写作问题的风格方案。
38. 第二，针对最后一点，原告进一步主张，训练的目的是记住其作品的创造性元素——而不仅仅是其作品中不受保护的元素（原告反对意见第17页）。但这仍是同一个论点。再次强调，Anthropic的LLM并未向公众复制特定作品的创造性元素，甚至没有复制任何一位作者可识别的表达风格（姑且假设这些甚至可以享有版权）。是的，Claude输出了底层LLM从数千部作品中提炼出的语法、结构和风格。但是，如果有人因为现代经典作品卓越的表达而阅读了所有这些作品，记住它们，然后模仿它们最佳写作风格的混合体，这会违反《版权法》吗？当然不会。版权不延及“操作方法、概念、原理”，即使它们“在作品中被阐述或体现”。17 U.S.C. § 102(b)；参见，例如，Nichols诉Universal Pictures Corp.，45 F.2d 119, 120-22 (2d Cir. 1930)（Learned Hand法官）（舞台道具和讲故事的元素）；Apple Comput., Inc.诉Microsoft Corp.，35 F.3d 1435, 1445 (9th Cir. 1994)（“用户友好”的设计原理和元素）；Swirsky诉Carey，376 F.3d 841, 848 (9th Cir. 2004)（音乐理论原理和和弦进行）。
39. 第三，原告接下来主张，尽管如此，计算机不应被允许做人们能做的事情。原告引用了一个似乎支持这一点的判决（原告反对意见第16-17页）。但该案法官在讨论使用的“目的和性质”时两次强调，被训练的对象“不是生成式人工智能（自己创作新内容的人工智能）”。相反，被训练的对象——使用一个专有系统来根据给定的法律主题查找法院意见——是一个用于根据给定法律主题查找法院意见的竞争性人工智能工具。那不是转换性的。Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH诉Ross Intelligence Inc.，765 F. Supp. 3d 382, 398 (D. Del. 2025)（Stephanos Bibas法官），上诉已立案，No. 25-8018 (3d Cir. Apr. 14, 2025)。
40. 与本案事实更相似的案例是，一个人工智能工具被训练——使用法院意见、诉状、法律评论文章等——以接收法律提示并回以全新的法律文书。而且，在非常相似的事实下，另一个法院得出了相反的结论。它认定属于合理使用。White诉West Publishing Corp.，29 F. Supp. 3d 396, 400 (S.D.N.Y. 2014)（Jed Rakoff法官）。
41. 后一种使用与任何版权所有者理应期望控制的任何事物都足够“正交”。参见Warhol案，598 U.S. at 538-40。因此，它可以被放开给复制者使用，“促进科学和艺术的进步，而不会削弱创作的激励。”同上，at 531（强调添加）；参见美国宪法第一条第八款第八项。
42. 简而言之，使用受版权保护的作品来训练LLM以生成新文本的目的和性质，是典型的转换性使用。像任何渴望成为作家的读者一样，Anthropic的LLM在作品上进行训练，不是为了抢先复制或取代它们——而是为了转向一个全新的方向，创造出不同的东西。如果这个训练过程合理地要求在LLM内部或其他地方制作副本，那么这些副本就参与了一个转换性使用。
43. 第一个因素有利于对训练副本的合理使用认定。
B. 用于构建中央图书馆的副本
44. 但这并非唯一涉及的使用。回想一下，Anthropic为其中央图书馆购买了数百万本纸质书，并为其中央图书馆盗版了数百万本数字书。它使用了特定集合和子集的书籍来训练特定的语言模型。而且，它即使在决定不会将它们用于训练任何语言模型（完全不用或永远不再用）之后，仍将所有副本保留在中央图书馆，以备可能出现的其他用途。Anthropic似乎认为，因为其复制的一些作品有时被用于训练语言模型，所以Anthropic有权免费获取世界上所有作品并永久保留，而无需进一步说明。但是，《版权法》中并没有为人工智能公司设定例外条款。
45. 由于Anthropic购买和盗版的图书馆副本之间的法律问题不同，本命令对它们分别处理。
(i) 从纸质转换为数字的已购买图书馆副本
46. Anthropic购买了数百万本纸质副本，以“建立一个研究图书馆”（原告附件22第145、148页）。它销毁了每本纸质副本，同时将其替换为用于其图书馆的数字副本（而非在公司外部共享或销售）。对于这些副本，原告并未投诉Anthropic未能付费获取图书馆副本。原告仅投诉Anthropic将每个副本的格式从纸质更改为数字（见原告反对意见第15、25页及注14）。根据本案的事实，这种格式更改本身并未增加新副本，便于存储并实现了可搜索性，且其目的并未侵犯版权所有者的正当利益——它具有转换性。
47. Anthropic正当地购买了其纸质副本。随着每次购买，便获得了Anthropic“处置”该副本的自由。17 U.S.C. § 109(a)。因此，Anthropic有权将这些副本保存在其中央图书馆用于所有普通用途。是的，Anthropic将这些图书馆副本的格式从纸质更改为数字——这就引出了本案的问题。
48. 双方对格式更改的事实均无异议。Anthropic“破坏性扫描”了纸质副本以创建数字副本。Anthropic或其供应商拆除了纸质书的装订，将书页裁剪成可处理的尺寸，并扫描这些页面——在创建数字副本的同时丢弃了每本纸质副本。随后，数字副本被存放在“研究图书馆”或“通用数据区”，取代了纸质副本（原告附件22第145-46、193-94页）。原告并未主张，且我们的记录也未显示，Anthropic曾将其转换后的纸质书数字副本提供给Anthropic之外的任何人。
49. 双方对格式更改的法律后果存在分歧。扫描纸质副本以创建数字替代品是否具有转换性？Anthropic认为是的，因为这对训练LLM是合理必要的。原告认为这是一个需要独立证明其正当性的、可区分的步骤。
50. 在此，出于比Anthropic提出的理由更为狭窄的理由，单纯的格式更改是一种合理使用。存储和可搜索性并非受版权保护作品本身的创造性属性，而是作品外在框架的物理属性或关于作品的信息属性。参见Texaco案，802 F. Supp. at 14（物理属性），aff'd, 60 F.3d at 919；Google案，804 F.3d at 225（信息属性）；Sony Corp. of America诉Universal City Studios, Inc.（“Sony Betamax”），464 U.S. 417, 447 (1984)（正当利益）。在Texaco案中，法院认为，如果购买的科学期刊文章被复制“到缩微胶卷上以节省空间，这可能是一种有说服力的转换性使用”。802 F. Supp. at 14（Pierre Leval法官），aff'd, 60 F.3d at 919（减少“体积”“可能足以使第一个合理使用因素倾向于德士古，如果这些目的是主导的”）。在谷歌图书案中，法院认为，将纸质转换为数字以揭示关于作品的信息是转换性的。Google案，804 F.3d at 225（Pierre Leval法官）。并且，在Sony Betamax案中，最高法院认为，为了改天观看而录制电视节目是一种复制行为，但并未篡夺版权所有者的任何正当利益。464 U.S. at 447, 455。对最高法院的推理至关重要的是，大多数此类复制者不会分发作品的永久副本。最后，在A&M Records, Inc.诉Napster, Inc.案中，我们的上诉法院认可了上述推理，因此，反过来拒绝了一种被标榜为空间转换，但实际上导致通过文件共享服务与外部人员共享的副本成倍增加的数字化努力。239 F.3d 1004, 1019 (9th Cir. 2001)，在该部分维持原判114 F. Supp. 2d 896, 912-13, 915-16 (N.D. Cal. 2000)（Marilyn Hall Patel法官）（引用Sony Betamax和Texaco）。
51. 在此，每一份购买的纸质副本被复制，都是为了节省存储空间并实现数字副本的可搜索性。纸质原件被销毁。一份替换了另一份。而且，没有证据表明新的数字副本在公司外部被展示、共享或销售。这种使用甚至比Texaco、Google和Sony Betamax案中的使用（副本数量至少增加了一份）更具转换性，当然，也比Napster案中被拒绝的那些使用更具转换性（在这些使用中，免费与他人共享的副本数量增加了“数百万”份）。
52. 是的，Anthropic是一家商业机构。而且，本命令推定Anthropic确实从纸质到数字的格式更改中受益——否则它不会费这么大劲。但是，第一个合理使用因素对“商业”使用的关注核心，在于保护版权所有者及其按其认为合适的方式利用其版权的权利（或不利用）。参见，例如，Harper & Row, Publishers, Inc.诉Nation Enterprises，471 U.S. 539, 562 (1985)。被告是商业实体这一事实是指示性的，而非决定性的。被告将受益同样是指示性的。但最重要的是，格式更改是否利用了《版权法》保留给版权所有者的任何权利。Anthropic已经购买了永久的图书馆副本（纸质版）。它没有创建新的副本在公司外部共享或销售。
53. 是的，原告可能也希望就数字副本向Anthropic收取比纸质副本更高的费用。而且，本命令推定，如果Anthropic被禁止进行格式更改，原告本可以成功。但是，“宪法[第八条]的语言并未表明[版权所有者的]有限专有权应包括划分市场的权利，或随之而来的对不同购买者就同一本书收取不同价格的权利，仅仅是为了增加或最大化收益。”参见Kirtsaeng诉John Wiley & Sons, Inc.，568 U.S. 519, 552 (2013)；参见美国宪法第一条第八款第八项。《版权法》本身亦未如此规定。第106条规定了专有权利，这些权利可根据第107条的合理使用予以限制。第106(1)条将制作复制件的权利保留给版权所有者。但在本案事实中，我们面临一种特殊情况，即一个副本完全替换了另一个副本。而且，第106(2)条将制作演绎作品的权利保留给版权所有者，这些演绎作品添加或删除了创作性材料——例如，对一本书进行“翻译、音乐编排、戏剧化、小说化、电影版本、录音、艺术复制品、删节本、浓缩版”等行为，17 U.S.C. § 101（定义）。对于一本书的“其他修改”要构成“演绎作品”，其本身必须“代表一件原创作品”。同上。但在本案事实中，格式被更改，但内容未被添加或删除。参见Mirage Editions, Inc.诉Albuquerque A.R.T. Co.，856 F.2d 1341, 1342, 1343-44 (9th Cir. 1988)（添加了元素以创建新的装饰性陶瓷，构成演绎作品）。第106(3)条进一步将分发副本的权利保留给版权所有者。但同样，此处的替代副本被保存在中央图书馆，未被分发。参见Fox News Network, LLC诉TVEyes, Inc.，883 F.3d 169, 176-78 (2d Cir. 2018)（允许搜索“关于材料的信息”可以构成转换性使用，即使存在一些分发行为）；Lewis Galoob Toys, Inc.诉Nintendo of America, Inc.，964 F.2d 965, 968, 971 (9th Cir. 1992)（使用巧妙的转换器来“仅仅增强”从购买的电子游戏卡带发出的视听显示，对该显示的使用属于合理使用，部分原因是从未创建卡带或显示的额外副本）。
54. 因此，Anthropic将图书馆副本从纸质转换为数字格式，根据合理使用因素一是转换性的。Anthropic有权以纸质格式保留这些作品的副本。它以数字格式保留了它们，便于存储和可搜索性。而且，为此目的从其中制作的用于训练LLM的进一步副本，本身也因上述进一步原因而具有转换性。
55. 需要明确的是，这种纸质到数字的转换涉及一种与Anthropic提出的更宽泛的转换性使用不同且更狭窄的形式。Anthropic认为，中央图书馆的使用是LLM训练使用的一部分，因此具有转换性。本命令不同意。然而，本命令认为，仅仅为了节省空间和实现可搜索性而将纸质书转换为数字文件，仅凭此原因就具有转换性。因此，数字副本应被视为就如同购买的纸质副本已被放置在中央图书馆一样。
56. 总之，第一个合理使用因素有利于对从购买的纸质图书馆副本转换而来的数字图书馆副本的合理使用认定——但这并不能豁免盗版的图书馆副本。
(ii) 盗版的图书馆副本
57. 在为其中央图书馆购买书籍之前，Anthropic下载了超过七百万本盗版书籍副本，分文未付，并且即使在决定不会将其用于训练其人工智能（完全不用或永远不再用）之后，仍将这些盗版副本保留在其图书馆中。原告认为Anthropic应该为这些盗版的图书馆副本付费（例如，庭审记录第24-25、65页；原告反对意见第7、12-13页）。本命令同意。
58. 这里的基本问题在口头辩论中被Anthropic很好地阐述了：“你不能仅仅通过说我有研究目的，就去拿任何你想要的教科书来祝福自己。如果情况如此，那将摧毁学术出版市场”（庭审记录第53页）。当然，购买教科书的人无需为保留副本而进一步负责。但是，从盗版网站复制教科书的人已经侵权了，仅此而已。本命令进一步拒绝Anthropic的假设，即仅仅因为某些副本最终将用于训练LLM，为中央图书馆使用这些副本就可以被合理使用所豁免。
59. 本命令怀疑，任何被指控的侵权者能否履行其举证责任，解释为什么从盗版网站下载其本可以购买或合法获取的来源副本，对于任何后续的合理使用本身是合理必要的。没有任何判决持有或要求，盗版一本本可以在书店购买的书对于撰写书评、研究书中的事实或创建LLM是合理必要的。这种盗版其他可获得副本的行为，即使盗版副本立即被用于转换性使用并立即被丢弃，也本质上是不可挽回的侵权行为。
60. 但本命令无需以此规则裁决本案。Anthropic并非仅将这些副本用于训练其LLM。事实上，即使在决定永远不会再将其或其中的副本用于训练其LLM之后，它仍保留了盗版副本。它们被获取并保留，作为一个包含世界上所有书籍的中央图书馆。
61. 建立一个可用于任何数量进一步用途的作品中央图书馆，本身就是Anthropic获取这些副本的用途。一个进一步的用途是制作更多副本用于训练LLM。但并非Anthropic盗版的每一本书都被用于训练LLM。而且，即使确定不会被如此使用，每一个盗版的图书馆副本也都被保留下来。盗版副本以建立一个研究图书馆而不付费，并保留副本以防它们对某件事或另一件事有用，这本身就是一种使用——而且不是一种转换性使用（参见庭审记录第24-25、35、65页；原告反对意见第4-10、12 n.6；类认证原告简报附件12第-0144509页（“永远”保留一切））。Napster案，239 F.3d at 1015；BMG Music诉Gonzalez，430 F.3d 888, 890 (7th Cir. 2005)。
62. Anthropic的答辩状包含了它认为其盗版图书馆副本与我们的合理使用分析无关的其他理由，尽管它在我们的口头辩论中做出了上述陈述。
63. 首先，Anthropic在此诉讼阶段承认其行为具有恶意，但辩称其在盗版副本中的恶意不能“以某种方式短路”合理使用分析（被告补充答辩状第6页（轻视Atari Games Corp.诉Nintendo of America, Inc.，975 F.2d 832, 843 (Fed. Cir. 1992)（适用第九巡回法院法律）））。但它的恶意并非本判决的基础。每个作品的使用必须客观分析。Warhol案，598 U.S. at 544-45。此处的客观分析显示，初始副本被盗版以创建一个中央的、通用目的的图书馆，作为付费副本做同样事情的替代品。（当然，如果侵权成立，恶意将影响故意性的判定。17 U.S.C. § 504(c)(2)。）
64. 其次，Anthropic辩称，其最终将这些副本投入“高度转换性使用”的目标，要求证明过程中的每一个副本和每一次使用也具有转换性用途（被告补充答辩状第14页）。但现在Anthropic试图采取捷径，而Anthropic刚刚说过不能采取捷径。再次强调，最高法院要求我们超越使用者的“主观意图”，客观审视每一个副本的用途。Warhol案，598 U.S. at 544-45（强调添加）。换句话说，复制者说了什么、想了什么或感觉到了什么，只有在它能显示复制者实际上用作品做了什么的情况下才重要。事实上，同一个副本可以先以一种方式使用，然后再以另一种方式使用，每种方式都会产生不同的结果。同上，at 533。在此，Anthropic在获取时所说的话——即获取是为了“建立一个研究图书馆”，同时避免“巨大的法律/实践/业务麻烦”——在这方面是相关的。而且，Anthropic对这些盗版副本的实际使用是创建其文本中央图书馆，就像任何大学或公司图书馆一样，存储着作品组织有序的事实、分析和表达范例，以备各种偶然用途，其中之一是训练。
65. 第三，Anthropic辩称，Texaco案——涉及中央图书馆使用的副本、办公桌图书馆使用的副本和实验室使用的副本——不具参考价值。Anthropic认为，Texaco案中争议的副本从未在实验室使用，而是在个人办公桌图书馆中使用，其用途“与中央图书馆副本的原始目的和用途相同”，因此不属于转换性使用（被告补充答辩状第8页（总结60 F.3d at 922-23））。相比之下，Anthropic声称，在此它确实在实验室使用了副本训练LLM——这是一种非常转换性的使用。但这如同在薄冰上滑行。与Texaco案类似，Anthropic拥有一些未投入实验室使用的副本，并且即使在转换性使用完成后，仍将这些副本保留在中央图书馆。但是，与购买了那些副本的Texaco不同，Anthropic从未为从互联网上窃取的中央图书馆副本付费。Texaco案也说明了为什么Anthropic认为只要创造了一个令人兴奋的最终产品，每一个“对公众不可见的后端步骤”都可以被豁免是错误的（被告动议状第10页）。
66. 值得注意的是，本案并非来源副本无法单独购买或借阅的情况。参见，例如，NXIVM Corp.诉Ross Institute，364 F.3d 471, 475-76, 478-79 (2d Cir. 2004)（使用培训手册的选段——该手册仅对受保密协议约束的邪教受训者可用——以在批评性评论中揭露该邪教）；Time Inc.诉Bernard Geis Associates，293 F. Supp. 130, 135-36, 138, 146 (S.D.N.Y. 1968)（Inzer Bass Wyatt法官）（制作照片的木炭画，原始照片本身不出售或外借，用以说明一本历史书）。副本也并非仅仅是从盗版副本中附带且必然地制作的。参见，例如，Perfect 10案，508 F.3d at 1164 n.8（已被第三方网站盗版的图片副本被用于索引这些网站，同时索引整个网络）。在此，盗版本身就是目的：建立一个本可以付费购买、正如Anthropic后来所做的那样、但却没有付费的中央图书馆。
67. 初始副本也并非立即被转换成显著改变的形式。在Perfect 10案中，图片仅以缩略图形式被搜索引擎复制，并立即投入到识别全尺寸图片及其来源页面的转换性使用中。508 F.3d at 1160, 1165, 1167。并且，在Kelly诉Arriba Software Corp.案中，图片先以全尺寸复制，然后制成缩略图以立即用于构建搜索引擎，之后全尺寸副本被立即删除。336 F.3d 811, 815 (9th Cir. 2003)。本案并非如此。书籍的全文副本被下载并“永远”保存。
68. 本案中的初始复制甚至与谷歌图书案中的全文复制不同。在那些案件中，授权副本的图书馆已经存在，并且所有副本都是从这些授权副本制作的，用于直接服务于一对一的进一步合理使用——无论是用于指向作品本身的转换性使用，用于以适合印刷品残障人士的格式提供作品的使用，还是用于防止绝版、丢失或无法获取的保险用途。HathiTrust案，755 F.3d at 97, 101, 103；Google案，804 F.3d at 206, 216-18, 228（进一步区分了搜索和片段使用，这些使用“测试了合理使用的边界”）。本案涉及盗版副本的情况并非如此。不存在Anthropic制作其首份副本所依据的授权副本。没有一份全文副本被立即投入到训练LLM的使用中。并非每个副本都是训练LLM所必需的或实际用于训练的。没有初始副本被删除，即使从未使用或不再使用。大学图书馆和谷歌竭尽全力确保所有副本免受未经授权的使用——通过技术措施和所有参与者之间的法律协议。本案并非如此。图书馆副本缺乏限制访问和使用的内部控制。
69. 关于中间复制的判决也不要求比此处应用的更宽松的分析。Anthropic认为，我们的上诉法院在Sega Enterprises Ltd.诉Accolade, Inc.案中只关注“最终使用”，“并未分析与该总体目的不同的、一系列被‘原子化’的‘侵权’行为”（被告补充答辩状第3页）。恰恰相反，上诉法院审查了复制者使用的初始、中间和最终副本。法院解释说，复制者最初购买了商业可用的游戏卡带副本，然后“仅为了发现兼容性所需的功能要求”而制作了进一步的副本。977 F.2d 1510, 1522 (9th Cir. 1992)。因此，根据这些事实，法院只得出一个结论，因为未经授权的副本只有一个“总体目的”。确实，法院重申了先前的判例，即“对[作品]的中间复制可能侵犯[版权法]第106条授予版权所有者的专有权，无论复制的最终产品是否也侵犯了这些权利。”同上，at 1518-19（重申Walker诉University Books，602 F.2d 859, 864 (9th Cir. 1979)）。
70. 同样，在Sony Computer Entertainment, Inc.诉Connecticut Corp.案中，我们的上诉法院将同样的法律适用于同样目标集中的行为。另一名复制者据称购买了一份授权副本，然后“仅且必要地”制作了进一步的副本以进行逆向工程以找出兼容性要求。203 F.3d 596, 601, 602-03 (9th Cir. 2000)。
71. Sega和Sony案都通过慷慨地解释为合理使用所必需的中间复制，避免了对合理使用设置“人为障碍”。作为例子，Sega案指出，在进行逆向工程加载到其计算机上的软件时，应允许工程师重启她的计算机——即使这样做会产生该软件的另一个数字副本，并且对逆向工程并非严格必要。同上，at 605。但是，Sega和Sony案都没有设想给予合理使用者一个“人为的领先优势”，即甚至将初始副本视为中间副本。
72. 而且，是的，有些法院确实“没有调查”中间或初始复制行为（被告补充答辩状第2页（引用Campbell案，该案未调查工作室中的多余副本））。但是，如果“仔细阅读这些案件揭示，在它们中，没有一个是初始或中间复制的合法性受到质疑的案件”，那么这个问题就没有被提出，也没有被必然地判决。Sega案，977 F.2d at 1519；参见Webster诉Fall，266 U.S. 507, 511 (1925)。它是在其他地方被明确判决的：我们的分析必须关注不同副本的不同使用，甚至同一副本的不同使用。Warhol案，598 U.S. at 533。
73. 最后，Anthropic辩称，即使初始副本服务于与中间和最终副本不同的用途，该用途也并非Anthropic必然需要向作者付费购买副本的用途。理论上，Anthropic辩称，它可以像谷歌在谷歌图书案中所做的那样——找到一个愿意免费出借其副本作为来源副本的现有参考图书馆。或者，理论上，它可以像Anthropic后来所做的那样——去购买二手副本，而无需向作者付费。参见17 U.S.C. § 109(a)。但是，Anthropic并未做那些事情——相反，它通过从盗版图书馆下载作品，为其中央图书馆窃取了这些作品。
74. 总之，第一个因素不利于对来自盗版来源的中央图书馆副本的合理使用认定——并且，盗版副本所造成的损害不能通过后来为同一作品的副本付费来弥补。
2. 受版权保护作品的性质
75. 第二个合理使用因素是“受版权保护作品的性质”。17 U.S.C. § 107(2)。这个因素“要求承认某些作品比其它作品更接近版权保护的核心，其结果是，当复制前者时，更难确立合理使用。”Campbell案，510 U.S. at 586。一方面，已出版作品比未出版作品受到的保护更少。另一方面，事实性作品比小说或幻想作品受到的保护更少。Harper & Row案，471 U.S. at 563。但保护较少不等于没有保护。即使是原本不受保护的事实的选择和编排，也能达到可保护的原创作品所需的低门槛。Google案，804 F.3d at 220。
76. 在此，Anthropic承认所有作者的书——都已出版，无论是非虚构还是虚构——都包含表达性元素（被告补充答辩状第9页）。而且，如上所述，本命令接受原告关于证据的观点，即他们的作品因其表达性特质而被选中用于建立中央图书馆并随后训练特定的LLM（原告反对意见第11、17页（引用，例如，原告附件3第-03433页））。
77. 第二个因素的主要功能是帮助评估其他因素：揭示涉案作品的性质与其二次使用（上文）的性质之间的差异，并揭示所取用每部作品的数量和实质性与其二次使用（下文）之间的任何关系。例如，Campbell案，510 U.S. at 586；Kelly案，336 F.3d at 820；Google案，804 F.3d at 220；HathiTrust案，755 F.3d at 98；Bill Graham Archives诉Dorling Kindersley Ltd.，448 F.3d 605, 612-13 (2d Cir. 2006)。
78. 第二个因素不利于对所有副本的合理使用认定。
3. 所使用部分的数量和实质性
79. 第三个合理使用因素是被告所使用的受版权保护作品的“部分的数量和实质性”。17 U.S.C. § 107(3)。这个因素的核心在于，所使用的数量“相对于复制目的而言是否合理”。Campbell案，510 U.S. at 586。因此，复制的数量首先要与作品本身进行比较，然后更重要的是与所主张的转换性目的进行比较。参见Warhol案，598 U.S. at 543 & n.18。
A. 用于训练特定LLM的副本
80. 被选中纳入训练集的副本是因其完整性且包含丰富的受保护表达而被选中的，或者至少本命令接受记录对此的显示。所有这些复制对于转换性使用而言是否合理必要？是的。
81. “重要的[ ]不在于制作副本时所使用的‘部分的数量和实质性’，而在于在[所主张的二次使用]中，有多少数量和实质性的内容被[因此]提供给公众，使其可能[对原始使用]构成竞争性替代品。”Google案，804 F.3d at 222。在此，再次强调，没有任何关于Claude服务的输出与原告作品之间存在可追溯联系的指控。因此，用于训练Claude底层LLM的复制尤其合理。
82. 作为回应，原告主要反对称，训练中使用的复制既极其广泛，又非严格必要。
83. 关于广泛复制，确实，整个作品都被复制了。而且，“复制整个作品‘不利于合理使用的认定’。”Worldwide Church of God诉Philadelphia Church of God, Inc.，227 F.3d 1110, 1118 (9th Cir. 2000)（引用Hustler Magazine Inc.诉Moral Majority Inc.，796 F.2d 1148, 1155 (9th Cir. 1986)）；参见Campbell案，510 U.S. at 587。但我们刚刚解释了为什么原告的论点方向错误。对此因素有意义的是那些仅服务于作品普通用途的副本。原告并未主张存在此类复制。此处被指控的增量副本的使用，与书籍的普通用途相比，可以说是最正交的了。
84. 关于严格必要性，原告提出了一个更有力的观点。当一种生产性使用只有通过借用特定作品才能实现时，合理使用趋向于其顶峰。当一种生产性使用无需借用即可实现时，合理使用跌至其谷底——并且这种借用需要一个特别令人信服的理由。参见Warhol案，598 U.S. at 543 & n.18, 547。在此，确实，Anthropic本可以使用其他一些书籍或根本不使用任何书籍来训练其LLM——或者至少本命令接受记录对此的显示。但是，Anthropic已经为其无论如何都要使用它们提出了一个令人信服的解释。
85. 一方面，各方都同意，训练任何给定的LLM需要数十亿个单词。如果只使用书籍，Anthropic每个模型将需要数百万本书。如果使用的集合仅包含一小部分书籍和更大比例的其他文本，Anthropic仍将需要数十万本书。原告认为，因为Anthropic表明它可以使用如此少量的书籍，它当然也可以不使用任何书籍——或者至少不使用他们的书（原告反对意见第23页）。但是，原告忘记了“合理必要”并不意味着“严格必要”。原告并未质疑训练一个LLM所需的文本量是巨大的。因为使用如此多的作品是合理必要的，所以使用任何一部作品来实际训练LLM，与使用下一部作品一样合理。
86. 另一方面，甚至没有主张任何向公众的输出是侵权的。所以，是的，原告的作品被选为最强有力的写作范例。但是，在强有力的范例上训练LLM的显著益处，并未因向公众透露作品本身的任何部分而被抵消。因此，被复制的内容尤其合理且令人信服。
87. 因此，第三个因素有利于对训练副本的合理使用认定。
B. 用于构建中央图书馆的副本
88. 但是，再次强调，存在一个独立的使用——这个区别对于图书馆副本的复制数量和质量相对于“复制目的而言是否合理”有一定影响。Campbell案，510 U.S. at 586。
(i) 从纸质转换为数字的已购买图书馆副本
89. 对于Anthropic购买然后转换为数字图书馆副本的纸质图书馆副本，Anthropic已经有权将这些副本保留在其图书馆中。复制的目的是为了将它们保留在图书馆中，但具有更有利的存储和可搜索性属性。复制整个作品正是该目的所要求的。没有多余的复制。来源副本被销毁。第三个合理使用因素有利于对从购买的纸质图书馆副本转换而来的数字图书馆副本的合理使用认定。
(ii) 盗版的图书馆副本
90. 然而，对于盗版的图书馆副本，Anthropic无权持有这些书籍的任何副本。它说，其目的是训练LLM。但它的客观行为是寻求“世界上所有的书”，然后即使在决定不再从中制作进一步副本用于训练后仍保留它们——这表明存在其他进一步的用途。相对于获取所有能得到的书籍，以备有时可能用于训练LLM和其他东西的目的，几乎任何未经授权的复制都太多了。Anthropic完整复制了数百万本书，其中包括原告们的作品。第三个因素不利于对盗版图书馆副本的合理使用认定。
4. 该使用对受版权保护作品的市场或价值的影响
91. 最后一个因素是“该使用对受版权保护作品的潜在市场或价值的影响”。17 U.S.C. § 107(4)。当复制者制作的副本替代了版权所有者已提供或轻易能够提供的副本的需求时，此因素不利于合理使用。Texaco案，60 F.3d at 926-28（复制副本）；Dr. Seuss Enterprises, L.P.诉ComicMix LLC，983 F.3d 443, 461 (9th Cir. 2020)（演绎副本）。“第一个因素考虑的是原始作品和二次使用在原则上是否具有可替代的目的，而第四个因素则侧重于实际或潜在的市场替代。”Warhol案，598 U.S. at 536 n.12（强调添加）。
A. 用于训练特定LLM的副本
92. 用于训练特定LLM的副本没有也不会替代对原告作品副本的需求，或者至少不会以《版权法》所认定的方式进行替代。
93. 再次强调，原告承认训练LLM并未导致任何精确副本，甚至未导致任何侵权仿制品被提供给公众。如果情况并非如此，这将是一个不同的案件。如果将来出现此类事实，原告仍然可以提起该诉讼。
94. 相反，原告笼统地主张，训练LLM将导致与其作品竞争的作品激增——例如，通过创建关于事实事件的可选摘要、关于虚构事件的引人入胜的写作范例等等。本命令假定情况确实如此（原告反对意见第22-23页（引用，例如，原告附件38））。但是，原告的投诉与抱怨培训学童写好文章将导致竞争作品激增并无不同。这不是《版权法》所关注的那种竞争性或创造性的替代。该法旨在推进原创作品，而不是保护作者免受竞争。Sega案，977 F.2d at 1523-24。
95. 原告接着主张，训练LLM已经（或将）取代一个新兴的、为训练LLM这一狭窄目的而许可其作品的市场（原告反对意见第21-22页）。Anthropic辩称，交易成本将超过Anthropic从任何此类交易中预期的收益，从而促使它停止与任何权利人打交道，或者干脆停止开发此类技术（被告动议状第22-23页）。我们的记录可能支持任何一种说法——因此本命令必须假定原告是正确的。一个市场可能正在发展（原告反对意见第19-21页（引用记录））。即便如此，这种使用的市场并非《版权法》赋予原告加以利用的权利。
96. 原告引用的所有案例均不要求作出不同裁决。所有这些案例都涉及《版权法》适当保护的东西的损失——而不是版权所有者不能正当地期望控制的合理使用类型。参见TVEyes, Inc.案，883 F.3d at 181（使用了法律上保留给且事实上已由版权所有者许可的权利）；Texaco案，60 F.3d 931（同上）；Ringgold诉BET, Inc.，126 F.3d 70, 80-81 (2d Cir. 1997)（使用了法律上保留给且事实上可能由版权所有者市场化的权利——在电视节目中展示其艺术作品图像）；参见Seltzer诉Green Day, Inc.，725 F.3d 1170, 1179 (9th Cir. 2013)（没有证据表明该使用可以或“很可能”市场化）。
97. 因此，第四个因素有利于对训练副本的合理使用认定。
B. 用于构建中央图书馆的副本
(i) 从纸质转换为数字的已购买图书馆副本
98. 对于这些副本，本命令假定Anthropic从纸质到数字的格式更改，替代了它本会直接从原告处购买的新数字副本（如果它不能以二手条件购买纸质副本的话）。但由于第一个因素中所述的理由，此类损失与《版权法》保留给原告利用的权利无关。这只是格式更改。
99. 原告的下一个论点似乎是，格式更改仍然使其面临被篡夺销售合法副本机会的风险，因为Anthropic可能比传输额外的未经授权纸质副本更容易传输额外的未经授权数字副本——并且对于所有格式转换者而言都是如此（参见原告反对意见第25页注14；原告专家Malackowski报告第52段）。但是，经过大量证据开示后，我们的记录中没有任何迹象表明其意图在获取后重新分发图书馆副本，也没有迹象表明其无法保护该有价值的图书馆免受外部行为者的侵害。而且，如果内部的中央图书馆副本确实或确实导致了进一步的复制或分发，原告可以单独对这些进一步副本进行补救。格式更改本身并未篡夺原告的正当权利。
100. 因此，对于从纸质转换为数字的已购买图书馆副本，本因素为中性。
(ii) 盗版的图书馆副本
101. 用于建立中央图书馆且来自盗版来源的副本，明显替代了对原告书籍的需求——一份换一份。并非每个仅仅打算对作品进行合理使用的人，都有权在此期间获得完整副本，甚至无权通过窃取副本以使实现该合理使用变得特别简单或成本低廉。在此，用于训练LLM的副本是一回事，但为建立一个方便、通用的作品图书馆以备公司可能用于各种用途而获取的副本，如果确实有用途的话，则是完全不同的另一种使用。
102. Anthropic在这些问题上几乎没有反驳。首先，Anthropic辩称，“Claude的服务并未通过在其传统市场中替代来降低（或篡夺）原告作品的价值”（见被告专家Peterson报告第33页）。但是，窃取原告作品的盗版副本显然做到了这一点。第二，Anthropic辩称，它可能能够在公开市场上购买一些书籍（和一些其他文本），但不能购买它复制的其他文本（参见同上第48页（关于许可））。但本案不涉及那些它无法购买的文本。它可以购买原告的书籍（以及许多其他书籍）。事实上它后来确实购买了。最后，Anthropic辩称，对来自一本书的这些文本的影响太小，不足以考虑（参见同上第77页）。但检验标准要求我们考虑如果该行为被作为合理使用而容忍，可能产生的后果——即窃取一本你本可以购买的作品（一本书，数百万本书），只要你至少大致打算为所谓的转换性使用（撰写带有摘录的书评、训练LLM等）制作进一步副本，而无需任何责任。正如Anthropic自己所言，“如果情况如此，那将摧毁整个出版市场”（见庭审记录第53页；另见庭审记录第32、41页；原告专家Malackowski报告第31-34、38页）。
103. 第四个因素不利于对盗版图书馆副本的合理使用认定。
5. 综合评估
104. 在“探讨”了四个因素及任何其他相关因素后，“将结果综合权衡，参照版权的目的”。Campbell案，510 U.S. at 578。
105. 用于训练特定LLM的副本被认定为合理使用。除受版权保护作品的性质外，其他所有因素都支持这一结果。涉案技术是我们这一代人将看到的极具转换性的技术之一。
106. 用于将购买的纸质图书馆副本转换为数字图书馆副本的复制行为也被认定为合理使用，但理由不同。第一个因素强烈支持这一结果，第三个因素也支持。第四个因素为中性。只有第二个因素略微不利。综合平衡，由于购买的纸质副本被销毁且其数字替代品未被重新分发，这属于合理使用。
107. 下载的用于建立中央图书馆的盗版副本不能因合理使用而免责。所有因素都不利于合理使用。Anthropic员工表示，作品副本（包括盗版副本）将被“永久”保留用于“通用目的”，即使在Anthropic确定它们永远不会用于训练LLM之后也是如此。每种使用都需要独立的正当理由。除了Anthropic的省钱和便利之外，它甚至没有提供任何理由。
108. 至于从中央图书馆副本制作但未用于训练的任何其他副本，本命令不对Anthropic作出简易判决。根据本案记录和当前诉讼阶段，中央图书馆副本在不再作为训练副本的来源后仍被保留，“数百名工程师”可以访问它们以制作其他用途的副本，而且工程师们也确实制作了其他副本。Anthropic在这些问题上回避了证据开示（例如，原告反对意见附件17第93-94页（保留）；原告反对意见附件22第196页（无限制）；原告反对意见附件30第3、4页（无核算）；另见原告反对意见第15页）。由于记录对这些副本的记载过于贫乏，我们无法确定有关这些副本的正确结论。Anthropic无权获得一项批准“Anthropic在获取数据后进行的全部复制”的命令，用其自己的话说（原告反对意见附件30第3、4页）。
结论
109. 关于训练副本和从纸质转换为数字的副本，本命令已将一切模糊之处和推论都作了有利于对方即原告的解释。关于盗版副本，本命令也接受了原告版本的事实。原告并未提出简易判决动议，但如果他们提出了，我们将有义务接受有利于被告的、基于证据的所有合理解读。
110. 本命令批准Anthropic的简易判决动议，认定训练使用属于合理使用。并且，批准纸质到数字的格式更改因不同理由属于合理使用。但驳回Anthropic关于盗版图书馆副本必须被视为训练副本的简易判决动议。
（律注：A社的物理实体书是买来的，并非孤本，是印刷流通版，法院没纠结销毁的问题，制裁了从盗版网站下电子书的行为。从某种程度上来说，A社相当尊重书，他们将花钱买了纸质书，然后把书永久妥善保存起来了
）
111. 我们将就用于创建Anthropic中央图书馆的盗版副本及其造成的损害赔偿（实际损失或法定赔偿，包括故意侵权赔偿）进行审判。Anthropic后来购买了其早先从互联网上窃取的书籍副本，这并不能免除其盗窃责任，但可能影响法定赔偿的数额。对于从图书馆副本流出、用于训练LLM之外用途的任何其他副本，本命令不作任何预断。
特此命令。
日期：2025年6月23日。
*威廉·阿尔苏普
美国联邦地区法官
*赵璇律师备注：
本案主审法官威廉·哈斯克尔·阿尔苏普（William Haskell Alsup）是美国加利福尼亚北区联邦地区法院的资深法官，计划于2026年底退休。他1945年生于密西西比州，拥有哈佛大学法学博士和公共政策硕士学位，早年曾担任美国最高法院大法官威廉·道格拉斯的法律助理，法律履历极为扎实。
阿尔苏普因主审多起划时代的科技案件而闻名。在甲骨文诉谷歌案中，他裁定应用程序编程接口（API）不受版权保护，这一判决深刻影响了全球软件行业。在Waymo诉优步案中，他负责审理自动驾驶商业机密纠纷，并曾要求检察官介入刑事调查。近期，在针对AI公司Anthropic的版权案中，他作出开创性裁决：合法获取实体书后扫描用于AI训练属于合理使用，但从盗版网站下载书籍则构成侵权。
他被称为“极客法官”，不仅精通法律，还是一位真正的程序员，能用BASIC语言编程，为妻子编写过桥牌程序。此外，他还是一位造诣深厚的摄影师，在车库设有暗房，作品悬挂在法院走廊。他勤奋、博学，在科技与法律的交叉领域留下了不可磨灭的印记。
