一场持续多年的“疫情账单”，如今被摆上美国监管机构的审理桌。
近日，三星电子美国公司向美国联邦海事委员会 (FMC) 正式提交投诉，要求法国航运巨头 CMA CGM 赔偿至少 1.86 亿美元。
三星指控称，2020 年至 2023 年期间，CMA CGM 在美国境内运输环节多次未能履行约定的内陆运输义务，并由此产生大量滞期费、滞箱费和铁路堆存费等费用。
其中，三星认为约1.48 亿美元属于不合理或违法收取的滞期、滞箱及铁路仓储等费用，另有至少810 万美元是三星为弥补相关运输环节缺失而自行承担的额外成本，再加上约3000 万美元利息。
截至目前，这只是三星向 FMC 提出的指控和索赔，FMC 尚未对 CMA CGM 是否违法作出最终认定。
12.1 万笔费用，三星为何要追讨？
这场争议的核心，与疫情期间美国港口、铁路和卡车运输体系出现的大范围拥堵有关。
三星表示，其与 CMA CGM 采用的是所谓“门到门”运输模式。按照相关运输安排，CMA CGM 不仅负责海运，还承担集装箱从美国港口卸船后，通过卡车或铁路运往仓库、配送中心等内陆目的地的责任。
但三星指控称，自 2020 年前后开始，CMA CGM 多次未能及时将集装箱从港口、铁路场站提走并完成后续运输。
港口和铁路场站拥堵、卡车司机以及底盘短缺等问题进一步放大了延误。
三星认为，这些情况并非自身可以控制，也不应由自己承担由此产生的全部费用。
根据投诉，自 2020 年年中开始，三星累计支付了超过 12.1 万笔滞期费、滞箱费以及铁路堆存等相关费用。
而三星此次向 FMC 提出的核心观点是：既然 CMA CGM 已经在门到门运输安排下承担了相应的内陆运输责任，就不应在自身未能完成运输义务后，再将由此产生的大量额外费用转嫁给三星。
一票货，产生近 16.3 万美元铁路堆存费
三星在投诉中还列举了多个具体案例。其中一票货物于2021 年从韩国釜山运往美国加州长滩，最终目的地为得克萨斯州。
按照原运输安排，这票货物属于门到门运输，CMA CGM 应负责从港口继续运往内陆目的地。
但三星称，集装箱抵达长滩后并未按照原安排完成后续运输。随后，CMA CGM 据称将这票货物的运输安排改为由三星自行负责内陆运输。由于集装箱长期滞留，最终产生了约16.28 万美元的铁路堆存费用。
三星认为，这是 CMA CGM 单方面改变运输安排后造成的额外成本，因此不应由三星承担。
在另一起案例中，三星称 CMA CGM 未能妥善处理铁路场站的集装箱运输，最终导致三星产生约370 万美元的铁路堆存成本。
这些具体案例，也成为三星此次索赔的重要依据之一。
三星还指控：扣货、暂停账户施压
除了运输延误和费用问题，三星还提出了另一项更为严重的指控。
三星称，CMA CGM 曾通过暂扣集装箱、限制货物放行以及暂停后续运输服务等方式，要求三星支付存在争议的费用。
三星还指控，在部分已经支付相关运输费用的门到门货物中，CMA CGM 曾单方面改变运输安排，将原本应由承运人负责的内陆运输转由三星承担。
这意味着，在三星看来，问题并不只是“费用算错了多少”，而是承运人是否履行了原本已经约定并收取费用的运输责任。
FMC 目前公开的立案通知也明确提到，三星指控 CMA CGM 涉及不合理的滞期费、滞箱费、未履行内陆运输义务，以及货物扣留、计费和争议处理等问题。
双方从 2024 年谈到 2026 年，仍未解决
事实上，这场纠纷并非近期才出现。
三星表示，自2024 年起，双方就相关费用和赔偿问题进行沟通，并在 2025 年和 2026 年举行过多次会议。
但按照三星在投诉中的说法，双方最终仍未能就费用返还等问题达成实质性解决方案。
因此，三星此次正式向 FMC 提起投诉，要求 CMA CGM 承担相关损失，并停止其所指控的相关做法。
FMC 已将该案列为26-12 号案件（Docket No. 26-12）。
根据 9 月 4 日公布的《联邦公报》通知，CMA CGM 需要在投诉送达后25 天内提交答复。案件将交由 FMC 行政法法官审理，初步裁决期限为 2027 年 9 月 1 日，FMC 最终裁决期限为 2028 年 3 月 15 日。
航运巨头接连陷入“滞箱费”争议
三星与 CMA CGM 的这场纠纷，也并非疫情后美国航运监管领域的孤例。
今年 1 月，FMC 曾对 MSC 一案作出裁决，认定 MSC 涉及多项违反美国《航运法》的行为，并处以总计2267 万美元民事罚款。其中包括向不应承担相关费用的主体收取滞期、滞箱费，以及对非运营冷藏箱相关费用存在计费问题等。
今年 5 月，FMC 还公布了与马士基达成的和解。马士基同意支付190 万美元民事罚款，并对受到影响的第三方提供退款或费用豁免。该案涉及马士基向未同意受其提单、服务合同或费率约束的第三方收取滞箱费。
而就在近期，三星又将 CMA CGM 推上了 FMC 的审理席。
从疫情期间港口拥堵，到铁路、卡车运力紧张，再到由此产生的大量滞箱、滞期和堆存费用，承运人的运输责任与额外费用究竟应该由谁承担，正在成为美国海运监管和货主与船公司纠纷中的重要问题。
对于货代和外贸企业而言，这类案件也再次提醒业界：在采用门到门运输、铁路联运等模式时，运输责任、费用承担、免费期以及异常情况下的责任划分，都需要在合同和运输文件中明确约定，并做好全过程留痕。
需要强调的是：目前 FMC 尚未对三星的指控作出最终裁决，CMA CGM 也尚未在该投诉中提交正式答辩。上述关于 CMA CGM 的相关内容均属于三星方面提出的指控。
