先看一道测验题：下列条件涉及商标法中的哪些概念？“在先商标具有声誉”、“在先与系争商标存在联系”以及“利用在先商标声誉搭便车”。
(a) 具有声誉的商标（《欧盟商标条例》第 8 条第 5 款与第 9 条第 2 款 c 项）
(b) 恶意（《欧盟商标条例》第 59 条第 1 款 b 项）
(c) 以上两者均是
(d) 均不是
根据欧盟知识产权局（EUIPO）上诉委员会（BoA）近期裁定（案卷号 R1791/2025‑4），正确答案为 (c)。该案明确了高知名度商标在应对恶意注册时的双重保护路径。
案件背景
2024 年，鹰线有限公司（Eagleline）获准注册一件欧盟图形商标，核定使用于第 9、41 及 42 类，涵盖赌博与游戏相关商品及服务。
随后，罗威欧娱乐有限公司（Rovio）以恶意注册及侵犯多项在先权利为由，对该商标提起无效宣告申请。罗威欧的在先权利包括文字商标"ANGRY BIRDS（愤怒的小鸟）”及三件图形商标，覆盖广泛类别。
欧盟知识产权局撤销处最初基于“恶意注册”理由支持了罗威欧的申请，鹰线公司不服，遂向上诉委员会提起上诉。
上诉委员会的裁定
上诉委员会最终驳回上诉，维持原判，认定涉案商标申请构成恶意注册。
事实认定依据
罗威欧于 2009 年推出现象级手游《愤怒的小鸟》，其核心主角红色主红雀“雷德（Red）”广为人知。该 IP 已衍生出影视及各类周边，成为全球下载量最高的手游之一。欧盟知识产权局早在 2012 年即认定"ANGRY BIRDS"在软件类商品上享有声誉。此外，2023 年世嘉（Sega）收购罗威欧一事被全球媒体广泛报道，且多国市场调研显示该品牌认知度高达 90%。
证据推导结论
基于上述证据，委员会认定罗威欧的在先商标在欧盟境内享有极高声誉。
标识高度近似
双方商标构成实质性近似。系争商标中的红色小鸟复刻了“雷德”的主要特征；文字方面，共用"BIRDS"一词，且"CRASH（撞击）”易让人联想到《愤怒的小鸟》的核心玩法，故"ANGRY BIRDS"与"CRASH birds"被判定为近似。
公众建立联系的可能性
委员会认为，尽管赌博与电子游戏属不同行业，但二者在随机性元素、销售渠道、目标受众及变现模式上存在显著重合。相关公众极易将系争商标使用的赌博服务与在先知名游戏建立联系。
申请人实际知晓事实
综合双方同处游戏经济领域、图文元素高度相似、创意撞车、在先商标高知名度以及世嘉收购案的媒体报道等因素，委员会认定鹰线公司实际知晓《愤怒的小鸟》及其主角。
主观恶意的认定
委员会指出，鹰线公司意图通过系争商标攀附在先商标声誉，属于典型的不诚实意图。该公司未能对商标图文组合的设计来源作出合理解释，进一步佐证了其恶意申请的主观状态。
评述
本案厘清了“恶意注册”与“具有声誉商标”两类主张的关系：前者需证明主观不诚实意图，后者则无需。裁定表明，当在先商标声誉极高且商品服务关联紧密时，可直接据此推定被申请人知情，从而降低恶意注册的举证难度。
该判例规则从以下四方面降低了高声誉商标的维权门槛：
- 排除默许抗辩：在后商标权利人无法援引《欧盟商标条例》第 61 条的默许规则进行抗辩。
- 未注册亦可维权：即便在先商标未获注册，权利人仍可针对搭便车行为提起维权。
- 规避反击风险：以恶意注册为由发起攻击，不易引发对方以“商标未实际使用”为由反诉撤销己方高声誉商标。
- 主体资格放宽：恶意属于绝对无效事由，任何主体（包括非欧盟企业的关联公司）均有权提出无效申请，不仅限于在先商标权利人。
