2023 年，SHEIN 起诉 Temu 侵犯版权，Temu 随即以违反竞争法为由反诉。作为冲击西方市场的中国电商双雄，SHEIN 选择港股上市，而 Temu 则因激进策略屡遭监管关注，近期更因未遵守欧盟《数字服务法》被罚 2 亿欧元。本次判决聚焦于版权侵权部分，竞争法争议已移交英国竞争上诉法庭（CAT），预计 2027 年审理。
本案核心争议在于 Temu 是否在商品页面使用了 SHEIN 享有版权的图片。Temu 不仅否认侵权，还指控 SHEIN 利用诉讼手段阻碍市场竞争。英国高等法院近日对 Roadget Business PTE Ltd v Whaleco UK Ltd 一案作出判决，驳回了 SHEIN 的主要版权主张。
诉讼程序与样本选定
SHEIN 最初指控 Temu 英国站 2,559 个商品页面侵权，涉及员工拍摄、供应商提供及专业机构制作的图片。在临时禁令下，Temu 下架了数千商品。为提高审理效率，法院将审判范围缩减至 5 张样本照片（4 张员工作品，1 张供应商作品）。SHEIN 依据《1988 年版权、设计与专利法》（CDPA）第 17、20 及 23 条，主张 Temu 构成复制、向公众传播及次级侵权。
商业模式差异与事实背景
SHEIN 的供应链模式将库存风险转嫁给供应商，导致部分供应商为清理积压库存而转向 Temu 销售，并直接沿用原图片。双方对 Temu 的平台性质存在根本分歧：Temu 自称是独立卖家市场，而 SHEIN 认为 Temu 深度控制定价、页面管理及物流，实为零售商。
被告抗辩理由
Temu 的抗辩主要围绕三点：质疑 SHEIN 的版权归属权；否认自身实施复制或传播行为；主张适用“临时复制”抗辩（CDPA 第 28A 条）及“托管抗辩”（《电子商务条例》第 19 条）。
关键争议点判决分析
版权所有权认定
针对供应商 Jiameiluo 提供的“草莓睡裙”图片，尽管缺乏书面转让协议且涉及中国法解释难题，法官最终认定 SHEIN 已通过后续协议取得版权。然而，对于其他样本，SHEIN 因权属链条混乱（如未及时签署转让协议、诉状未列明合同权利转让等），未能充分证明其权利基础。
复制与授权行为
由于 Temu 服务器位于境外，SHEIN 转而主张 Temu“授权”用户浏览器复制图片。法院驳回该观点，认为 Temu 仅提供技术便利，未鼓励或批准侵权行为。同时，用户浏览产生的临时复制件无独立经济价值，符合豁免条件。
向公众传播与托管抗辩
关于是否向“新公众”传播，法院遵循欧盟 CJEU 判例，认定平台仅提供信息存储空间不构成传播，除非其积极参与内容获取。针对 SHEIN 指控 Temu 深度控制卖家从而丧失“中立性”，法官指出 SHEIN 证据薄弱（仅依赖博客文章），未能证明 Temu 在具体侵权内容上发挥积极作用。因此，Temu 成功援引“托管抗辩”免责。
反诉结果与行业启示
鉴于 SHEIN 在大部分样本主张上败诉（20 个样本中撤回 15 个，其余未获支持），法院裁定 SHEIN 需履行交叉损害赔偿承诺，赔偿 Temu 因临时禁令下架商品导致的损失。法院认为，在无图片情况下保留商品页面不具操作性，故 Temu 整体下架行为合理。
本案为跨境电商敲响警钟：首先，企业必须在诉讼前厘清版权权属链条，SHEIN 因内部管理混乱付出沉重代价；其次，随着平台算法推荐和运营介入加深，“中立平台”与“active 参与者”的界限日益模糊。虽然英国尚未像欧盟那样通过《数字服务法》强化平台义务，但司法实践正密切关注平台对内容的实际控制力。
