一、目的地清关时进口商申报不一致
9810 模式在美国清关的实务困境
跨境电商采用 9810 模式出口美国时，核心难点在于法定进口商（IOR, Importer of Record）的申报主体问题。理论上，严格的 9810 模式要求中国境内出口企业作为非居民进口商（NRI），自行购买 NRI-Bond 并在美国海关直接申报。
然而在实际操作中，若物流商直接使用 NRI 及 NRI-Bond 进行申报，货物将面临极高的查验率及保证金成本。因此，绝大多数走 9810 通道的卖家，其在美国海关备案的 IOR 并非出口企业自身，而是第三方进口商。从美国海关视角看，除非提交了 CBP Form-3347《实际货主声明》，否则货权在进口瞬间已转移至第三方。
随着美国进口清关监管进一步收紧（如第 14411 号行政令），未来主流趋势将是卖家通过设立美国子公司作为 IOR，并申请自有 Bond 进行清关。这也揭示了当前 9810 模式的痛点：大部分所谓 9810 业务，本质上仍等同于 0110 一般贸易模式，并未真正实现以实际货主身份进行进口申报。
二、数据纳统存在先天性缺失
海关统计口径与真实交易规模的偏差
在跨境电商数据纳统方面，单纯依赖海关 9710/9810/0110 报关数据存在局限性。以深圳龙岗区发布的跨境电商指数为例，部分季度交易规模出现回落，主要原因包括前期阳光化存量企业集中申报导致的高基数效应，以及部分卖家为优化税务成本选择 0110 一般贸易报关，导致这部分实质性的跨境电商业务未被纳入专项统计。
此外，为符合目的国转让定价规则以降低关税，境内出口报关价格往往低于实际销售价格。这种“低报”策略虽然合规于关税筹划，却导致海关出口数据无法真实反映跨境电商的销售规模。
建议商务部门与税务部门打通数据壁垒，直接获取电商平台报送的交易数据或合并报表数据，通过 API 系统对接，从而掌握真实的跨境电商销售全貌，而非仅依赖单一的报关单据。
三、电子税务局预警与合规成本
多口径数据差异引发的涉税风险
无论 9810 采取何种报关价格，其回流数据必然与国内税务申报数据存在差异。这种不一致体现在海关数据与互联网平台报送数据的对比上，同时也波及企业所得税、增值税核算，以及预退税、核销、资产减值等环节。特别是在平台佣金（限额 5%）和广告费（限额 15%）等扣除项目上，数据口径的不统一显著增加了征纳双方的合规成本。
0110 模式或是部分大卖的最优解
综上所述，对于许多大型跨境电商企业而言，采用 0110 一般贸易模式出口反而是更务实且最优的选择。近期多家上市公司通过美国子公司成功收回关税退税的案例印证了这一点。例如，安克创新在 2026 年半年报中披露，上半年收到退回的部分上年度缴纳的 IEEPA 关税，有效冲减了营业成本，增厚了利润。
值得注意的是，安克创新近 32% 的营收来源于线下渠道。这表明，长期主义的品牌出海往往是 B2B、线下与线上业务的深度融合。因此，不应机械地用 9810 模式框定所有跨境电商卖家，企业应根据自身业务结构正确选择出口模式，以确保顺利享受出口退税政策，实现合规发展。