一、前言
2009 年生效的刑法修正案七增设了“走私国家禁止进出口的货物、物品罪”，明确其对象仅限“禁止”类货物。在 2014 年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《走私刑事司法解释》）出台前，司法实践严格遵循立法原意，未将“限制”进出口货物纳入该罪范畴。
然而，《走私刑事司法解释》第 21 条实施后，形势突变。该条款被广泛引用，导致大量仅涉及限制类货物的违规甚至非违规行为被定罪。当前，该条款更被视为出口管制领域判定走私犯罪的核心依据。这引发了深层法律疑问：司法解释能否超越上位法另行设定违法行为？第 21 条是否具备作为犯罪构成要件的法律效力？其解释边界究竟何在？
二、第 21 条未越权创设违法，仅是重申既有规定
作为行政犯，走私犯罪的前置违法行为必须由行政法律法规界定。司法解释无权在法律框架外创设新的违法类型，只能在既有立法目的和文义范围内进行阐释。《海关法》与刑法相关条款构成了走私行为及犯罪的基本规定。
《走私刑事司法解释》第 21 条三款规定实质如下：
- 第一款：未经许可进出口限制类货物且构成犯罪的，以走私国家禁止进出口货物罪等定罪；若同时构成走私普通货物罪，从一重处。
- 第二款：有许可但超量进出口限制类货物且构成犯罪的，以走私普通货物、物品罪定罪。
- 第三款：租用、借用或购买他人许可证进出口限制类货物的，适用第一款规定。
综上，第 21 条并未突破法律法规另行定义违法行为，而是对现有行政法与刑法基本规定的重申与细化。
三、第 21 条重申了行政犯的前提：存在走私行为
无走私行为即无走私犯罪，这是行政犯的基本特征。第 21 条各款均体现了这一逻辑：
第一款所述“未经许可进出口”，与《海关行政处罚实施条例》《对外贸易法》《出口管制法》等法规中关于无证进出口的规定高度一致。虽然“未经许可”本身不直接等同于走私，但它是认定限制类货物构成走私的必要前提条件。
第二款所述“超许可数量进出口”，同样对应《货物进出口管理条例》及《出口管制法》中关于超出许可范围的规定。此类行为虽非直接定义为走私，却是无证走私构成的必要条件之一。
第三款关于“租用、借用或购买他人许可证”的情形，虽在行政法规中无直接对应表述，但实质上属于无证进出口的变种。既然相关行政法规未规定此类行为的独立罚则，而司法解释将其纳入无证范畴处理，符合法律逻辑。
四、“租借购买许可证”情形旨在提示司法人员关注无证走私
第 21 条第三款规定“适用本条第一款”，意指若构成犯罪，应以走私国家禁止进出口货物罪等罪名处罚。此处强调“购买他人许可证”后的使用行为不具备合法性，因为许可证不得买卖。条文刻意避开“买卖许可证”的表述，是因为该行为本身已有独立的行政及刑事处罚规定。此条款旨在提醒司法人员，此类变相无证进出口行为同样需依据行政法与刑法追究责任。
五、第 21 条未改变走私行为及犯罪的构成要件
《走私刑事司法解释》第 21 条并未改变或影响走私行为及犯罪的构成条件。根据《海关法》第 82 条，走私行为的构成需具备三个核心要素：违反法律法规、逃避海关监管、造成逃避限制性管理的危害结果。在此基础上，刑法规定补充条件以判定是否构成犯罪。
行政法设定前提条件，刑法设定补充条件，二者共同构成走私犯罪的完整要件。作为应用法律的解释，司法解释不可能也不应突破上述法定条件。第 21 条 merely 强调并重申了既有法律规定，未增加或减少任何构成要件。
六、实施前后对比验证：第 21 条曾被不当运用
在《走私刑事司法解释》实施前，司法机关严格遵循罪刑法定原则，将“走私国家禁止进出口货物罪”的对象严格限定为禁止类货物，排除了限制类货物。即便在解释出台前夕，相关入罪案例也极少，体现了司法的审慎。
尽管曾有观点试图混淆“禁止”与“限制”的概念，主张未经许可即视为禁止，但这些观点缺乏法律依据。《对外贸易法》等法规明确区分二者，平行并列，互不隶属。
然而，随着司法解释的实施及缉私部门的强力推动，各地开始大规模将限制类货物纳入该罪范围。尤其在《出口管制法》实施后，第 21 条被奉为圭臬，导致大量错案产生。必须明确：在上位法未变的情况下，司法解释仅为注意条款，不具备实质造法功能。将限制类货物强行入罪，实为对法律精神的违背。
七、结束语
《走私刑事司法解释》中关于数额、既遂及情节严重程度的规定，符合立法原意及应用法律解释的范畴。然而，第 21 条实施后将限制类货物直接入罪的做法，反映了司法适用的偏差。在基本法律未变的前提下，仅凭司法解释扩大定罪范围值得警惕。这应当引起立法、执法及司法部门的高度关注，以正本清源，维护法制统一。
作者介绍
关注我们
