实施及时且广泛的防疫措施会对经济造成更严重的伤害吗？- 大数跨境

华民财税锦囊

2020-03-31

导读：1918年的大流感延续了三年，造成全球多达三分之一的人口感染，5000万人口死亡。美国的死亡病例大约在55万至67.5万之间，其中18-44岁的青壮年的死亡率尤其高。彼时的防疫措施和今天有诸多类似，包

1918年的大流感延续了三年，造成全球多达三分之一的人口感染，5000万人口死亡。美国的死亡病例大约在55万至67.5万之间，其中18-44岁的青壮年的死亡率尤其高。彼时的防疫措施和今天有诸多类似，包括关停学校、影院、教堂，禁止人群聚集，隔离疑似病例，限制工作时间等。纽约联储对1918年流感大流行对经济的影响做了一系列研究。

研究有两个主要发现。首先，受疫情影响更严重的地区的经济活动出现了更剧烈且持续的下滑。其次，那些及早并广泛采取防疫措施（比如要求保持社交距离）的地区经济在中期并没有受到太大负面影响，实际经济活动反而在疫情过后相对更加活跃，并且这些地区的死亡率自然也更低。

下图是纽约联储研究发现的1918年流感死亡率与1914-1919年间各地区制造业就业间的相关关系。蓝点表示的地区实施了更严格、更长时间的防疫措施，红点地区则相反。

1918年的大流感在当时对制造业就业和产出、银行资产和耐用品消费都造成了严重影响。平均来说各地的制造业产出下滑了18%，银行的企业与家庭不良贷款冲销明显增加。这与我们传统观念上大流行病会同时打击供给和需求两端相一致。更重要的是，这些影响是持续性的，甚至在1919年-1923年间受灾严重的地区还一直饱受着经济下滑的折磨。

有一些观点认为增加社交距离等非药物干预的防疫措施会抑制社会经济活动，但事实上在疫情之下，即便没有防疫措施这些经济活动也会受到抑制。家庭部门本身也会减少消费、为企业提供更少的劳动力以减少被感染的风险。防疫措施的介入只不过是更好地协调防止病毒传播和减轻经济崩溃间的关系以找到平衡罢了。回归结果显示在疫情到来时早10天采取行动能在灾后提升5%的制造业就业水平，这些举措多维系15天还能再增加6.5%的就业。

此前的一些流行病学研究显示，及早的公共健康干预能够有效降低总体死亡率和峰值死亡率，抚平流行病学曲线。从逻辑推演来看，大流行病会对实体经济造成剧烈的伤害，及早的防疫措施又能够有效缓解疫情对经济的突然冲击，因此防疫措施本质上也能够“抚平经济曲线”，这能够进一步强化传统的经济政策干预效果。

总结而言，对经济造成冲击的不是防疫措施，而是疫情本身。与其说这些防疫措施对经济会造成影响，倒不如说它们正在拯救经济。

我就知道你“在看”

【声明】内容源于网络

华民财税锦囊

1234

内容 980

粉丝 0

华民财税锦囊 1234

总阅读19

粉丝0

内容980