8月27日，孙宇晨起诉景甜，磨指甲，叫妈妈等话题冲上热搜。据公开报道，双方围绕三千余万元财产发生争议，目前案件尚未进入实体审理阶段。
撇开娱乐新闻本身，这件事其实抛出了一个小有意思的问题：
一笔钱在小作文里被写成什么，和法律最终认定它是什么，并不一定是一回事。
十几年前，芬兰就发生过一宗类似的跨境税务争议。
案件编号为KHO:2016:71的最终打到芬兰最高行政法院的案件描述，一家丹麦集团把价值5亿欧元的贷款装进芬兰机构，合同有了、账也做了。企业认为：股份属于芬兰，贷款也属于芬兰，利息自然在芬兰税前扣除。
芬兰税局却质疑：
真正决定芬兰公司命运的人，究竟坐在哪里？
一、案件背景
芬兰法院判决对公司进行了匿名处理，所以我们简化介绍：
甲公司：丹麦公司，100%持有乙公司，同时持有芬兰丁公司的股份。
乙公司：甲公司的丹麦全资子公司。
丙机构：乙公司在芬兰设立的分支机构，非独立法人。
丁公司：在芬兰实际经营的独立法人公司。
2006年11月1日，丹麦甲公司把芬兰丁公司股份，以约6.5亿欧元的交易价格，卖给丙公司。
因为丙公司是一个刚设立不久的芬兰分公司，没有足够的资金，所以集团安排如下：
1.5亿欧元权益资本+5亿欧元集团内部债务。
1.5亿欧元作为乙公司投资给芬兰分支机构丙的权益资本。
另外5亿欧元则由甲公司以内部贷款形式提供给丙，年利率为6.9%。
2006年，丙对甲公司的利息支出约565万欧元。
2007年至2010年，每年利息进一步达到约3450万欧元。
但丙自身经营规模有限，靠自身业务产生的收入，并不足以承担这么高的融资成本。
于是，芬兰丁公司向丙提供集团补助group contribution，帮助丙覆盖利息费用。
也就是说，芬兰丙分公司拿着芬兰丁公司给的钱，去偿还自己买丁公司所借的甲母公司的借款利息。
二、纳税人主张
1）不能因为选择PE，就受到更差待遇
企业认为，如果乙公司当初不是设立芬兰分公司，而是设立芬兰子公司的话，就不会面临税局的质疑。
企业认为，欧盟允许企业自由选择通过branch或subsidiary进入其他成员国，不能仅仅因为选择branch就给予更不利的税收待遇。
《欧盟运行条约》第49条规定：
restrictions on the freedom of establishment…shall be prohibited
并明确包括：
“agencies, branches or subsidiaries”。
因此，企业还要求法院将问题提交欧洲法院申请preliminary ruling。
2）5亿欧元债务不是凭空捏造
企业强调，此前集团曾进行更大规模的外部收购，形成约150亿丹麦克朗、折合约20亿欧元的融资负担。
丁公司在相关收购中的估值约7.6亿欧元。
既然芬兰业务本身就是集团收购价值的重要组成部分，那么将部分收购融资分配给芬兰业务，企业认为具有商业合理性。
集团特别强调，这不是所谓的double dip/同一笔利息在两个国家重复扣除。
按照企业的说法，芬兰PE承担的这笔利息费用，只在芬兰计算应税利润时申请扣除；由于丹麦对相关芬兰PE利润采用免税处理，这部分利息并不会再回到丹麦税基中重复扣一次。
3）芬兰PE不是空壳
企业强调，丙芬兰PE并非只是一个空壳公司。它承担研发、战略物流、采购谈判、供应链监督及集团内部服务等职能，也配置了相关人员。
因此企业认为：
这里有人、有业务、有管理，也确实参与丁公司的相关事务。
三、税局主张
1）人在芬兰，不代表控制权就在芬兰
税局重点调查的，不是“丙有没有员工”。而是：谁行使股东权利？谁决定继续持有还是出售丁公司？谁真正承担这项股权投资的风险？
结果税局发现：
丙确实承担了一部分研发和集团服务。
但与丁公司股权有关的核心决策职能，主要仍然留在丹麦。
芬兰税务局后来总结本案时指出，相关人员和职能：
“transferred to the branch only to a minimal extent”
并认为丙的人员：
“did not wield the authority of the subsidiary”
2）一个自己都还不起债的平台，真的应该背5亿欧元债务吗？
税局提出，如果把丙想象成一家真正独立的公司：
它会不会借5亿欧元买丁公司？
它有没有能力承担每年3450万欧元利息？
现实情况是：
丙自身业务收入不足以覆盖巨额融资成本。
反而要靠丁公司持续给它提供集团补助，再用这些钱支付甲公司的利息。
这让整个安排看起来越来越像：
丁公司负责赚钱，丙负责接钱和扣利息，甲公司负责收利息。
于是税局产生了一个非常自然的怀疑：
丙究竟是真正在经营这项6.5亿欧元股权投资，还是只是集团设计出来承接5亿欧元债务的中间节点？
3）合同写了，不代表经济实质就成立
企业当然有合同。股份购买协议存在；
会计处理也把丁公司股份和5亿欧元债务归入了丙芬兰PE。
但税局认为：
这些只能证明：
集团希望这些东西属于丙。
却不能证明：
从真实业务看，它们真的应该属于丙。
因为PE不是一个独立法人。
真正要看的还是：
functions、assets、risks，以及真正做决策的人在哪里。
四、法院判决
芬兰最高行政法院最终支持了税务机关。
1）先找真正控制股份的人
法院认为：合同和会计记录都可以作为证据，但不能单独决定一项资产是不是属于PE。
最关键的仍然是：
谁真正行使丁公司股份产生的控制权？
芬兰税务局英文指引总结法院判断称，丙公司的人员：
“did not wield the authority of the subsidiary”
真正的控制权更可能：
“belonged to the board of directors of the head office or the parent company”
2）这不叫歧视branch
企业有一个问题：如果成立芬兰子公司可以买丁公司、借钱、扣利息，为什么branch就不行？
法院认为：两种情况并不一样。
如果芬兰丙子公司是一个独立法人。
它自己买股份，股份自然就是它自己的。
但丙不是独立公司，它只是丹麦乙公司的一部分。
法院认为，证据证明实际控制和关键职能都不支持把股份归给丙，那么产生不同税务结果，并不是因为芬兰歧视branch。
因此，KHO/芬兰最高行政法院，没有把案件提交欧洲法院。
更有意思的是：
下级法院曾经讨论过，这套结构是不是artificial、是不是应该适用一般反避税规则/GAAR，所谓GAAR是指企业虽然表面上每一步都签了合同、形式上也符合规则，但如果整体安排缺乏真实商业目的，主要是为了获得不应有的税收利益，税务机关可以按照经济实质重新认定。
但到了最高行政法院，KHO认为甚至没有必要继续讨论。
因为仅仅按照正常的PE利润归属规则：
股份不属于丙
→债务不属于丙
→利息自然不能扣。
五、启示
很多走出去企业设计跨境架构时，最先看的往往是：
合同在哪里签？
资产挂在哪本账？
贷款由谁签？
这些当然重要。
但KHO:2016:71告诉我们：
到了PE利润归属层面，还必须继续追问：
谁做决定？谁控制资产？谁承担风险？谁真正有能力经营这项资产？
AOA /Authorized OECD Approach，是OECD用于分析PE利润归属的一套方法。芬兰税务局的指引也明确把PE利润归属分成两个步骤。
所以，境外PE持有子公司股份、承担收购融资，并不是绝对不可行。
真正的关键在于：
人、决策权、风险控制、融资能力和日常管理，必须跟着资产一起过去。
否则，即使合同、贷款协议和会计分录全部安排妥当，税局仍然可能把整个结构重新拆开。
税务筹划真正难的，从来不是把利润放在哪里。
而是证明：为什么它就应该在那里。
关联文章：
《意大利TP》，《委内瑞拉TP》，《印度索尼TP》，《马来西亚TP》、《墨西哥TP》、《TP风险》、《法国能源TP》、《法国TP》