一、一张罚单，把「游客模式」钉上合规红线
2026年8月25日，巴西国家数据保护局（以下简称“ANPD”）在《联邦官方公报》公布处罚决定，对TikTok的控制方ByteDance（以下简称“平台”）处以1.537亿雷亚尔罚款，理由是TikTok在处理儿童（不满12周岁的人）与青少年（已满12周岁不满18周岁的人）[1]个人数据时违反巴西《通用数据保护法》（以下简称“LGPD”）。该处罚决定责令平台删除违规收集的数据，并要求其实施合规计划以纠正违规情况，改善对儿童和青少年的数据处理保护[2]。
ANPD在通报中明确指出，TikTok共存的两类访问方式：无需创建账户的游客模式与绑定注册账户的注册模式。无论何种模式，该处罚决定明确传递出ANPD的监管信号：对于儿童及青少年用户，只要平台在用户未登录时收集了设备、行为、地区等信息，就已构成LGPD下的“个人数据处理”，必须具备数据处理的合法性依据，落实事前预防的合规措施，并留存处理日志以做到全程可举证，本文重点关注ANPD对平台提供的游客模式的监管态度。
二、五项违规：两种模式下审查链的递进
ANPD监督检查局（SFI）第50/2024/CGF/ANPD号技术意见书查明，TikTok的两种访问模式均存在违反LGPD处理儿童及青少年用户数据的做法。ANPD在通报中逐条列明的5项违规[2]构成一条递进的审查逻辑：先查入口端有无合法依据，再查过程端有无事前预防，最后查事后端能否举证合规。
第一层：入口关——合法性基础缺失
LGPD第7条要求处理个人数据须具备至少一类合法性基础，当处理对象为儿童时，第14条进一步要求数据控制者取得父母或法定代表人的特定且突出同意，并尽合理努力核实该同意[3]。
本处罚决定中，ANPD认定TikTok游客模式的入口端存在“缺乏法定情形”处理儿童与青少年个人数据的情况，难以取得合法性基础。具体而言：其一，游客模式允许用户无需创建账户即可使用，用户没有实际创建账户的情况下，无法取得并核实父母或监护人同意；其二，因游客模式没有实际创建账户，用户未通过阅读并同意用户协议与隐私政策与平台建立有效法律关系，无法使用“履行合同所必需”作为处理个人数据的合法性依据；其三，LGPD第14条规定的“儿童最佳利益原则”在法益上优先于平台的“合法性利益”，平台亦无法援引“合法性利益”作为数据处理的合法性基础。
第二层：过程关——预防义务失守
基于合法性基础的缺失，ANPD进一步追问平台是否至少在技术上设置了预防措施，以防止儿童与青少年的数据被违规处理。LGPD第6条8项要求控制者采取主动措施预防数据处理可能造成的损害[3]，SFI明确指出，平台在游客模式下未实施任何年龄验证机制，在注册模式下仅通过用户手动填写年龄即可完成注册[4]，该方式不足以从源头避免对儿童与青少年个人数据的不当处理，且缺乏具体证据证实其技术与组织措施在保障LGPD合规方面的有效性[2]，即SFI认为平台在业务开展过程中的数据收集行为发生前并未设置有效屏障。
第三层：事后关——可证明性缺失
前两轮审查暴露出的问题最终落到一个关键疑问：平台能否提供切实有效的证据证明自身采取的数据保护措施？LGPD第6条10项要求控制者证明其已采取有效措施并能够证实数据保护规范的遵守[3]，ANPD据此认定平台的第五项违规行为“未能展示有效的、足以证明其遵守数据保护规范的措施”，重点关注平台是否能提供有效证据证明“是否采取了措施”。该监管关注点提示公司应通过数据处理日志对所采取的防护措施进行留痕以确保可追溯。
三、合规计划与 出海企业的三道防线
基于本次处罚决定，ANPD董事会批准了平台提交的合规计划，并要求其遵照《数字儿童与青少年法》[5]确立的年龄核验要求。这份合规计划直接对游客模式进行了强制性功能重构，从儿童与青少年数据保护出发，扩张到针对所有用户的游客模式并设定以下限制清单[2]：
巴西境内全面暂停广告；
单次体验限制12小时；
禁止创建内容、评论、发送私信或进行社交互动；
不能关注其他用户，也不能被关注；
不能发布或观看直播；
内容个性化体验大幅降级，仅限全年龄段内容；
数据收集最小化为三项：语言与地区（内容相关性）、基础设备信息（反欺诈）、应用性能改善数据。
上述执法行动促成了平台对降低儿童与青少年权利风险的承诺，强制TikTok在巴西将游客模式从原有的数据收集与商业利用通道，重构为一个功能受限、广告禁投、数据最小化的体验，为所有在巴西提供游客模式的公司提供了一份可对照的监管预期示范。由此，我们可以提炼出三条合规防线：
第一，游客模式的合法性基础必须单独论证
不能将注册模式“履行合同所必需”的合法性基础套用于未注册场景。产品与法务团队应在设计阶段即评估：在未注册场景下，能否根据LGPD第14条取得可验证的监护人同意？能否根据LGPD第7条第9项援引合法性利益，并证明其优先级高于儿童最佳利益？若无法建立任一有效合法依据，则游客模式将因违反LGPD第7条而构成违法处理个人数据。
第二，预防原则是「事前」义务，而非「事后」补救
ANPD强调平台的机制“不足以从源头防止”违规处理，这意味着控制者必须在数据收集发生前部署有效屏障。ANPD已于2026年3月发布《可靠年龄核验机制初步指引》，明确要求年龄核验机制须满足准确性、稳健性与可靠性要求[6]，不单纯依赖用户自行声明，并由独立可信的数据源支持。据此，在巴西提供游客模式的产品，应参照该指引要求部署可靠的身份年龄锚定技术；单纯依赖用户自行填写年龄或勾选声明的机制，已难以满足ANPD对“有效预防”的审查预期。
第三，问责原则要求「可证明的有效」
游客模式因缺乏账号体系，在举证环节处于天然劣势。因此，公司应确保产品在设计阶段即应内建可审计的数据处理记录，包括但不限于数据处理日志、测试报告等。
四、结语
TikTok这张1.537亿雷亚尔的罚单，对各企业提出了更加明确的合规要求：游客模式从来不是合规洼地。尤其在处理对象包含儿童与青少年时，更应具备可验证的合法依据、部署事前预防措施，并做到全程可举证。对照ANPD这份监管预期尽早自查，才是规避下一张罚单的正解。
参考来源
[1]巴西对儿童及青少年年龄的规定详见《儿童和青少年法》第2条，https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8069.htm?utm_source=search&utm_medium=CPL&utm_campaign=CPS241&utm_term=presencial_estetica_e_cosmetica&utm_content=AD01。
[2]巴西国家数据保护局（ANPD）《ANPD因儿童和青少年数据保护缺陷对TikTok处以1.537亿雷亚尔罚款》，https://www.gov.br/anpd/pt-br/assuntos/noticias/anpd-multa-tiktok-em-r-153-7-milhoes-por-falhas-na-protecao-de-dados-de-criancas-e-adolescentes。
[3]巴西联邦共和国《通用数据保护法》第6、7、14条，http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2018/lei/l13709.htm。
[4]巴西国家数据保护局（ANPD）,《调查报告（公开版）第 2/2026/CGS/SFI 号》，第 00261.006648/2024-02 号程序案（被调查方：ByteDance Brasil Tecnologia Ltda.），https://sei.anpd.gov.br/sei/modulos/pesquisa/md_pesq_documento_consulta_externa.php?yPDszXhdoNcWQHJaQlHJmJIqCNXRK_Sh2SMdn1U-tzMDTajAUB3trK2qG29szQcNfKmByT6RIaV59bFNp9NA1M6p7_HB3HVd1HgZ125SWf4cHAosLGxH8QLp7Qxg2H7P。
[5]巴西联邦共和国《数字儿童与青少年法》，https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2025/lei/l15211.htm。
[6]巴西国家数据保护局（ANPD）《可靠年龄核验机制初步指引》，https://www.gov.br/anpd/pt-br/assuntos/eca-digital/mecanismos-confiaveis-de-afericao-de-idade-orientacoes-preliminares.pdf/@@display-file/file。
免责声明
上述内容不代表我们对有关问题的法律意见，任何仅依照本文件的全部或部分内容而作出的作为或者不作为决定及因此造成的后果由行为人自行负责，如需专业法律意见，请联系M姐律师团队。 |
往期精选
↗从“工具提供者”到“访问主体”：美国第九巡回法院在Amazon v.Perplexity案中划出的责任边界
↗AI X 数据保护｜谁用了我的个人信息？——韩国《个人信息保护法》修正案对AI训练数据使用个人信息的回应
↗AI X 竞争法｜美国联邦贸易委员会就个性化定价执法政策声明征求意见
