今天，美国专利审判和上诉委员会（PTAB）要对 PGR2025-00057 举行口头听证。
坐在专利权人位置上的是歌礼制药，被挑战的专利是 US 12,234,236，保护的核心化合物正是其减肥药 ASC30 的关键成分。
发起挑战的是康久普乐（ConjuPro），背后是石药集团。
两家中国药企，跑到美国，打一场专利仗。而这件事最精彩的地方，不在今天，在两份专利文件的"撞车"里。
一、事件复盘：从"求购"到"递状"不到四个月
先把时间线摆清楚。歌礼公告里说的6月24日，是它"获悉"的日期；PTAB案卷显示，石药的PGR请求实际递交日是 2025年6月20日。
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
歌礼在公告里还放了一句狠话：石药自己正在申请的"化合物10"，与歌礼已获授权的"化合物1"，分子结构完全一致——而歌礼的申请日领先石药三个多月。
二、两个专利的"撞车"
歌礼的"化合物1"与石药的"化合物10"，到底是什么关系？把两份专利文件摊开来看，一目了然。
|
|
|
|
|---|---|---|
|
|
|
PCT/CN2024/140920 |
|
|
therapeutic method thereof |
compounds and uses thereof |
|
|
China Co., Ltd. |
Biopharmaceutical Co., Ltd. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
歌礼专利 US 12,234,236 书目信息、同族信息：
WO 2025/131043 的 EPO 书目数据（摘要明确写明 GLP-1R agonist）：
两份文件标题不同、申请人不同，但核心指向同一个分子骨架。歌礼权利要求1的第一个化合物，与石药说明书中的"化合物10"，结构高度重叠。
石药说明书公开的化合物 7–10：
歌礼权利要求1中的化合物 1：
这不是"借鉴"或"撞思路"，而是同一个分子摆在两个申请人的专利申请里。歌礼比石药早了整整三个多月。
三、AZ交易为什么不包括这个化合物
先澄清一个容易混淆的点：石药不能把歌礼的专利许可给阿斯利康。石药不是 US 12,234,236 的专利权人，没有处分权。
再看石药自己的对外授权：
2026年1月30日，185亿美元交易：标的是长效多肽平台，核心资产 SYH2082 是 GLP-1R/GIPR 多肽激动剂，每月一次注射。这是多肽路线，与化合物10的口服小分子路线不同。
2025年6月13日，53.3亿美元交易：标的是 AI 驱动的口服小分子药物发现平台，石药为 AZ 选定的多个靶点发现临床前候选药物（PCC）。这是"为新靶点发现新分子"的服务+选择权模式，不是把化合物10许可出去。
所以，化合物10不在阿斯利康这两笔交易的许可范围内。但它与歌礼专利的冲突，直接影响化合物10未来的可许可价值——背负着侵权风险的小分子，卖不出好价钱。石药打 PGR，是在给这个资产"清路"。
四、角色反转：歌礼也曾站在石药今天的位置上
四年前，美国公司 Viking Therapeutics 向 ITC 控告歌礼，要求禁止 ASC41、ASC43F 进口到美国。Viking 的诉状梳理了一条时间线：
2016年和2019年，歌礼两次主动接触 Viking，希望就 VK2809 达成合作，签保密协议、看了机密信息，两次都没谈成。
此后不久，歌礼成立子公司甘莱制药，开发出与 VK2809 结构相似的 ASC41。
结果：
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
歌礼始终否认指控，并称已不再推进相关管线。把两段故事叠在一起看：
四年前，歌礼想跟 Viking 合作，没谈成，自己做了一个相似的分子，被对方用337条打了个7年进口禁令。
四年后，石药想跟歌礼买授权，被拒，自己做了一个结构相同的分子，反手把歌礼的专利告上了 PTAB。
"先接触，后竞争"——同一套剧本，歌礼演过原告，也演过被告。
五、PGR：为什么是它，为什么是这9个月
石药选的程序是 PGR（Post-Grant Review），不是更常见的 IPR。两者最关键的区别：
|
|
|
|
|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
（新颖性、非显而易见性、§112、可实施性、清楚） |
（新颖性、非显而易见性） |
|
|
|
|
歌礼2月25日授权，9个月窗口到11月25日关闭，石药6月20日递交，卡得非常准。PGR 的法定审限是启动后18个月内裁决，12月1日启动，意味着最晚2027年6月初会有结果。今天听证只是节点，不是终点。
由于歌礼的专利尽在美国授权，中国尚未授权，因此石药第一个决战地点选择就是美国。
六、双方阵容与攻防
案卷显示，两边请的都是专业选手：
歌礼（专利权人）：Cooley LLP，主导律师 W. Chad Shear
石药（挑战方）：Fox Rothschild LLP，Jin Zhu 博士、Joe G. Chen 博士
石药的刀法：以礼来口服小分子 orforglipron 这类已公开先导化合物为起点，组合其他文献，论证歌礼化合物只是顺理成章的结构改造，不具备非显而易见性。
歌礼的盾：三层防御。
1. 没有选择动机。可改造位点太多，能改出来的化合物数量极其庞大，凭什么说研发人员自然会选到这一个？
2. 一手研发证据。歌礼把药代动力学数据、实验记录本等原始材料交了上去，证明这个化合物确实做出了有价值的效果。
3. 最妙的一招。歌礼指出：石药自己后来也递交了专利申请，要求保护的正是它现在声称"显而易见"的这类化合物。既然显而易见，你申请专利干什么？
第三点还可以再往前推：既然这类化合物显而易见，阿斯利康为什么付给石药上百亿美元的潜在对价？这既是法律矛盾，也是商业常识矛盾。
七、赌注有多大
这件专利背后，是 ASC30 的全部商业价值。
ASC30是歌礼制药的核心在研产品，其价值在于它是全球首款也是唯一一款既可每月一次皮下注射也可每日一次口服用于治疗肥胖症的小分子GLP-1受体激动剂。这种双重给药路径在肥胖症治疗领域具有显著竞争优势。
在头对头比较中，ASC30对GLP-1R的体外药效比参照药物orforglipron高出2到3倍。在非人灵长类动物实验中，ASC30刺激分泌的胰岛素更多，具有统计学显著性差异。
|
|
|
|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
石药的 GLP-1 布局同样雄心勃勃：TG103 减重 NDA 已受理，司美格鲁肽类似药上市申请已递交，口服小分子 GLP-1 已获 IND 进入临床。在口服小分子这条赛道上，它与歌礼正面撞车，且专利申请落后三个多月。打掉歌礼这件专利，就是给自己清路。
八、三条启示
1. 授权不等于安全，9个月窗口必须有预案。
专利授权通知书到手，是攻击窗口倒计时开始。一件核心美国专利，从授权那天起就该有人盯着：9个月内谁最可能来打、从哪下刀、证据够不够。
2. 专利稳定性分析，不是检索。
普通检索回答"有没有类似专利"。稳定性分析回答"如果有人真舍得花几十万美元来打，他最可能从哪下刀"。授权前或重大交易前，要做一次"红队攻击"。
3. 研发记录本是最好的证据。
歌礼这次提交的关键材料之一，是药代动力学数据、实验记录本这类原始研发证据。它们是三年前、五年前写下来的，在挑战发生时才会兑现价值。
结语
今天的听证不会有结果——按法定审限，最终裁决最晚要到 2027年6月初。
但无论结果如何，这个案子都值得所有出海的中国药企盯着看。它第一次完整展示了这样一个场景：两家中国创新药企，在美国最专业的专利战场上，用最地道的美国规则，为一款千亿级赛道的分子正面交手。
除了这场，歌礼专利在在中欧申请，可能会授权，一旦授权，石药势必打到第，全部打无效。
歌礼不卖，石药就打。打，是合法的，打的是官司，不是打人。但打到什么程度，靠的是证据，不是情绪。
我们静待听证。
注：本文基于港交所公告、PTAB公开案卷、WIPO/EPO公开专利文件及公开报道整理。案件尚未裁决，文中对双方主张的引述均来自公开文件，不代表对结果的预判。
