什么样的设计不能申请外观专利？功能性案例

案例1：塑料垫片

某公司设计了一款如图1所示的塑料垫片，材质是有一定柔软度的塑料，形状为圆形，由下面扁平的一圈塑料和上方凸起的一圈塑料两部分组成，功能主要是堵塞漏缝，比如塞在厕所下水道的排水口、圆形管道和墙体连接的地方，从而达到良好的密封效果。

公司向专利局提交外观专利申请后，审查员认为这个塑料垫片是一个具有功能性的产品，所以就驳回了申请人的请求。申请人不服，进而上诉到United State Court of Customs and Patent Appeals（美国海关和专利上诉法院。当时巡回法院还没有开始受理专利案件，所以只能上诉到这里），给出的理由是“塑料垫片凸起一圈是为了看上去对称和美观，不是为了增加它的功能”。但是法官查阅prosecution history（检控历史）和审查记录后，了解到这个公司的主要业务是储存汽油，在帮客户搬运油桶的过程中，有时需要借助管子把汽油从这个桶倒进另一个桶，由于管子和油桶的接口处不是十分契合，接倒汽油时会有少部分汽油漏出来，造成了浪费和安全隐患，但是自从使用塑料垫片垫在油桶开口处后，漏油现象就大大减少了。

综合考量后，法官认为，这个塑料垫片不仅可以防止漏油，起到保护作用，而且凸起的一圈正好能够卡在油桶口，防止垫片掉落，所以这是一个典型的功能性产品，不可以申请外观专利。

案例2：救生背心

此案例涉及Coleman Company与Sport Dimension 的专利侵权纠纷。

原告Coleman Company认为Sport Dimension设计的救生背心（如图2所示）与自己的一款产品十分相似，所以上诉到了联邦地方法院。联邦地方法院在分析Sport Dimension救生背心的外观专利时，把这个背心分成了四个部分：左护臂、背心、右护臂、卡扣，并且做了粗糙的解释：左护臂、背心和右护臂都是由具有浮力的材料制作而成，所以起到漂浮和保护的功能；卡扣可以固定背心，防止脱落，也具有功能，所以这整个产品都是具有功能的，最终支持了Coleman Company的请求。

Sport Dimension不服，继而上诉到联邦巡回法院，联邦巡回法院在分析权利要求时做了整体解释（consider as a whole），把救生背心看做一个整体进行了考虑：这个背心的主要作用是防止溺水，这点毋庸置疑，但它的外形和“防溺水”的功能关系不大，所以不认为这个产品具有功能性。

也就是说，背心的形状和它的功能不重合，就算是设计成其他形状，比如护臂更长一点、背心面积更大一点，也不会影响漂浮的作用，但是被告想保护的就是这样的背心形状，而不是它防溺水的功能。所以，尽管产品具有功能，但只要不和它的外形冲突，还是可以拥有外观专利的。与此类似，衣服的设计是可以申请外观专利的，但我们从不考虑它的保暖性能如何，因为衣服的形状和它保不保暖关系不大。