增值税法以“应税交易”为核心重构征税体系，将暂行条例及细则中的“视同销售”调整为“视同应税交易”，在术语定义、范围界定、主体适用、计税规则等方面实现了全方位革新。
暂行条例及细则与36号文未明确解释视同销售的概念，而将视同销售作为征收增值税的特殊情形在不同文件中进行列举，容易产生歧义。实务中常出现将视同销售理解为税法与会计的差异业务，即会计核算不确认收入但按税法规定应交增值税的业务。
增值税法在法律层面明确“应税交易”的核心定义，将其界定为“有偿转让货物、不动产等资产的所有权，有偿提供服务，有偿转让无形资产的所有权或者使用权”。在此基础上，“视同应税交易”作为应税交易的特殊补充，特指那些虽不满足“有偿”要件，但为维持增值税链条完整、防范避税需纳入征税范围的交易行为。这一术语的本质重构使征税逻辑从“形式列举”转向“实质判定”，实现了与民事法律中“有偿法律行为”的衔接，也为税法适用提供了统一的逻辑起点。
增值税法规定视同应税交易的情形与暂行条例及细则和36号文相比较，主要有以下变化：
1、保留内容。包括：（1）单位和个体工商户将自产或者委托加工的货物用于集体福利或者个人消费；（2）单位和个体工商户无偿转让货物；（3）单位和个人无偿转让无形资产、不动产。
2、新增内容。随着我国金融市场的发展，金融商品转让日益频繁，无偿转让股票、基金等行为逐渐增多，增值税法增加“无偿转让金融商品”应作为视同应税交易确认，填补了原制度对金融商品无偿转让税收征管的空白，既保证了增值税体系的完整性，也防范了相关避税行为。
3、删除内容。包括：（1）代销相关行为。将原视同销售中“将货物交付其他单位或者个人代销”和“销售代销货物”两种情形删除。如果是买断式代销，委托方将货物交给代销方，代销方销售代销货物，均已符合“应税交易”的条件；如果是手续费方式代销，委托方交付货物，未发生货物所有权转移，本质不属于交易范畴。（2）跨县（市）机构移送货物。此类行为本身不具备交易实质，原规定是为防范企业通过内部调拨调整税负，增值税法下随着征管技术提升，可通过其他方式实现税源监控。（3）投资与分配行为。将自产、委托加工或购进的货物用于对外投资、分配给股东或投资者，本质上是企业取得非货币形式经济利益的有偿交易，符合应税交易的核心定义，应按正常销售计税，无需再视同应税交易。（4）无偿提供服务。删除 36 号文规定的“单位或个体工商户向其他单位或者个人无偿提供服务，但用于公益事业或者以社会公众为对象的除外”，解决了长期以来集团内服务共享、无偿借贷等行为的税收争议。（5）删除“财政部和国家税务总局规定的其他情形”这条兜底条款，贯彻税收法定原则，避免了授权立法带来的政策不确定性。
暂行条例及细则对视同销售主体未进行区分，增值税法精准界定了单位、个体工商户与自然人等各主体适用视同应税交易情形的具体范围。货物类视同应税交易，包括将自产和委托加工货物用于集体福利或个人消费、无偿转让货物，适用主体限定为“单位和个体工商户”，排除了自然人。无形资产、不动产及金融商品无偿转让的视同应税交易适用主体为 “单位和个人”，这里的个人包括自然人。
增值税法对计税依据进行了统一明确，发生视同应税交易及销售额为非货币形式的，统一按照“市场价格”确定销售额，替代暂行条例及细则中“同类货物销售价格”“组成计税价格”等多重标准，增强了政策的确定性与可操作性。
增值税法明确视同应税交易的纳税义务发生时间为完成视同应税交易的当日，《中华人民共和国增值税法实施条例》（以下简称增值税法实施条例）第四十条明确，完成视同应税交易的当日，是指货物发出、金融商品所有权转移、无形资产转让完成或者不动产转让完成的当日。