万万没想到①，侄子作为非法定继承人却获得了叔叔40%的遗产

被继承人徐文彬与胡培娟是夫妻关系，双方未生育子女。

胡培娟于2008年2月1日去世，徐文彬于2010年2月13日去世。徐文彬父母已先于徐文彬去世之前去世。

徐文彬父母生前生育四个孩子：徐绳武(2009年2月19日报死亡)、徐文彬(本案被继承人)，徐某1(本案原告)、徐有权(1994年8月15日报死亡)。徐某2系徐绳武之子。

2009年2月9日经公证，胡培娟名下工商银行11,000元，浦发银行26,300元，建行4,200元由被继承人徐文彬继承。

被继承人徐文彬在其妻子去世后无人照顾，在被继承人徐文彬去世前不久，徐某2与被继承人徐文彬才有往来。

徐某2开始对被继承人徐文彬有所照顾，并为被继承人徐文彬办理住院事宜，徐文彬去世后，徐文彬丧事由徐某2办理。

徐某1在被继承人生病和去世时，均因妻子病重未到，后徐某1致信给徐文彬单位，表示自己因家庭原因，要求丧葬费由徐某2领取。

现徐某1起诉要求继承被继承人徐文彬的全部遗产

徐某2表示自己起到了对被继承人全部的照顾，故要求继承被继承人徐文彬80%的遗产，后又表示要求取得遗产的50%。

胡培娟与徐文彬是夫妻关系，婚后未生育，胡培娟父母已先于胡某去世，胡培娟先于徐文彬去世，徐文彬是胡培娟的法定继承人，公证书(2009)沪虹证字第107号中未涉及的胡培娟遗产在继承开始后，继承人徐文彬没有表示放弃继承，现徐文彬继承该遗产的权利转移给他的合法继承人。

徐文彬生前未立遗嘱，也无遗赠抚养协议，本案继承应按法定程序继承。

徐文彬去世时，徐文彬遗产继承开始，徐文彬没有第一顺序继承人，应由第二顺序继承人继承，第二顺序继承人只有徐某1，徐某1虽作为第二顺序唯一的继承人，但在被继承人徐某彬妻子去世以后最需要照顾关心时期，徐某1因自身及家庭原因而无法顾及被继承人徐文彬，也没有委托自己的子女前来给予被继承人徐文彬照顾或关心，而徐文彬由于年老体弱、孤独，非常需要在精神上和生活上有人照顾，而徐某2虽非法定继承人，但作为本家的后代，偶尔前来探望并略有帮助，给予徐文彬精神和生活上的照顾，徐文彬去世后，徐某1因同样的原因，未到上海料理被继承人徐文彬的后事，徐某2为继承人徐文彬料理了后事，为此，徐某1特致信给被继承人的单位，明确表示，丧葬费由徐某2领取，从中可以看出，徐某1也认可了徐某2料理被继承人徐文彬后事的事实，徐某1作为被继承人徐文彬的第二顺序法定继承人，徐某1及家人在知情的情况下未参与被继承人徐文彬生病住院和身后事宜。

随着我国人民群众经济条件高速发展的情况下，《中华人民共和国继承法》中的扶养含义应该是广泛的，不仅仅是经济上的资助，被继承人徐文彬生前作为身体欠佳的孤独老人，在经济不缺乏的情况下，精神和体力上的照顾尤为需求，徐某1作为被继承人唯一的弟弟即第二顺序的法定继承人，在被继承人徐文彬最需要亲情及亲人照顾时，因徐某1自身有困难，徐某1本人及家人未能有所行动，徐某2对被继承人徐文彬的探视和及时送医院治疗，解决了被继承人徐文彬的精神需求和力不从心之苦，徐某2办理了被继承人徐文彬身后丧事，也是对被继承人徐文彬人生旅途最后的尊重，使被继承人徐文彬有尊严地走完人生之路，故徐某2作为继承人以外的唯一对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产，这也有利于提倡和发扬照顾孤独老人的良好社会风气。

本案遗产中涉及的存款以本案查实的为准。本案未显示公证书(2009)沪虹证字第107号涉及的胡培娟名下中国工商银行存款11,000元、上海浦东发展银行存款26,300元、中国建设银行存款4,200元，对此，本案不涉及。

法院判决：

一、判决生效之日起三个月内，上海市虹口区赤峰路房产产权归徐某2所有，徐某2给付徐某1，120万元折价款；

二、判决生效之日起三个月内徐文彬名下存款本息由徐某1得60%，徐某2得40%；

本案争议焦点：

一是徐某2是否有权分得适当遗产；

二是一审判决对遗产的分配比例是否合理。

法院认为：

第一，关于徐某2的继承权，徐某1上诉称，徐某2对被继承人的短期照顾不属于“扶养较多”的情形，徐某2无权分得遗产。

本院认为，《中华人民共和国继承法》中的扶养含义不仅仅包括经济上的供养，还包括生活上照料、精神上慰藉等形式，徐某2虽然不属于法定继承人的范畴，但其在徐某彬身体欠佳需要帮助时自愿承担起对被继承人进行探望、照顾的责任，并为其办理身后丧事，其作为继承人以外的唯一对被继承人徐文彬扶养较多的人，于情于理应分得适当的遗产，对徐某1的该项上诉意见，本院不予采纳。

第二，关于遗产的分配比例。徐某1上诉称，其系因客观原因而无法照顾被继承人徐某彬，不应减损其应继承的遗产份额。

本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第十四条规定可以分给适当遗产的人，分割遗产时，按具体情况可多于或少于继承人，本案中，一审法院根据徐某2对被继承人徐某彬的扶助情形，并结合徐某1的具体实际情况，酌情确定徐某1、徐某2的遗产分配比例分别为60%与40%，尚属合理，本院予以确认，徐某1的该项上诉意见缺少事实和法律依据，本院不予采纳。

综上，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

特别说明：以上案例不构成个案的指导意见，具体案件请联系专业律师出具专业法律意见。

律师简介