最高法裁定：即使子女名下的房屋是父母出资、管理并使用，父母亦不能排除执行|和静·家事

1裁判要旨

2
基本案情

1998年，吴勇（本案被执行人之父）、张志秀（本案被执行人之母）、张志凯三人出资50万元注册成立了雄友公司，吴勇、张志秀、张志凯出资分别占公司股份90%、5%、5%，吴勇与张志秀系夫妻关系，张志秀与张志凯系姐弟关系。同年，雄友公司与攀枝花市仁和区国土地矿局签订《国有土地使用权出让合同》，受让攀枝花市仁和区仁和镇宝兴路面积2793平方米土地使用权。雄友公司以其名义办理了《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《投资许可证》等相关手续，并邀约胡刚等20人在案涉房产土地上修建办公及住宅楼。

2000年9月25日，吴勇、张志秀、张志凯、胡刚等20名投资人签订了《分房协议》，并按照《分房协议》约定办理初始房产产权登记。其中吴丹（本案被执行人吴佳璇的曾用名，时年9岁）、吴天鑫作为吴勇、张志秀未成年子女，分别分得1832.43平方米、2054.64平方米房产。2011年5月27日，攀枝花市房地产管理局对案涉三套房产颁发攀房权证仁私字第Ｒ××6号、第Ｒ××2号、第Ｒ××3号房屋产权证，并登记为吴佳璇单独所有。

2017年10月16日，黄绪东与攀枝花市攀意汽车服务有限公司、冷金平、吴佳璇等民间借贷纠纷一案，该院作出（2017）川04民初17号民事判决，判令吴佳璇等连带偿还黄绪东借款本金及利息。判决生效后，吴佳璇等未履行还款义务，黄绪东申请执行。该院于2020年1月14日作出（2020）川04执恢1号执行裁定，查封了登记在吴佳璇名下的三套案涉房产。吴勇、张志秀（吴佳璇之父母）以查封的案涉房产实际为其所有向该院提出了书面异议。该院于2020年4月26日作出（2020）川04执异20号执行裁定，裁定驳回吴勇、张志秀的异议申请。吴勇、张志秀不服，于2020年5月9日向该院提起案外人执行异议之诉。

4法院裁判

最高法认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”

引起本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，因此，本案应当适用当时有效的《中华人民共和国物权法》的规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”

本案中，虽然案涉房屋系由吴勇、张志秀出资修建，但建成后即依据吴勇、张志秀等人签订的分房协议的约定，初始登记在吴佳璇名下至今。攀枝花市房地产管理局于2011年5月27日颁发的案涉房屋不动产登记证书，亦载明案涉房屋为吴佳璇单独所有。一审和二审法院依据不动产权属登记和案涉房屋的实际情况，认定案涉房屋为吴佳璇所有，符合法律规定。虽然吴勇、张志秀举示了案涉房屋的抵押合同、租赁合同、水电及相关税费缴纳凭证等，拟证明吴勇、张志秀为案涉房屋的实际权利人，但案涉房屋登记在吴佳璇名下，吴勇、张志秀作为吴佳璇的父母，双方之间存在亲密的亲属关系，不能完全排除家庭成员之间代为经营、管理不动产的可能性，吴勇、张志秀使用、经营、管理案涉房屋的行为，不足以否定一审和二审法院关于吴佳璇为案涉房屋所有权人的认定。此外，本案的基本事实与吴勇、张志秀提交的在先生效裁判的基本事实并不相同，在先生效裁判的规则并不必然适用于本案。综上所述，吴勇、张志秀的申请再审理由不能成立。驳回吴勇、张志秀的再审申请。