欧盟《AI生成内容透明度行为准则》解读及中欧AIGC标识义务比较

如您希望下载PDF版本，请点击文末“阅读原文”获取。

2026年6月10日，欧盟委员会发布《AI生成内容透明度行为准则》（Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content，下称“《行为准则》”）[1]。该文件是欧盟《人工智能法案》（EU AI Act，下称“《人工智能法案》”）[2]第50条规定的透明度义务的配套指引，其聚焦于两项透明度义务：一是第50条第2款的规定，要求AI系统提供者（Providers of AI Systems，下称“AI提供者”）对AI生成或操纵的内容添加机器可读标记，并确保其可被检测[3]；二是第50条第4款的规定，要求AI系统部署者（Deployers of AI Systems，下称“AI部署者”）对AI生成或操纵的深度伪造内容或涉及公共利益事项的文本进行披露[4]。《行为准则》旨在协助落实《人工智能法案》第50条规定的透明度义务，降低AI生成的虚假信息带来的欺骗、篡改风险，以维护信息生态系统的完整性。

本文将对《行为准则》的重点内容进行简单分析，并结合我国对于AI生成内容标识义务的监管体系，对比分析中欧在标识义务监管规定上的相同点及差异，以期为我国AI企业出海欧洲市场提供建议。

1. 欧盟《人工智能法案》第50条规定的透明度义务

2024年，欧洲议会和欧洲理事会正式通过《人工智能法案》，该法案适用于所有在欧盟境内投放、部署或使用的AI系统（仅用于军事、国防、国家安全、纯科研及纯个人使用目的除外）[5]。按照AI系统对公众健康、安全及基本权利的潜在危害程度[6]，该法案将AI系统划分为不可接受风险（Unacceptable risk）、高风险（High-risk）、有限风险（Limited risk）和最低风险（Minimal risk）四个层级，并相应规定了禁止使用、全流程严格监管、仅履行透明披露义务和无专项强制监管的不同梯度义务，构建了一套以产品风险层级为基础的分类监管框架。

其中，《人工智能法案》第50条规定了四项AI提供者或部署者的透明度义务。其第1款和第2款规定，AI提供者应确保使用交互式AI系统的自然人能够知悉其正在与AI互动[7]；应对AI生成或操纵的内容添加机器可读标记，并确保其可被检测。其第3款和第4款规定，AI部署者应将情绪识别和生物特征分类系统的运行情况告知用户[8]；并披露深度伪造内容或涉及公共利益文本的AI生成或操纵属性。其第5款为通用要求，规定前述所有拟告知、标记或披露的信息均应以清晰、可辨的方式在首次互动或接触时提供（in a clear and distinguishable manner at the latest at the time of the first interaction or exposure）[9]。

《人工智能法案》第50条规定的透明度义务自2026年8月2日起施行[10]。但对于第50条第2款规定的机器可读标记及可检测义务，若AI提供者在2026年8月2日前已将相关产品投入市场，其可享有四个月的过渡期，可延至2026年12月2日起履行该项义务[11]。

然而，《人工智能法案》第50条对透明度义务的规定较为原则性，未就其技术实现路径、具体操作标准等提供可执行的配套指引。为此，欧盟委员会AI办公室于2026年先后发布了《行为准则》和《关于落实<人工智能法案>第50条规定的特定AI系统透明度义务的指南》（Guidelines on the implementation of the transparency obligations for certain AI systems under Article 50 of Regulation (EU) 2024/1689 (the ‘AI Act’)，下称“《指南》”）[12]。这两部文件均不具备法律强制性，均旨在为监管部门、AI提供者和部署者提供实践指引，以协助其履行《人工智能法案》第50条规定的透明度义务。

《指南》和《行为准则》均对《人工智能法案》第50条规定的透明度义务作出了细化解释，但在覆盖范围和侧重点上有所不同。《指南》的内容完整覆盖了第50条规定的全部透明度义务，从术语定义、适用范围及规范要求等方面对第50条所列举的四种场景作出了详细解释，并为每种场景给出了典型示例和排除场景。《行为准则》则仅聚焦于第50条第2款、第4款和第5款内容，适用范围相对较窄。

目前，具有强制性法律效力的《人工智能法案》第50条以及作为其配套实施细则，具有指引性的《指南》和《行为准则》两份文件，共同构成了欧盟对AI生成内容标识义务的监管体系。

2. 《行为准则》概述

作为《人工智能法案》第50条的配套实施细则，《行为准则》并非独立创设的新规，而是将原文中第2款、第4款和第5款的原则性义务，细化为在技术和流程层面可落地的具体规范。《行为准则》全文包括两个章节，分别对应《人工智能法案》第50条第2款和第50条第4款规定的两项透明度义务，每个章节包括四项承诺要求（Commitment）。此外，该准则附有一份《欧盟公开可用图标》（Annex I：Publicly available EU icon）文件，提供了推荐用于标识AI生成或操纵的内容的标准化图标。

Figure 1：《行为准则》附件中，用于标识完全由AI生成的内容的图标[13]

Figure 2：《行为准则》附件中，用于标识仅部分由AI修改的内容的图标[14]

Figure 3：《行为准则》附件中，用于笼统标识AI参与的内容的图标，不区分内容类型[15]

《行为准则》不具有法律强制性，自愿签署的AI提供者或部署者可以通过落实该准则中规定的措施，证明自己履行了《人工智能法案》第50条规定的强制性透明度义务，以降低合规举证成本。未签署的主体也可通过其他措施证明其满足了监管要求，最终由不同欧盟成员国的市场监督机构就其措施是否充分进行个案评估。

3. 《行为准则》重点内容分析

（1）关于AI提供者的机器可读标记和可检测义务

《人工智能法案》第50条第2款规定，AI提供者应对AI生成或操纵的内容添加机器可读（Machine-readable）标记，使其可被检测为人工生成或操纵（Artificially Generated or Manipulated）。其技术方案应在技术可行范围内有效（Effective）、可互操作（Interoperable）、稳健（Robust）和可靠（Reliable）。仅作标准编辑的辅助功能（An assistive function for standard editing）或未实质修改输入数据，或依法用于侦查、预防、调查或起诉刑事犯罪的AI系统不适用此项义务。

《行为准则》第1章节（Section 1: Rules for marking and detection of AI-generated and manipulated content applicable to providers of generative AI systems (Article 50(2) and (5) AI Act））对该款内容的以下方面作出细化规定：

（2）关于AI部署者的可见披露义务

《人工智能法案》第50条第4款规定，对于AI生成或操纵的深度伪造内容（deep fake）[29]及涉及公共利益事项的文本(text which is published with the purpose of informing the public on matters of public interest)，AI部署者应披露该等内容系人工生成或操纵。

《行为准则》第2章节（Section 2: Rules for labelling deep fakes and AI-generated and manipulated published text applicable to deployers of AI systems (Article 50(4) and (5) AI Act)）对该款内容的以下方面作出细化规定：

目前，我国涉及AI生成内容标识义务的监管规定包括《互联网信息服务算法推荐管理规定》（2022年3月1日起施行，下称“《算法推荐管理规定》”）[33]、《互联网信息服务深度合成管理规定》（2023年1月10日起施行，下称“《深度合成管理规定》”）[34]、《生成式人工智能服务管理暂行办法》（2023年8月15日起施行，下称“《暂行办法》”）[35]及《标识办法》等部门规章，以及相关的国家标准等文件。其中，自2025年9月1日起施行的《标识办法》及其配套的国家强制性标准（《网络安全技术 人工智能生成合成内容标识方法》（强制性国标GB 45438-2025)，下称“《标识办法国家标准》”）为我国针对AI生成内容标识义务进行细化规定的专门性文件。

《标识办法》适用于符合《算法推荐管理规定》、《深度合成管理规定》和《暂行办法》规定情形的开展AI生成合成内容标识活动的网络信息服务提供者（下称“服务提供者”），其主要内容包括：

• 标识分类：AI生成合成内容的标识包括显式标识和隐式标识[36]；

• 服务提供者义务：提供可能导致公众混淆或者误认的服务的，应添加显式标识[37]；同时，应在生成内容的元数据中添加隐式标识（该义务为普遍性义务）[38]；提供网络信息内容传播服务的，应检验文件是否已添加隐式标识或用户声明[39]；

• 应用程序分发平台义务：程序上架时，应核实程序提供者是否提供AI生成服务，并检验其生成内容标识相关材料[40]；

• 用户义务：传播发布AI生成内容的，应当主动声明并进行标识[41]。

作为《标识办法》的配套文件，《标识办法国家标准》衔接了《标识办法》的核心内容。针对文本[42]、图片[43]、音频[44]、视频[45]及虚拟场景[46]等各类AI生成内容，其细化了添加显式标识的技术要求，并详细解释了添加隐式标识的相关规范[47]。该标准的附录部分提供了各类标识摆放位置的示例和元数据格式规范，便于实际操作和对照执行。

1. 中欧对于AI生成内容标识义务的共同点

（1）监管目标和监管重点一致

首先，中欧均将维护公共利益，防范AI技术滥用所带来的虚假信息传播与欺诈风险作为建立标识义务监管体系的目标。中国《标识办法》第一条明确，本办法旨在促进AI健康发展，保护公民、法人和其他组织合法权益，维护社会公共利益[48]。欧盟《人工智能法案》序言第133条规定，AI生成的内容难以辨别真伪，严重破坏信息生态可信度，引发虚假信息扩散、舆论操纵及仿冒欺诈等风险。因此，应对AI提供者和部署者提出透明度义务要求[49]。

此外，中欧均将易导致公众混淆或误认的AI生成内容作为标识监管的整治重点。中国《深度合成管理规定》第十七条和《标识办法》第四条规定，该等内容除了须添加隐式标识外，还应在适当位置添加显式标识。欧盟《人工智能法案》第50条除了对所有AI生成内容强制要求添加机器可读标记外，对深度伪造类内容单独提出了进行可见披露的要求。

（2）均确立了“不可见标识+可见标识”双轨并行的监管模式

中欧在标识分类的逻辑上一致，均将AI标识划分为了不可见标识和可见标识两类。中国《标识办法》第三条规定，AI内容标识包括显式标识和隐式标识，前者以文字、音图、视频等方式呈现，用户可明显感知；后者在文件数据中添加，用户不易明显感知。而欧盟《人工智能法案》第50条第2款和第4款也分别规定了添加机器可读标记和进行披露的两项义务。根据《行为准则》细化解释，前者为面向设备、对用户不可见的包括“元数据”及“不可感知水印”等的“多层标记”，后者为用户清晰可辨的可见标注。

同时，中欧均强制要求对所有AI生成内容添加不可见标识；并均将可见标识的义务限定适用于特定场景，未将其设立为普遍性义务。中国《标识办法》第四条规定，显式标识义务仅适用于可能导致公众混淆误认的场景，且用户可向服务商申请不含显式标识的生成内容[50]。欧盟《人工智能法案》第50条第4款仅对深度伪造内容和涉及公共利益事项的文本提出了可见披露要求，同时规定了用于刑事侦查、经人工审核且追责明确的两类义务豁免情形，并规定对艺术、创意、讽刺或虚构类的深度伪造内容适度放宽可见披露要求。

2. 中欧对于AI生成内容标识义务的不同点

（1）强制性规定约束的责任主体范围不同

中国《标识办法》规定的强制性义务适用于AIGC生成服务全流程中的多类参与主体，不仅适用于提供底层技术的“服务提供者”（对生成内容添加显式标识和隐式标识），同时也对“网络信息内容传播平台”（检验文件元数据是否含有标识或声明，并对疑似AI生成内容添加标识）、“应用程序分发平台”（要求程序提供者说明是否提供AI生成服务）以及终端“用户”（发布AI生成内容应主动声明并进行标识）等提出了要求。

与中国相比，欧盟《人工智能法案》第50条所规定的强制性透明度义务仅约束AI提供者和AI部署者，并未对其他主体设立强制性义务。该法案第2条规定，以纯个人目的、非职业用途使用AI系统的自然人终端用户，不适用本法案规定的义务。《指南》第2章明确规定，仅传播、转发或接收AI生成或操纵内容的主体，不属于《人工智能法案》第50条所约束的责任主体，仅鼓励而不强制其履行第50条规定的透明度义务[51]。

（2）违规责任的追责机制不同

中国对违反《标识办法》的行为采取“间接适用”的归责机制。《标识办法》并未单独设立可直接适用的处罚条款，而是通过其第13条“按照有关法律、行政法规、部门规章的规定予以处理”的转适用条款[52]，根据违规行为的具体情节、触发的监管规定等，依据《网络安全法》、《数据安全法》等上位法中的规定来确定处罚责任。

欧盟将违反《人工智能法案》第50条项下透明度义务的罚则直接规定在了该法案中。其第99条规定：对违反第50条项下透明度义务的，可处最高上限为1500万欧元的行政罚款；若违反主体为企业，则上限为其上一财年全球年营业总额的3%，以二者之中较高金额为准。其对于违反标识义务的处罚标准有可直接适用的明确规定[53]。

（3）为强制性规定配套的实施细则的法律效力不同

中欧对于标识义务的监管体系均采用了“法律规定+配套准则”的框架，虽然中欧设立标识义务的法律规定均具有强制约束力，但各自配套的实践细则的法律效力却存在差异。

中国规制AI生成内容标识义务的《算法推荐管理规定》、《深度合成管理规定》以及《标识办法》均属于部门规章，对相关主体具备行政管理层面的强制约束力；《标识办法国家标准》亦属于强制性国家标准。上述文件均具有强制性法律效力，其各项规定均为相关主体必须遵守的底线义务，而非倡导性或建议性规范。

欧盟方面，虽然《人工智能法案》第50条规定的透明度义务属于强制性规定，但其配套的《指南》和《行为准则》均无直接的强制效力。《指南》第1章明确，本指南不具备约束力，对《人工智能法案》的任何权威解释，最终只能由欧盟法院（“CJEU”）作出[54]。《行为准则》第一部分和第二部分的序言明确，相关主体可自愿遵守本准则，也可以选择其他措施，以证明其履行了《人工智能法案》第50条第2款和第4款规定的透明度义务。

1. 厘清角色定位，落实对应标识义务

中国AI企业进入欧洲市场，首先需明确其在欧盟标识义务监管体系下的角色定位：

• 自研底层基础模型，授权欧盟第三方调用该模型的，构成“AI提供者”，应履行其适用的《人工智能法案》第50条第1款或第2款项下义务；

• 自身不研发模型，采购或调用第三方模型，仅开展应用运营且未对模型作出实质性修改，面向欧盟用户提供AIGC服务的，构成“AI部署者”，应履行其适用的第50条第3款或第4款项下义务。

对于自研模型，同时以自身名义运营并向欧盟用户提供AIGC服务的，可能同时构成“AI提供者”和“AI部署者”，建议并行落实两项透明度合规要求：

• 在生成环节，履行添加机器可读标记和确保标记可检测的义务；

• 在分发环节，针对深度伪造内容及涉及公共利益事项的文本，进行可见披露。

2. 优化标识方案，适配欧盟技术要求

中欧均采用“不可见标识+可见标识”的双轨模式，底层技术逻辑存在复用空间。国内AI企业需优化其标识方案，使其能够同时满足两地监管要求，降低出海的合规成本。

一方面，欧盟对机器可读标记的技术标准严于国内的隐式标识。因此，国内企业应在现有元数据隐式标识的基础上，补充数字签名和时间戳，以增强防篡改能力；并补充不可感知水印作为第二层标记，以此在满足国内要求的同时，兼顾欧盟多层标记的监管导向。

另一方面，鉴于中欧对可见标识的规范要求存在差异，国内企业应区分中欧不同市场，差异化设计可见标识。面向国内市场，沿用《标识办法》及其配套国家标准的要求；面向欧盟市场，统一采用《行为准则》配套的欧盟标准图标，并按该准则的要求摆放标识位置，以降低履行《人工智能法案》第50条透明度义务的合规举证成本。

3. 把握过渡期时间窗口，有序推进合规落地

2026年8月2日前已将AI产品投放至欧盟市场的中国AI提供者，可延迟至2026年12月2日起履行《人工智能法案》第50条第2款规定的标记和可检测义务。相关企业应据此安排各项透明度义务的分阶段落地方案，避免后期集中整改而对其欧盟地区业务造成不利影响。2026年8月2日前，企业应优先落地适用的第50条第1款、第3款和第4款的义务，包括对交互式AI系统界面的改造，确保其能向用户清晰提示交互对象为AI；制定对深度伪造内容及涉及公共利益事项的文本进行可见披露的流程细则等。在四个月的过渡期内，企业应完成对存量模型及历史AI生成内容的标记补加工作。

感谢黄娇娜对本文作出的贡献。

转载声明：好文共赏，如需转载，请直接在公众号后台或下方留言区留言获取授权。 如需引用文中观点、数据或评述，亦请提前联系我们取得授权。请勿随意摘编、节选或改编本文内容。