小供注意到，康佳集团在此前一份业务合作中的《承诺函》将其卷入了一起诉讼仲裁中。
信息显示，2020 年 4 月，康佳集团股份有限公司全资子公司香巷康佳有限公司与香港金铢电子有限公司签订了《销售框架合同》，约定香港康佳向香港金铢销售晶圆等货物。同时，香港金铢基于《销售框架合同》向香港康佳出具《承诺函》，承诺香港康佳不负责货物质量问题、如因上游供应商原因造成产品退换货等问题，承诺按合同约定向香港康佳支付全额货款，香港康佳不承担相关损失。
2020 年 5 月，香港康佳分别与安登电子有限公司、劲升迪龙科技有限公司签订了《采购框架合同》，约定香港康佳向安登及劲升迪龙采购晶圆和 IC 货物。截至目前，香港金铢未按约定完成其《销售框架合同》项下订单的付款和提货义务。后续，香港康佳发现安登和劲升迪龙提供的货物质量存在问题，由此各方产生争议。该业务涉及金额 9600 余万。
在该业务中，康佳为中间供应商，却被下游出具“不负责货物质量”的承诺函，这意味着对应货物很可能为该下游统一协调安排，直指该贸易为虚假贸易（或融资性贸易）。
近日，康佳集团的多名原高管相继被查，不禁让小供想起该集团旗下保理公司的“短暂辉煌、快速覆灭”。从这家保理公司所走的弯路可以一窥产业系保理发展的路径及管理风险要点，或可为其他产业保理找准自身定位、避免少走弯路提供有益的借鉴。
为了整合公司业务上下游资源，缩短客户应收账款回笼时间，降低应收账款管理成本，2016年该公司发起成立**商业保理公司。展业伊始，**保理聚焦内部场景和内部供应链需求，聚焦服务集团主业开展商业保理业务。
2017 年，随着内部保理业务框架体系的完善，**保理认为具备了“纯外部”保理业务的能力，开始拓展外部业务，同年该公司发生保理业务规模累计突破 90 亿元（此时该保理公司注册资本仅 2 亿元），外部客户类型主要为宏图三胞高科技术有限公司等零售业、 批发业企业，收取的利率水平为年化 5%-12%。
2018 年一开始，**保理继续发力外部保理业务，客商类型主要为央企背景建筑企业。但其仅仅开展1 年的部分外部保理业务风险开始爆发，部分业务开始出现逾期、违约。在这种情况下，仅历时 1 年，**保理的外部业务便以“培育失败”而告终，其逐步叫停所有外部业务。在这样的情况下，2018 年全年，**保理外部保理业务规模18.36 亿元（2018 年该保理公司增资至 3 亿元），利率水平为年化5%-10%。
2023 年该保理公司通过更名彻底退出商业保理行业。截至彼时，该公司保理业务尚未收回余额仍高达 6.93 亿元，比其注册资本的 2 倍还多。
小供发现，该公司17 年开始外部业务时，业务合作对象均是当时债权融资的“当红炸子鸡”。以上海华信为例，**保理于 2017 年 11 月 12 月与其开展保理业务，累计受让应收账款超 3 亿元，并持有上海华信承兑汇票，期限 1 年。在与其开展业务不足半年，上海华信便开始出现负面舆情，2018 年 12 月，**保理业务到期，上海华信未按期偿还。**保理于 2019 年 1 月对上海华信及前手提起诉讼，要求票据承兑人上海华信及涉及的票据前手对票据金额及违约利息承担连带清偿责任。虽然案件胜诉，但上海华信及相关涉事方履约能力有限，截至2023 年末，**保理对上海华信应收账款累已按 98% 计提坏账准备。
该保理公司还在2017 年 12 月以同样"应收账款 + 票据”模式与宏图三胞、中福天工建设集团有限公司开展保理业务，分别受让应收账款 2 亿元和 1 亿元，截至 2023 年末，其对宏图三胞应收账款累计按 90% 计提坏账准备，其对中福天工建设集团有限公司应收账款累计按 75% 计提坏账准备。2018 年 1 月，以同样的交易结构，**保理与中能源电力燃料有限公司开展保理业务，截至 2023 年末,**保理已对中能源电力应收账款累计按 100% 计提坏账准备。此外，**保理还陆续踩雷泰禾地产、天津物产集团等。
除精准踩雷“暴雷”客户外，**保理还疑似遭遇一起假合同“骗局”。
信息显示，2018 年 3 月至 5 月，**保理受让某央企工程局 6500 余万万元的应收账款，2019 年票据到期后，债务人未兑付，**保理进行诉讼，并进行了资产保全。但由于该央企工程局以印章假冒为由向公安机关报案，公安机关正在刑事侦查中。**保理表示目前该笔应收账款被法院以先刑后民为由驳回起诉，须待刑事案件侦察结束后，其再进行追索。截至2023 年末，其对该工程局应收账款累计已按 100% 计提坏账准备。
该保理公司从初始展业、高速增长再到快速陨落，为产业保理明确定位、找寻价值、寻求稳健发展路径提供了一个“活生生”的负面案例。
一是没有行业和场景理解的情况下，盲目开展外部业务，“精准踩雷”。**保理开展外部业务不久，其外部客户便纷纷暴雷，小供认为，绝非偶然。保理公司在资金成本天然不具有优势，其“价格逆向发现”机制下，必然要进行客户下沉，这也意味着其必然要承担更大的信用风险。此外，在客户信用能力快速坍塌的情况下，商业保理相比商业银行在舆情监控、风险处置方面手段有限，客户也更倾向选择先对保理公司违约。此外，其“应收账款 + 票据”模式下的交易结构并未构成风险防火墙，信用来源均来自同一实际债务人，并未形成有效的风险防火墙。
小供认为，在开展外部保理业务时，保理公司一定要有产业和场景理解，只有正确的行业理解，才能敏感适应行业变化，对增长行业和增长公司的业务风险总归是相对要小的。只有正确的场景理解，才能捕捉供应链企业的真正需求，才能避免把“保理”干成“信贷”。
二是基于应收账款真实性管理构建核心风控能力。部分保理公司保对于应收账款真实性的核查做成了“形式化核查”，当成是应对合规的形式工作，小供不以为然。小供认为，商业保理公司基于应收账款真实性及履约评估的核心风控能力应是其基石和核心能力，这也正是保理业务区别于信贷业务的特征所在。在上述风险案例中，**保理与某央企工程局业务涉“骗”局，可见其核心能力建设并不成熟。
结合众多产业背景保理公司的发展路径，小供坚持认为，产业保理一定要明确定位，坚守初心（如上述保理成立时初心是服务集团的，后面在规模和利润驱动下，盲目开展外部业务），匹配公司发展定位建立核心能力，充分能发挥产业系保理公司贴近产业和场景的优势，聚焦主责主业，做产融连接者、场景探索者和数智化转型先行者。