SHEIN败诉，这波亏大了！

近日，SHEIN 与 Temu 之间持续多年的版权纠纷迎来关键判决。

纠纷始于 2023 年。SHEIN 发现 Temu 英国站部分商家 Listing 中出现了其主张享有版权的服装商品图片，随后提起诉讼，指控 Temu 存在“工业规模”的版权侵权。

最终诉讼主张涉及 Temu 英国站的 2,559 个商品 Listing，其中包括员工拍摄、供应商提供以及摄影机构制作的图片。

不过，法院并未逐一审理全部 Listing，而是采用抽样方式。最初选取 20 个样本，正式开庭时只剩 5 个，包括 4 个员工摄影作品和 1 个供应商作品。

此外，图片权属链也是本案的重要争点。判决指出，2023 年 6 月发出律师函时，Roadget 尚未取得员工照片的版权，对部分供应商及摄影机构照片是否享有权利也未完成核实。

不过到正式庭审阶段，剩余 4 个员工样本的权属已不再存在争议，法院也认定 SHEIN 后来取得了“草莓睡裙”照片的相关权利。由此可见，权属证明是案件的重要背景，但并不是所有剩余主张失败的唯一原因。

因此，这次判决不能简单理解为法院认定“数千张图片都没有版权”或者“商家使用这些图片都不侵权”。

首先，SHEIN 最初主张 Temu 直接复制了相关图片，但由于 Temu 服务器位于英国境外，相关服务器端复制行为不在英国版权法的地域范围内，这一主张没有在庭审中继续推进。

SHEIN 随后主张，Temu 授权英国用户在浏览网页时复制相关图片。

法院认为，用户浏览网页时在屏幕或浏览器缓存中产生的临时复制，适用英国版权法规定的临时复制例外。即使不考虑这一例外，Temu 提供平台、图片上传和展示功能，也不足以证明其批准或授权用户实施版权侵权。

在“向公众传播”和“二次侵权”等主张上，法院同样认为，没有证据证明 Temu 主动选择、控制或推广本案涉及的具体图片，也不能证明 Temu 在 Listing 被删除前已经知道、或者有理由相信这些图片属于侵权复制品。

此外，剩余样本中的“草莓睡裙”照片还存在特殊情况：法院认定相关供应商负责人曾同意 Temu 店铺使用该照片，因此该项侵权主张同样不能成立。

法院进一步作出替代性认定：即使前述侵权主张能够成立，在本案具体事实下，Temu 仍可援引“托管服务商免责抗辩”。

法院重点考察了三个方面：

• Temu 是否主动介入本案争议图片；
• Temu 是否知道具体侵权行为的存在；
• 收到通知后是否及时调查和删除相关 Listing。

法院认为，Temu 对本案具体图片没有必要程度的实际知情，也没有掌握足以让侵权显而易见的事实。即使相关通知可能使其获得进一步认识，Temu 也已经及时采取了删除措施。

需要注意的是，这是一项基于英国法律和本案具体证据作出的判断，并不意味着所有电商平台在任何情况下都可以免责。

同时，Temu 针对部分 Listing 因临时禁令被下架所提出的反请求，在责任问题上获得法院支持，具体损失金额仍待后续审理确定。

此次判决主要解决的是 Temu 作为平台是否需要承担版权责任，并没有认定商家可以随意使用他人商品图片。

平台与卖家的责任是两个不同的问题。

平台能否免责，需要结合其是否主动参与具体内容、是否对具体侵权知情，以及收到有效通知后是否及时处理等因素判断；而对卖家来说，最直接的问题始终是：上传和使用这些图片，是否获得了合法授权？

主图、详情页图片、模特图、A+ 页面、视频截图和社交媒体素材，只要不是自行制作，都应当核实图片来源、授权范围和版权归属。尤其需要避免：

• 直接下载竞争对手的 Listing 图片；
• 从 Google、Pinterest、Instagram 等渠道搜索图片后直接商用；
• 使用供应商提供的图片，却无法证明其拥有版权或转授权资格；
• 对他人模特图、场景图简单裁剪、调色或添加 Logo 后继续使用；
• 委托摄影师、设计公司制作素材，却未通过合同明确版权归属和使用范围。

SHEIN 败诉，并不是因为商品图片不受版权保护，而是其要求 Temu 承担平台责任的相关主张，在本案证据和英国法律框架下没有成立。

对跨境卖家而言，真正需要检查的仍然是自己的 Listing：

• 图片来源是否清晰，摄影、设计
• 模特素材是否取得完整授权
• 供应商是否具有转授权资格
• 员工或外部机构制作的作品是否通过合同明确版权归属。

如果这些问题说不清楚，卖家仍可能面临投诉、Listing 下架、索赔甚至诉讼风险。

平台免责不是卖家的护身符。真正可靠的安全线，始终是自己的知识产权合规。