美国再延长Jones Act豁免90天，外国船可继续参与美国国内运输- 大数跨境

至美通研究院

2026-08-19

导读：本国产业优先，现实仍需外部运力。

美国海关与边境保护局（CBP）8 月 13 日宣布，国土安全部再次将《琼斯法案》（Jones Act）相关豁免延长 90 天。新一轮豁免期从 8 月 17 日至 11 月 15 日，允许符合条件的汽油、柴油及航空燃油等货物继续使用外国旗船舶在美国港口间运输。

此次延期延续了自 3 月 17 日首次实施的临时措施。受地缘冲突及全球能源运输扰动影响，美国政府旨在通过增加国内燃油运输能力来缓解潜在供应瓶颈。值得注意的是，本轮连续豁免已成为该法案百余年历史上持续时间最长的一次暂停安排。

然而，本次延期在维持豁免的同时显著收紧了使用规则。自 8 月 17 日起，外国旗船舶不再适用此前的一揽子豁免，必须逐航次提出申请，且须首先确认无符合要求的美国船舶可用。这一调整折射出美国政府在利用外国运力缓解现实压力与维护本土航运造船业保护之间的微妙平衡。

一、琼斯法案的限制逻辑与国家安全属性

《琼斯法案》（1920 年《商船法》第 27 条）核心规定：美国港口间的货物运输原则上必须使用在美国建造、由美国企业所有且配备美国船员的船舶。这意味着，即便国际市场存在低成本或即用的外国船舶，也无法自由承接美国国内航线业务。

该制度的设立不仅限于保护航运市场份额，更被视作维持本国商船队、造船厂、海员就业及战时海运动员能力的关键工具。若过度依赖外国船舶和海外造船厂，一旦发生战争或供应链中断，美国将面临船舶、船员及维修制造能力不足的风险。因此，该法案带有鲜明的产业保护与国家安全双重属性，虽限制了货主的选择范围并可能推高成本，但为本国海事产业保留了稳定的需求基本盘。

二、能源运输压力暴露本土运力缺口

受伊朗战争等因素影响，全球能源流动受阻，美国急需提升成品油在国内港口间的调配灵活性。若严格执行《琼斯法案》，大量不符合“美造、美有、美人”要求的国际空闲油轮将无法补充国内运力。

为此，美国政府自 3 月起实施临时豁免并连续延期。数据显示，截至 8 月 3 日的四个半月内，已批准约 208 项豁免申请。白宫认为此举有效增加了国内燃油运输能力。然而，长期依赖豁免也暴露了法案的现实矛盾：限制外国船虽保住了本国船队业务，却无法保证在需求激增时提供足够的即时运力。最终，外国运力仍成为填补缺口的必要手段。

尽管放宽准入能直接提升物流效率，但出于对本土造船订单减少及海事能力削弱的担忧，美国造船厂、工会及相关议员坚决反对永久性或大范围开放国内市场。

三、政策调整：从“一揽子豁免”转向“逐航次审批”

本次 90 天延期的最大变化，在于试图通过“逐航次审批”机制，在现实运力需求与法案原则之间建立缓冲。

根据新规则，申请方若需使用外国旗船，须在航程前提交详细申请，涵盖船舶身份、所有权、港口、日期及货物类型等信息。美国海事管理局将先行调查是否存在符合条件的美国船舶，仅在确认本土运力无法满足需求时，才批准外国船介入。

这一程序确立了明确的优先顺位：美国船舶优先，外国船舶补位。相比此前宽泛的豁免，逐航次审批能有效遏制外国船长期、大规模进入美国国内运输市场。这种折中方案既满足了能源企业短期增加运力的需求，又未动摇《琼斯法案》保护本土产业的制度框架。

四、百年航运法背后的供应链本土化启示

《琼斯法案》当下的困境与美国近年来推动制造业及关键供应链本土化的逻辑高度相似。政策虽可通过优先权改变市场需求，但本国产能的形成需要周期。当现实供应能力无法即时匹配需求时，海外供应链往往仍需承担补充角色。

作为一个运行百余年的案例，《琼斯法案》表明：美国长期通过法律保留国内市场，但在危机时刻仍需借助外力。政府此次并未放弃保护，而是在保护框架内开辟了临时进口通道。这对于观察美国供应链政策具有参考意义——“本土优先”并不意味着海外供应商彻底退出，更可能演变为“本国产业获政策优先、海外能力在缺口时参与”的长期共存状态。对于出海企业而言，理解政策允许的“存在”与享有“同等条件”之间的差异至关重要。

至美通研究院观点

美国再次延长《琼斯法案》豁免 90 天，表面解决的是能源运输船舶短缺，实则反映了其在供应链安全与短期效率间的博弈。连续豁免证明现实需求离不开外国运力，而改为逐航次审批则表明美国无意放松对本国航运市场的长期保护。

此次调整的核心价值在于展示了美国处理产业保护与现实缺口的方式：当本国产能不足时，可暂时引入海外供应填补缺口，但绝不轻易取消为本国产业设置的优先权。这种思路正逐渐渗透至更多美国供应链政策中。对于中国出海企业，未来研判美国市场机会时，除关注需求本身外，更需精准定位自身在美国本土化政策格局中的生态位。

关注至美通研究院，获取更多北美供应链政策深度解读。

本文为至美通原创文章，未经授权不得转载、改编或建立镜像。本文内容仅限一般情况讨论，不构成商业或法律意见。文中引用商标及图片版权归原作者所有。