经济审判庭明确指出：即便订购方增加了合同预付款，银行的担保责任仍以出具保函时约定的金额为限。
案情背景：预付款激增与担保额度错位
莫斯科道路桥梁建设管理局与总承包商"Almakorgrup"签署了交通枢纽及桥梁建设合同。项目总估值为 36 亿卢布，初始预付款为 11 亿卢布。订购方支付预付款后，获得了"BCS 银行”出具的等额独立保函。随后，担保金额上调至 18 亿卢布。与此同时，双方多次增加预付款数额，最终总额接近 30 亿卢布。
争议焦点：超额索赔与银行追偿
因工程逾期未完工，订购方单方面解除合同，要求退还 17 亿卢布的未履约预付款。在承包商拒绝支付后，订购方向"BCS 银行”发起索赔。银行先行赔付了全额款项，但随即主张：扣除已完工工程量后，其实际应承担的担保责任仅为 6.248 亿卢布。据此，"BCS 银行”提起诉讼，试图追回多支付的 11 亿卢布（案件编号：№ А40-234068/2024）。
法院裁判：三级审理均支持银行
一审至三级法院均驳回了订购方的抗辩，支持了银行的诉讼请求。法院援引《国家及地方政府采购法律适用司法实践综述》第 27 条指出：保函额度应随已验收工程价值 proportional 扣减。同时，下级法院认定该保函效力不覆盖后续增加的预付款部分。对此判决，道路桥梁建设管理局不服，上诉至最高法院。
最高法院终裁：合同变更不免除担保责任
最高法院经济审判庭推翻了原审判决。法庭重点关注了保函中的关键条款：“合同内容的变更并不免除银行的担保责任”。基于此，最高法裁定：即便预付款额度增加，银行的担保责任上限仍锁定在 18 亿卢布。
此外，最高法院指出了"BCS 银行”在逻辑上的自相矛盾：该行在界定自身责任上限时无视预付款的增加，但在计算已冲抵金额时却将增加部分纳入考量。最终，最高法院认定保函项下的索赔支付完全合法，驳回"BCS 银行”的全部诉讼请求。
ВС обозначил размер ответственности гаранта
Если заказчик увеличил аванс по контракту, банк все равно отвечает по гарантии в пределах той суммы, на которую ее выдал, указала экономколлегия.
ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» и генеральный подрядчик «Альмакоргруп» заключили контракт на строительство транспортной развязки и мостов. Работу оценили в 3,6 млрд руб., из которых 1,1 млрд составлял аванс. Заказчик выплатил его и предоставил независимую гарантию от «БКС Банка» на ту же сумму. Позже размер гарантии увеличили до 1,8 млрд руб. Кроме того, стороны несколько раз повышали размер аванса, и в итоге он вырос почти до 3 млрд руб.
Работы не выполнили в срок, поэтому заказчик отказался от контракта и потребовал вернуть 1,7 млрд руб. неотработанного аванса. Подрядчик не стал платить, и тогда заказчик обратился к «БКС Банку». Гарант выплатил всю истребуемую сумму, но потом заявил, что с учетом выполненных работ размер его обязательств уменьшился до 624,8 млн руб. Переплаченные 1,1 млрд руб. «БКС Банк» решил взыскать через суд (дело № А40-234068/2024).
Три инстанции удовлетворили требования истца. Суды ссылались на п. 27 обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это положение гласит, что лимит гарантии уменьшается пропорционально стоимости принятых работ. Судьи также решили, что гарантия не распространялась на последующее увеличение аванса. Управление пожаловалось в Верховный суд.
Экономколлегия обратила внимание на условие гарантии, в соответствии с которым изменение контракта не освобождает банк от обязательств. На этом основании суд сделал вывод, что даже после увеличения лимита аванса размер обязательств банка все еще составлял 1,8 млрд руб. ВС также указал на противоречия в позиции «БКС Банка»: он проигнорировал увеличение аванса при определении своей ответственности, но учел его при расчете уже погашенной суммы. В итоге суд признал выплату по гарантии правомерной и полностью отказал «БКС Банку» в иске.
