近年来，美国各州在销售税及其他州税领域的执法力度持续加码，审计策略不断迭代。对于在本土及跨境开展远程销售的企业而言，一个根本性的变化正在发生——州税合规风险已不再取决于办事处、员工或门店等传统实体标志。
各州正依据第三方物流（3PL）库存、电商平台履约网络、经济关联门槛、数字接触痕迹、远程办公人员及平台商业模式等多元因素认定税务关联（Nexus）。而这些标准在各州之间既不统一，亦不直观。
本期内容分为上、下两篇，将系统梳理远程及入境卖家需重点关注的关联关系与应税属性问题，以助企业规避预期外的税务评估与不断扩大的跨州风险敞口。
一、库存关联：货在，关联就在？
远程零售商即便在某一州仅有少量员工或租赁设施，仍可能因使用第三方物流或平台履约服务而触发关联义务。
在典型的电商平台销售模式中，零售商保留库存所有权，平台运营商负责仓储、拣货与配送。在此架构下，平台虽决定货物存放地点，但在销售发生前，零售商始终为货主。同理，使用 3PL 服务商时，零售商虽对库存位置有一定掌控力，但大型物流商为优化全国配送效率，常跨州调配库存。
因卖方在州内持有有形个人财产，库存的存在通常足以构成销售税关联。据简化销售税管理委员会（Streamlined Sales Tax Governing Board）指引，仅凭第三方仓储履约这一项活动，即可在大约 20 个州触发销售税关联义务。
但各州立场存在显著分歧：
认定为关联的州：加利福尼亚州、华盛顿州等主张，只要零售商的库存存放于本州，即构成关联关系，无论库存是否可被转移至平台或第三方物流。
不一定认定为关联的州：俄克拉荷马州在 LR-25-005 号裁定中指出，若库存完全由第三方选择并控制，且卖方对此无实质控制权，则库存本身不构成实体关联。同时，该州还考察了卖方的直接销售额是否达到 10 万美元经济门槛。
摇摆中的判例：宾夕法尼亚州Online Merchants Guild v. Hassell案中，法院认定税务局未能证明 FBA 卖家在州内的库存足以构成征收销售税或个人所得税的宪法依据。但该案先例价值有限——彼时卖家无法获知库存具体位置，而如今亚马逊已向卖家提供库存定位报告。州税务局亦未上诉，并明确表示仍坚持“库存存在即构成关联活动”的立场。
建议： 使用平台或 3PL 的零售商不应假设各州标准统一，而应结合自身运营事实，定期评估各州成文法、行政指引及判例法，判断库存或销售活动是否构成销售税或其他州税关联。
二、库存关联的“溢出效应”：销售税之外的责任
通过平台销售虽可将销售税征收义务转移至平台运营商，但其他州税和地方税义务仍由卖方自行承担。实践中，远程卖家常误以为平台的合规行为已全面覆盖自身责任，从而忽略所得税、特许经营税、总收入税等非销售税义务。
典型案例为加利福尼亚州税务上诉办公室（OTA）审理的Matter of the Appeal of Fishbone Apparel Inc.案（2025 年）。
该案中，一家外州零售商在加州无员工、无办公室、无实体运营，仅因库存存放于亚马逊加州履约中心，即被认定为“在加州开展业务”，从而需缴纳特许经营税。OTA 强调：
税务机关可从平台及物流商处获取数据，识别在州内存货的远程卖家；
第三方持有的库存，就关联认定而言应归属于卖方；
仅凭库存放置，即可触发所得税、特许经营税、总收入税等多种税负。
建议： 远程卖家应动态监控库存位置变动，定期审查平台及物流协议，评估库存是否构成所得税、特许经营税或其他州税的独立关联基础。
三、平台销售与经济关联的计量逻辑
一个常见的认知误区是：在电商平台销售即免除销售税义务。然而，平台运营商法规仅将平台内交易的征收责任转移至平台，卖方自有网站的直接销售（DTC）仍需自行处理。
因此，零售商在评估经济关联门槛时，需关注两个关键维度：
（一）各州对平台销售额的归属规则不同
（二）库存存在的叠加效应
无论库存是直接持有还是通过平台持有，其在某州的实际存在都可能独立扩大关联版图。零售商应在追踪各渠道销售额的同时，关注存货地理分布带来的额外关联风险。
建议： 零售商应保持对各渠道（平台/DTC）销售收入及交易笔数的清晰可见性，并按州特定规则进行阈值测算，同时监控库存对关联版图的独立影响。
四、“明线规则”的模糊化：门槛≠安全港
截至本文发稿，已有超过 12 个州制定了企业净所得税的“明线”（bright-line）关联规则，依据州内销售额、工资金额或财产金额设定经济关联门槛。然而，许多州同时保留更宽泛的“开展业务”（doing business）标准——只要公司在州内从事以营利为目的的交易，即可能触发申报义务。
远程企业普遍存在一个危险假设：低于明线门槛即无风险。加利福尼亚州Matter of MGG Enterprise Inc.案（2025 年）对此敲响警钟。
案件要点：
纳税人在加州仅有一名员工，年报酬约 12,000 美元，远低于 5 万美元的明线门槛；
公司在加州无销售额；
加州 OTA 裁定：仅凭该名员工在州内存在，即构成“开展业务”，触发特许经营税申报义务。
OTA 论证指出，立法机关设定明线条款的意图在于确立最低关联标准，而非取代加州更宽泛的“开展业务”定义，亦非为纳税人创设避税安全港。
启示： 远程企业，特别是拥有地理分散型员工队伍的公司，即便州内销售额或财产有限，仍可能因员工或业务活动的存在而触发申报义务，需独立评估各州“开展业务”标准的适用性。
下篇预告
以上我们梳理了库存关联、平台销售计量及明线规则模糊化等传统关联维度的新变化。然而，各州的征税触角远不止于此——数字足迹正在成为下一片“雷区”。
在下篇中，我们将重点探讨：
"Cookie 关联”：网站追踪技术如何成为新的关联触发因素；
P.L. 86-272 的当代博弈：联邦保护条款在数字经济下面临的挑战与诉讼进展；
平台运营商的追溯责任：为何平台法规生效前的期间仍可能面临补税风险；
产品定性偏差：销售税引擎映射错误带来的系统性风险；
2026 年合规行动清单：远程卖家应优先落实的五大举措。
敬请关注下期内容。
免责声明：本文基于公开调查报告和法案信息整理，仅供参考，不构成正式税务或法律意见。具体操作请以官方发布的最新法规及专业顾问建议为准。