国际商会（"ICC"）已通过修订后的仲裁规则，新规则于 2026 年 6 月 1 日生效（"2026 年 ICC 规则”）。此次修订是自 2012 年以来规模最大的一次，引入了一系列针对性改革，旨在使 ICC 规则更贴合现代国际仲裁实践，尤其聚焦于成本控制、提速及程序效率。
多项修正案正式确立了仲裁实践中已形成的惯例，这些做法此前反映在 2021 年发布的《国际商会仲裁规则下仲裁程序的当事人和仲裁庭须知》（“国际商会须知”）中。其他修正案则更具创新性，其中最引人注目的是引入了“高度快速仲裁条款”，设想在首次案件管理会议后三个月内作出最终裁决。
1、快速仲裁：更高的门槛和全新的快速通道
01、扩大快速程序条款的适用范围
2026 年国际商会仲裁规则的核心目标之一是通过扩大简化仲裁程序的使用，进一步促进争议的快速解决。随着新规则的引入，“传统”快速程序条款（"EPP"）的适用范围得以扩大。对于 2026 年 6 月 1 日或之后订立的仲裁协议，适用 EPP 的默认金额门槛从 300 万美元提高至 400 万美元。鉴于 ICC 新案件争议金额中位数（据 2024 年统计数据）约为 500 万美元，这一调整将显著增加 ICC 案件中适用 EPP 的比例。该修订反映了用户期望的转变：即使是高价值的商业争议，也需更快、更高效地解决。
EPP 最显著的特点之一是，ICC 仲裁院可以（且通常会）指定一名独任仲裁员而非三人仲裁庭，即使仲裁协议中有相反规定。由于门槛提高，用户需仔细考量是否接受这种可能性或选择退出。
02、引入高度快速仲裁程序：三个月内作出最终裁决
针对“即使在快速程序下，仲裁对某些争议仍耗时过长”的批评，2026 年 ICC 规则引入了一项创新：高度快速仲裁条款（"HEAP"），载于新的附录六。ICC 将 HEAP 构建为试点项目，以便根据实践经验完善或扩展。HEAP 的主要特点包括：
- 最终裁决必须在首次案件管理会议（CMC）后三个月内作出（附录 VI 第 7(1) 条），而首次 CMC 本身必须在独任仲裁员收到案卷后七天内举行；
- 仲裁庭由一名仲裁员组成。若当事方在 20 天内无法就人选达成一致，则由 ICC 仲裁院指定（附录六第 4 条）；
- HEAP 仅允许“选择加入”——当事人必须在仲裁协议中或争议发生后明确选择适用；仅在仲裁条款中提及 ICC 规则不构成适用 HEAP；
- 双方可同意省略裁决理由，进一步减少起草时间和成本（附录六第 7(2) 条）。
当事各方可在诉讼后期同意不再适用 HEAP 程序；ICC 仲裁院也可在 HEAP 不适用时（如应仲裁庭或当事方请求）将案件移出该程序。在此情况下，诉讼将继续按照常规程序或标准规则进行。
在实践中，HEAP 机制对时间紧迫的项目和基础设施纠纷当事方具有吸引力，因为延误会带来重大财务或运营后果；同时也适用于围绕相对狭窄的法律或合同问题展开、事实争议有限的纠纷。快速性、终局性与《纽约公约》可执行性的结合，使其在其他领域也具吸引力。据 ICC 称，HEAP 最适合：(i) 复杂度较低的商业纠纷；(ii) 事实简单的索赔；(iii) 需快速解决的特定问题（如采购价格调整纠纷）。关键在于，由于 HEAP 是自愿参与机制，没有金额门槛，其适用性完全取决于纠纷性质而非金额大小。
2、仲裁员信息披露与保密：强化但平衡的框架
2026 年 ICC 规则强化而非根本性改变了现有的仲裁员信息披露框架，主要发展如下：
规则第 12 条第 (2) 款明确规定：对于是否应当披露某一事实或情况，任何疑问均应以披露为准。虽然这提高了披露标准，但也因引入主观因素而造成了一定不确定性。与此同时，新增的第 12 条第 (4) 款提供了平衡性澄清：披露本身并不构成缺乏独立性或公正性。这种双轨制方法旨在鼓励坦诚披露，同时不阻碍合格仲裁员的参与。ICC 仲裁院将如何实际解读这项新义务，仍有待观察。
根据新增的第 12 条第 (5) 款，当事方在提交请求、答复或加入请求时，须向秘书处提供一份与拟任仲裁员利益冲突审查相关的个人和实体名单，并说明理由。这实际上将识别潜在利益冲突的部分责任转移到了当事方自身。
相比之下，保密性问题在制度层面仍未得到充分重视。规则第 12 条第 8 款规定，仲裁员和秘书有义务对“与仲裁有关的一切事项”保密。然而，与其他许多仲裁规则不同，ICC 规则并未规定仲裁程序的默认保密性。因此，当事方仍保留相当大的灵活性，可通过合同或程序性命令制定保密安排。
3、紧急仲裁员规定：范围和权力的扩大
紧急仲裁员条款在多个方面进行了扩展和完善。主要变化在于，紧急仲裁程序现在不仅可由仲裁协议的签署方及其继承人提起或针对其提起，还可由“任何一方提起或针对其提起，只要主席初步认定可能存在对其具有约束力的仲裁协议”（附录四第 1 条第 2 款 (c) 项）。ICC 仲裁院院长在实践中将如何确定这一门槛尚待观察。若采用与主要程序相同的“初步认定”标准，则将紧急仲裁扩展至非签署方的门槛相对较低。
其次，根据附录四第 7 条，紧急仲裁员现在被明确授权发布初步命令，包括单方命令，以防止可能妨碍所请求救济目的的行为。这是一项重大进展：此前，单方初步命令的适用性一直存在争议。其明确编纂极大地增强了紧急仲裁程序的实用性，尤其是在资产转移或证据销毁风险极高的情况下。
4、个案管理会议作为核心程序里程碑
2026 年 ICC 规则最显著的结构性变化之一是取消了常规 ICC 仲裁案件的强制性职权范围（"Terms of Reference"）。仲裁庭仍可酌情制定职权范围，但这不再是 ICC 区别于其他机构的默认要求。
取而代之，初始案件管理会议（CMC）成为关键的程序里程碑：
- CMC 必须在仲裁院收到案卷后 30 天内举行；
- 程序时间表在 CMC 期间或之后不久确定，并传达给秘书处（而非仲裁院）；
- CMC 被明确认定为程序结构化和简化的关键时刻。
新规则也重新设定了新权利要求的截止日期。根据 2021 年规则，未经仲裁庭授权不得提出超出范围的新权利要求；而根据 2026 年规则第 25 条，截止日期提前：在首次案件管理会议之后，未经仲裁庭授权，不得提出任何新权利要求。
规则明确规定，仲裁庭可在诉讼任何阶段举行进一步的案件管理会议（第 24 条第 4 款）。此类“中期案件管理会议”的标准化反映了复杂案件中的普遍做法，允许仲裁庭调整时间表、处理新问题，并在大陆法系国家探讨和解可能性。
5、尽早裁定：驳回明显无理诉讼请求的权力法定化
2026 年 ICC 规则引入了一项明确的“快速裁定”请求和抗辩机制。第 30 条允许任何一方请求仲裁庭快速裁定某项或多项请求/抗辩明显缺乏依据或明显超出管辖范围。仲裁庭拥有广泛的自由裁量权决定是否受理此类申请。实际上，许多仲裁庭已采用简易判决形式，ICC 须知中也体现了这一做法。将其纳入 2026 版规则旨在通过明确规定，鼓励仲裁庭更自信地运用此工具。
从使用者角度看，早期裁决申请需谨慎权衡：虽然该机制在索赔或抗辩明显无理时可显著节省时间和成本，但申请失败可能激怒仲裁庭并消耗资源。仲裁庭被赋予完全驳回申请的广泛自由裁量权，凸显了该机制是一种深思熟虑的策略工具，而非例行程序。
6、进一步修订：成本、数字化和程序灵活性
仲裁的长期诟病之一是其成本，尤其在低标的额争议中。2026 年规则旨在通过调整行政费用标准部分解决此问题：对于标的额低于 1000 万美元的争议，行政费用降低；对于高标的额案件，费用标准相应提高（包括最高限额）。
规则延续了 ICC 向全面数字化程序框架的转变。与秘书处的沟通默认以电子方式进行；裁决可电子签署或以副本签署，并以电子方式送达（须遵守强制性法律）。规则还明确规定，听证会和仲裁庭审议可采用当面、远程或混合形式，仲裁庭在与当事方协商后享有广泛的程序自由裁量权。
另有两项程序调整值得注意：首先，第 34 条以更灵活的方式取代了长期以来默认的六个月最终裁决期限（此前自最后一次签署职权范围之日起算），即 ICC 仲裁院院长将根据程序时间表或仲裁庭合理请求设定/延长期限。这反映了取消强制性职权范围的必然结果。其次，第 39 条第 (1) 款将仲裁庭主动更正裁决的期限从 30 天延长至 45 天，为仲裁庭在无需当事人申请的情况下纠正笔误或计算错误提供了更大空间。
此外，规则赋予仲裁员更大灵活性：根据第 16 条第 (5) 款，在最后一次听证或最终实质性陈述结束后，若仲裁员无法继续参与，ICC 仲裁院可允许人数减少的仲裁庭继续进行，而非指定新仲裁员，以避免后期不必要的延误和成本。
最后，第 44 条正式将仲裁庭秘书的角色纳入规则，既反映了该角色在国际仲裁中的普遍接受度，也设立了维护程序公正性的保障措施。附录三第 7 条规定，仲裁庭可要求报销秘书产生的合理正当费用，但明确禁止仲裁庭与当事人直接达成费用协议——这体现了 ICC 秘书处此前的做法，并维护了“除差旅费外，当事人不应承担秘书费用”的原则。
尽管修订后的规则在条款编号上有所变化，但其内容仍沿用了既定的发展方向：提高速度和灵活性、增强成本效益、深化技术融合，以及提升信息披露和案件管理的清晰度。
随着新规则于 2026 年 6 月 1 日生效，各方当事人应审查现有仲裁条款，确定是否仍需适用扩大后 EPP 的退出条款，以及是否应在新合同中加入 HEAP 条款。取消强制性职权范围以及将 CMC 提升为核心程序，也要求各方转变准备和处理仲裁程序早期阶段的方式。
未授权，勿转载