2026 年 7 月 27 日，英国最高法院就特斯拉诉 InterDigital 及 Avanci 一案作出终审判决。五位大法官组成的合议庭一致裁定允许特斯拉上诉，确认特斯拉有权在英国法院继续挑战 Avanci 5G 平台的许可条件。
本次判决主要解决程序管辖问题。最高法院明确，英国法院有权审理关于全球标准必要专利（SEP）池费率及条款是否符合公平、合理和非歧视（FRAND）原则的宣告请求。法院认定，特斯拉提出的"Avanci 平台许可须符合 FRAND"主张具备进入实体审理的资格。
案件涉及的三项核心实体问题将移交高等法院后续审理：
- 每辆车 32 美元的许可费率是否符合 FRAND 原则；
- 特斯拉是否有权获得符合 FRAND 的许可，以及该许可是否必须为覆盖全平台的全球许可；
- 若现行费率不符合 FRAND，具体的合规费率与条款应如何界定。
争议缘起
特斯拉计划在其全球第四大市场英国销售 5G 网联车辆，为此需先获取相关 5G 标准必要专利（SEP）许可。目前，此类专利大多汇集于 Avanci 运营的 5G 车辆项目平台。该平台仅提供覆盖全部权利人和国家的“整包许可”，不支持拆分购买单一权利人或单一国家的专利。
当前，Avanci 平台 5G 车辆许可费率为每辆车 32 美元，是其 4G 费率（15 美元）的两倍有余。特斯拉认为该收费标准违背 FRAND 原则。2023 年 12 月，特斯拉在英国起诉 InterDigital（涉案英国专利权利人）与 Avanci，请求伦敦高等法院确认其按 FRAND 条件取得许可的权利并确定具体条款。
此前，高等法院及上诉法院均以缺乏管辖权为由驳回特斯拉诉求，建议赴美诉讼。特斯拉遂上诉至英国最高法院，并获得计算机与通信行业协会（CCIA）等组织支持。本案焦点集中于两点：一是专利平台费率是否受 FRAND 义务约束；二是英国法院对此类宣告之诉是否拥有管辖权。
核心争议：加入平台后，权利人的 FRAND 义务是否延续
被告方 InterDigital 与 Avanci 主张，权利人对欧洲电信标准化协会（ETSI）的 FRAND 承诺仅限于自有专利的双边许可，不延伸至集体许可平台。他们认为平台是自由市场替代方案，实施者仍可选择双边许可。
然而，最高法院一致认定，权利人自愿加入专利池或平台，并不因此免除既有的 FRAND 义务。若允许权利人仅凭加入平台即可卸下义务，FRAND 制度的效用将被架空。法院指出，鉴于实践中实施者难以与平台内每一家权利人分别达成双边协议，加入专利池往往成为唯一可行路径，因此平台费率本身必须接受 FRAND 标准的检验。
此外，最高法院从反垄断角度强调，专利平台许可政策符合 FRAND 义务是其获得竞争法安全港保护的基础。针对被告关于“未参与诉讼的其他权利人可能遭受不公”的顾虑，法院表示本案无需所有权利人参与，且平台费率由 Avanci 独立制定，Avanci 本身就是关键当事方。特斯拉申请的宣告性判决虽无直接强制力，但将为后续挑战费率提供坚实的法律基础。
英国法院管辖权的确定
英国最高法院将本案定性为“关于 Avanci 平台上 InterDigital 英国 SEP 许可条件”之争。即便最终符合 FRAND 的许可是全球性的，也不改变这一性质。
在程序上，英国专利权人 IDPH 位于英国境内，送达合法有效。对于境外的 IDH（FRAND 承诺方）和 Avanci，法院依据民事诉讼规则中“必要或适当当事人”及“诉讼主要涉及英国境内财产”条款，确立了境外送达的管辖依据。
针对被告提出的“不方便法院原则”抗辩，最高法院认为，证据显示美国特拉华州衡平法院通常不会就非美国专利（如英国 SEP）裁定 FRAND 费率。因此，相较于美国法院，英国法院是更适合审理此案的机构。
后续观察
案件现已发回高等法院进行实体审理，每辆车 32 美元的费率是否符合 FRAND 将首次接受英国法院的实质审查。尽管判决对未参诉的其他平台权利人无直接法律约束力，但由于平台费率统一制定，此案结果将对 Avanci 现行定价策略构成重大压力。
裁决公布次日，Avanci 发表声明表示异议，强调法院并未裁定其费率违反 FRAND 原则，也未限制其运营模式，项目将照常进行。
此次判决标志着英国法院在国际知识产权争端中进一步巩固话语权。与中国最高人民法院基于合同缔约过失确立的管辖权不同，英国法院通过将纠纷定性为对特定国家 SEP 的 FRAND 费率争议，逐步扩张至全球专利包及平台费率。目前，中英两国是全球仅有的两个明确可对专利池/平台费率行使管辖权的司法辖区。
本案结局不仅关乎特斯拉在英国的 5G 接入成本及 Avanci 旗下其他车企的许可费用，更对流媒体、物联网、Wi-Fi 等依赖专利池许可的领域产生深远影响，未来这些领域的平台费率均可能在英国面临类似的 FRAND 审查与挑战。
*判决书全文：https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2025_0058_0058_A_judgment_cfc205a858.pdf
编辑：Sharon
