美国 NPE 公司 ASC 在欧洲起诉小米专利侵权，却在开庭前一周因德国联邦专利法院发出“倾向无效”初步意见而被迫取消庭审。这场跨越中欧的专利博弈中，小米如何通过多线反击化解危机？
2026 年 7 月 30 日，德国慕尼黑第一地区法院原定审理非专利实施主体（NPE）Advanced Standard Communication LLC（下称 ASC）诉小米专利侵权案，但在临近开庭时宣布取消。
庭审取消的直接原因是：开庭前一周，德国联邦专利法院在平行的无效程序中针对涉案专利发出了倾向认定无效的初步意见。基于此，慕尼黑地区法院决定撤下庭审并中止案件审理。[1]
这一结果源于德国实行的专利双轨制：专利侵权诉讼由地区法院管辖，而专利有效性则由联邦专利法院在无效之诉中单独判定。联邦专利法院通常会在庭审前发布虽无法律约束力但具重要参考价值的初步意见。一旦该意见倾向于认定专利无效，地区法院往往会中止侵权审理，以避免在专利效力存疑时作出错误判决。
ASC 对小米的攻势与多线反击
原告 ASC 是一家注册于美国得克萨斯州的 NPE 公司，不从事实体生产，主要依靠持有专利、主张许可费及发起诉讼获利。为追求禁令威慑下的收益最大化，ASC 避开英国或中国等倾向于裁判公平合理费率的法域，选择在易获禁令的欧洲发起两起诉讼：一起位于统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分庭，另一起即为本次被取消的德国慕尼黑第一地区法院案件。
在 UPC 案件中，小米以 ASC 无实体经营为由，申请要求其提供诉讼费用担保。2026 年 3 月，UPC 慕尼黑地方分庭支持小米请求，裁定 ASC 缴纳三十万欧元担保金，其后续的复审与上诉均被驳回。
面对 ASC 的双线攻势，小米采取了多线推进的应对策略。除了在德国和 UPC 进行正面抗辩外，小米在中国主动出击，向国家知识产权局对 ASC 持有的十件中国专利提起无效宣告请求。截至目前，其中六件已被全部宣告无效，一件被部分无效，一件维持有效，另有两件仍在审理中。接连的无效结果暴露了 ASC 专利包的质量短板。
NPE 的欧洲扩张逻辑
慕尼黑庭审取消仅是博弈的一个切面。理解 ASC 为何选择慕尼黑，需厘清 NPE 在欧洲扩张的底层逻辑。
在全球经济增长放缓背景下，欧洲地区法院倾向专利权人、降低禁令门槛的立场日益强化。诉讼基金与投资者纷纷收购专利并将战场从美国拓展至欧洲。其逻辑在于：欧洲是关键市场，一纸禁令足以形成巨大商业压力，从而抬高许可谈判筹码，实现投资收益最大化。
有观点认为，因中国对标准必要专利禁令持审慎态度，导致专利权人需将专利出售给外国 NPE 才能变现。然而事实表明：首先，中国法院具备审理标准必要专利费率纠纷的能力并已有多次裁判实践；其次，标准必要专利具有全球属性，权利人可自由选择法域起诉。因此，专利跨境流动更多是市场化选择，而非中国法律制度的结构性问题。
值得警惕的是，加大禁令供给显著刺激了 NPE 诉讼活跃度。欧美因制造业空心化尚能承受此类冲击，但中国作为全球供应链大国，若效仿德国模式以禁令吸引 NPE 诉讼，将对本土制造业和经济发展产生何种影响，需深思熟虑。
在欧美推动制造业回流及“产能过剩”叙事背景下，中国企业出海正面临 NPE 高额专利主张的围堵。NPE 从全球收购专利后，倾向于选择赔偿额高的美国法院、易获禁令的德国法院或 UPC 等地提起诉讼，以寻求收益最大化。
巴西法院的发展提供了观察窗口：增加禁令供给虽带来大量案件，但并未显著促进创新。数据显示，2020 年至 2025 年，德国经济经历波动后陷入近乎零增长，2024 年创新指数排名较 2020 年下滑两位至第 12 位[2]。德国法院虽因倾向颁发禁令成为欧洲最繁忙的专利法院，但吸引的多为 NPE 诉讼而非本土创新，强禁令并未换来经济与创新的实质改善。
NPE 的应对之道
ASC 案展示了一套多层次防御体系：在 UPC 通过费用担保令抬高对手门槛，在中国通过无效宣告釜底抽薪，在德国则等待联邦专利法院对专利效力的最终裁决。这种多法域同步推进的策略，体现了中国企业在海外知识产权博弈中的日趋成熟。
我们将持续关注案件进展。
注释（上下滑动阅览）
作者：张甄
编辑：Sharon
