来源：IPRdaily 中文网（iprdaily.cn）
一、最新进展：口头审理取消，双方联合申请中止程序
核心动态
统一专利法院（UPC）上诉法院于 2026 年 7 月 13 日裁定，中止源自汉堡地方分庭的两起上诉案件。涉案专利为 EP2642632 号（“无线功率接收器及其制造方法”）。其中一起为 Nera Innovation（Atlantic IP 旗下 NPE）针对不侵权认定的上诉，另一起为小米针对无效反诉裁决的交叉上诉。原定于 7 月 16 日的口头审理随之取消。
该裁定依据《欧洲统一专利法院程序规则》第 295(d) 条，即法院可依当事人共同申请中止诉讼程序。
二、三件诉讼殊途同归：局势全面倒向小米
全局分析
此次口头审理的取消，是小米与 Nera 纠纷中具有信号意义的转折点。过去两年，Nera 在三个司法管辖区对小米发起的诉讼均遭遇不利局面：
▪ UPC 汉堡地方分庭案：Nera 未能证明侵权，诉求被驳回；
▪ 慕尼黑地方法院案：德国联邦专利法院宣告相关权利要求无效，实质终结诉讼；
▪ 杜塞尔多夫地方法院案：法院因质疑专利有效性，裁定中止审理。
三案之中，两案已尘埃落定，第三案（UPC 上诉）现也被中止，局势已然清晰。
联合中止背后的深意
依据程序规则，中止需双方共同同意。在庭审迫在眉睫时提出联合申请，绝非日程协调，而是双方正在敲定和解方案的明确信号。
从诉讼格局看，二审推翻一审不侵权认定的概率极低。若小米意在乘胜追击，大可推进庭审拿下终局裁决。然而，经过三起案件的司法检验，Nera 的谈判筹码已所剩无几。小米同意中止，极可能意味着谈判金额已回落至其认可的合理区间——该数字经司法程序检验，能公允反映专利包的实际价值，而非 Nera 诉前索要的天价。
这也印证了业界对小米的一贯认知：尊重知识产权，愿为合理费率付费，但绝不因诉讼施压而屈从不合理高价。
三、Nera 背后的操盘手：Atlantic IP 与诉讼货币化体系
背景揭秘
Nera 并非孤立的诉讼主体，而是专利货币化机构 Atlantic IP Services Limited 旗下的诉讼载体。
Atlantic IP 是典型的非执业实体（NPE）运营平台，其模式清晰高效：从经营性公司收购专利组合，再以壳公司名义，选择对美国联邦地区法院、美国国际贸易委员会（ITC）、德国法院及 UPC 等对专利权人有利的司法管辖区，批量发起侵权诉讼，通过诉讼压力迫使目标企业支付许可费达成和解。
截至目前，Atlantic IP 及其关联 NPE 已在美国发起超二十起诉讼，并成功迫使苹果、谷歌等消费电子巨头支付许可费。
四、小米的博弈逻辑：以战促谈，守住合理底线
策略复盘
面对以诉讼压迫和解为商业模式的对手，小米未选择屈服，而是用法律手段系统性瓦解对方攻势。
三个程序的结局折射出小米在专利纠纷中一以贯之的策略：尊重知识产权，有诚意通过善意和公平谈判推动和解，但前提是诉求合理；当诉求不合理时，积极维护公司和消费者合法权益。小米在 UPC 挑战侵权认定、在德国推动专利无效化、在杜塞尔多夫促成案件中止——三管齐下，将局势扭转至有利地位后再坐上谈判桌。
这一策略为应对类似 NPE 诉讼提供了范式：不被诉讼吓倒，不因压力妥协，用法律手段逐一检验主张，最终在选定的时间和条件下达成合理解决方案。
五、使命驱动下的合理许可费底线
核心价值
小米“让全球每个人都能享受科技带来的美好生活”的使命，必须用产品兑现。要让科技普惠全球，设备价格必须保持在消费者可负担的水平，而确保公平合理的专利许可费是这一愿景的必要组成部分。
当专利被 NPE 用来套利而非激励创新时，不合理成本终将转嫁给消费者。每一笔不合理的许可费，都意味着手机价格上涨，甚至导致新兴市场的消费者被拒之门外。
小米在 Nera 案中的坚持，本质上是在捍卫一个原则：专利许可费应当反映真实的技术价值，而非诉讼压力下的勒索。确保合理的许可费价格，保护的不仅是小米产品的市场竞争力，更是全球数十亿消费者享受科技的权利。
（原标题：UPC 上诉法院取消口头审理：小米与 Nera Innovation 专利纠纷走向何方）