某国企“空转贸易”暴雷入刑！2.7亿巨亏背后的滥用职权罪解析

A 公司系 S 市某国有控股企业，由 B 国有公司出资 70%，丙控制的 C 公司出资 30%。甲、乙经 B 国有公司委派至 A 公司分别担任董事长、财务总监，丙被 A 公司董事会聘任为总经理。

2015 年 9 月至 2019 年 12 月，甲、乙、丙等人为完成考核指标，以采购饲料、原料等名义，通过与丙控制的多家公司签订无实际货物交付的“空转”贸易合同，虚假做大经营规模。A 公司将银行信贷资金提供给丙控制的公司使用，收取高于银行同期贷款利率两个点的“利润”以美化账面。当丙控制的公司出现资金链断裂、回款困难时，三人未及时止损，反而继续开展“空转”贸易，最终导致 A 公司 2.7 亿余元银行贷款无法归还。

争议焦点：四种定性意见

针对甲、乙、丙的行为定性，主要存在四种观点：

第一种意见（民事纠纷说）：认为双方名为买卖实为借贷，属融资性贸易引发的企业借贷纠纷，可通过民事诉讼解决，不涉嫌刑事犯罪。

第二种意见（高利转贷罪说）：认为 A 公司套取银行信贷资金后，通过“空转”以更高利率转贷牟利，相关人员涉嫌高利转贷罪。

第三种意见（失职罪说）：认为相关人员急功近利，违规做大规模且风控不力，主观上属于过于自信的过失。甲、乙涉嫌国有公司人员失职罪；丙非国家工作人员，不构成该罪。

第四种意见（滥用职权罪说）：认为三人明知“空转”贸易不真实仍违规操作，主观上放任损失发生，共同涉嫌国有公司人员滥用职权罪。

纪委定调：涉嫌国有公司人员滥用职权罪

中纪委在案例分析中明确指出，该案并非简单的融资性贸易，而是无交易实质的“空转”贸易，违反了《贷款通则》及国企违规经营投资责任追究相关规定。名为买卖实为借贷，违规拆借资金造成国资特别重大损失，已超出民事纠纷范畴，涉嫌刑事犯罪。

主体要件符合：甲、乙作为国有公司委派的管理人员，属于监察对象。丙虽非国家工作人员，但根据监察法实施条例，其与甲、乙共同故意实施职务犯罪，监察机关可对其一并管辖。

主观故意明确：三人为完成考核共谋违规操作。在风险显现时未采取有效措施止损，反而继续提供资金，对持续发生的损失结果持放任态度，具有共同滥用职权的主观故意。

客观行为违规：甲、乙超越职权违规开展“空转”贸易；丙作为总经理及资金使用方，深度参与决策并在关键环节签字配合，滥用经营管理职权为关联方使用资金大开方便之门。

综上，三人符合国有公司人员滥用职权罪的构成要件，根据主客观相一致原则，共同涉嫌该罪。