【知识产权周评】本专栏每周五发布，梳理上周知识产权领域关键动态。
【本周知识产权信息短播】
1、腾讯 Q2 财报：9.8 万件专利与 273 亿研发投入写进同一张报表
2、字节跳动加入 OIN 2.0 开源专利交叉许可社区
3、霸王茶姬高仿店距正牌 20 米开店，被判赔 35 万
腾讯 Q2 财报：9.8 万件专利与 273 亿研发投入写进同一张报表
8 月 12 日，腾讯发布 2026 年第二季度财报。当季总营收 2048 亿元，其中金融科技及企业服务收入 603 亿元，同比增长 9%。但在知识产权视角下，财报中两组数据尤为值得关注：研发投入同比增长 35% 至 273 亿元；资本开支同比增长 176% 至 528 亿元。
本季度财报首次将专利规模与研发投入并列呈现。截至 6 月底，腾讯全球专利申请公开总数超 9.8 万件，授权量超 5.5 万件。这一数据与财报强调的"AI 战略全面推进”形成呼应：混元大模型 Hy3 正式版已接入多款产品，Hy4 计划近期推出，AI 办公与编程工具用户增长显著，腾讯云正围绕智能体升级运行时、沙箱及记忆等基础设施。
董事会主席兼首席执行官马化腾表示，腾讯正在“智能、应用与基础设施三个层面构建一个全新、AI 赋能的腾讯”。其核心落脚点在于“基础设施”，而专利正是关键组成部分。研发投入与资本开支的高增速，指向的是底层能力的重资产化——涵盖算力、模型、智能体运行环境及其专利保护组合。将 9.8 万件专利公开量写入财报，标志着专利已从单纯的法务资产转变为企业经营叙事与核心竞争力展示的重要一环。
【点评】
将专利数量纳入财报，标志着大厂对“竞争力”定义的迁移。在消费互联网时代，增长依赖用户数与 GMV；而在 AI 重投入周期，专利组合与研发投入成为衡量硬实力的核心指标。腾讯将 9.8 万件公开量、5.5 万件授权量，与 273 亿研发、528 亿资本开支并列表述，向市场清晰展示了其护城河的厚度。底层技术积累已成为公司增长叙事中最扎实的一环。专利从法务账本走向投资者财报，充分说明在 AI 时代，技术厚度即是商业底气。
字节跳动加入 OIN 2.0 开源专利交叉许可社区
8 月 11 日，开放发明网络（Open Invention Network，OIN）宣布字节跳动正式加入 OIN 2.0 开源专利交叉许可社区，旗下抖音、TikTok、今日头条等产品均在覆盖范围内。OIN 方面将此举解读为字节跳动“将开源软件作为数字基础设施的承诺”。
OIN 是全球规模最大的专利交叉许可社区，旨在为以 Linux 为核心的开源生态系统提供专利保护。成员承诺相互不对开源软件主张专利，以此换取免受内部专利诉讼的“安全区”。加入 OIN 本质上是一种协作机制：以“放弃对同行开源使用方动用专利”的承诺，换取“同行也不对自己动用专利”的保障。
OIN 2.0 于 2026 年推出，升级为可持续共同出资运营模式，以随开源软件演进扩大专利保护范围。字节跳动的加入，意味着其产品矩阵依赖的大量开源技术栈进入了社区内部的专利互许保护圈。对于业务横跨短视频、资讯、企业服务及 AI 模型的字节而言，开源已是支撑全球业务运转的底层依赖，而非单纯的“免费代码”。
此前，阿里、腾讯等互联网公司已先后加入 OIN 体系。字节的补位标志着主流互联网公司在这一开源专利互许版图上基本集结完毕。这反映出行业共识：当开源从“极客选择”变为“产业基础设施”，相关专利风险也从“理论可能”转为“现实威胁”。相比单打独斗的高昂维权成本，加入互许社区以让渡换安全，将专利从进攻之矛转化为防御之盾，是稀释内部摩擦、应对外部竞争的更优策略。
【点评】
字节加入 OIN 2.0 虽非爆炸性新闻，却折射出重要转向。过去几年，中国大厂的专利叙事多集中于侵权诉讼与标准必要专利博弈，给人“专利即武器”的印象。OIN 提供了另一套逻辑：将专利从对抗工具转化为协作工具，以互许换安全。头部公司接连进入同一互许社区，表明其对开源的定位已从“免费资源”升级为“必须共同守护的基础设施”。这意味着在开源主战场上，大厂们选择通过合作降低内耗，将火力留给真正的外部竞争。这对整个行业而言，是比个案更具价值的底层变化。
霸王茶姬高仿店距正牌 20 米开店，被判赔 35 万
8 月，广西南宁知识产权法庭审结一起茶饮行业“傍名牌”案。被告广西某餐饮公司因在距正牌门店仅 20 米处开设高仿“霸王茶姬”奶茶店，被认定构成商标侵权及不正当竞争。法院判决其赔偿原告经济损失及维权合理开支共计 35 万元，并须刊登不少于 7 日的声明消除影响。目前该案判决已生效。
原告北京某餐饮管理有限公司拥有“霸王茶姬”、“茶姬”、“伯牙绝弦”及相关图形组合等注册商标。该品牌在国内外拥有数千家门店，“伯牙绝弦”为其明星产品。被告仿冒程度极高：店招采用相似的女生头像、橙色底色及包含“茶姬”四字的名称；室内装潢、店员服饰及用具高度雷同；更甚者，其在实体店与线上直接销售名为“伯牙绝弦”的茶饮，与原告注册商标一字不差。
法院审理认定：第一，被告使用的“茶姬”、“茶姬荟舞”、“伯牙绝弦”等标识与原告注册商标构成相同或近似，侵害了注册商标专用权；第二，被告将原告商标中的显著标识“茶姬”注册为企业字号使用，易引起混淆，构成“傍名牌”的不正当竞争。35 万元的判赔额综合考量了被告的过错程度与获益情况。
此案引发关注不仅因"20 米”的戏剧性距离，更因其折射出茶饮行业“加盟裂变”背后的品牌治理难题。霸王茶姬快速扩张，明星产品的高辨识度既是流量来源，也成了被仿冒的靶心。高仿店选择在正牌门店 20 米内“贴身寄生”，利用消费者“就近决策、低辨识成本”的心理直接截流。这种模式比远距离山寨更具危害性，也难以单纯依靠市场机制消化。
【点评】
20 米的距离具象化了“傍名牌”的恶劣性质：从异地仿冒的灰色生意演变为当面截流。35 万的判赔对单店而言不算轻，但相较于品牌方在研发、供应链与营销上的巨额投入，仍显不足。值得肯定的是，法院同时认定商标侵权与不正当竞争，并单独评价“将他人商标显著部分注册为字号”的行为。这直击加盟裂变时代品牌治理的痛点：侵权者往往不抄袭整个商标，而是剥离最具辨识度的核心字词。茶饮行业进入存量竞争后，品牌护城河不仅在于产品和门店数量，更取决于商标布局的颗粒度与维权的执行密度。
--end--
