7月中旬，财政部、海关总署和国家税务总局调整电池消费税政策。自2026年9月1日起，锂离子电池等产品将按照2%的税率征收消费税；2027年9月1日起，税率进一步提高到4%。
这项政策结束了电池行业持续多年的免税安排。消息公布后，伯恩斯坦、高盛和野村先后发布解读。三家机构共同得出一个结论：
电池消费税不会让储能系统价格整体上涨4%，但会重新分配产业链利润，并让部分收益率本就不高的储能项目重新面对投资门槛。
哪些电池征税，哪些技术暂时免税？
从2026年9月1日起，锂离子电池、锂原电池、无汞原电池、镍氢电池和全钒液流电池开始按照2%的税率征收消费税；一年之后，也就是2027年9月1日，税率上调至4%。
钠离子电池、固态电池和燃料电池则继续享受临时免税，期限暂定至2028年年底。钙钛矿、叠层和砷化镓等新型光伏电池，也被列入阶段性免税范围。
磷酸铁锂、三元锂等产业已经成熟的技术，逐步回归正常税收管理；钠离子、固态等尚处在产业化早期的技术，则继续获得培育窗口。其中有一个容易被忽略的细节：同样经常被用于长时储能讨论，全钒液流电池被纳入征税范围，钠离子电池却继续免税。
不过，免税并不是自动获得的。企业需要证明产品符合相应国家标准，并取得具备资质的检测机构出具的报告，才能申请相关优惠。对于准备布局钠电、固态电池的企业，检测、认证和税务资料必须提前准备。
出口业务受到的直接影响相对有限。符合条件的电池出口继续沿用现有消费税退免安排，这次调整主要影响国内生产销售、进口、委托加工及部分自用环节。消费税和增值税出口退税是两套不同制度，不能混为一谈。
税率是4%，储能系统大概涨1%—2%
电池征收4%的消费税，储能系统价格是不是也要上涨4%？
并不是。
消费税按照应税电池产品的计税价格计算，而电池只是电池包和整套储能系统成本的一部分。进入系统层面后，还包括结构件、热管理、BMS、PCS、消防、集装箱、施工和调试等成本，因此税负对整套系统的影响会被摊薄。
伯恩斯坦按照当前价格测算，磷酸铁锂电芯约为54.8美元/kWh。2%税率实施后，成本约升至55.9美元/kWh；4%税率下，约为57.0美元/kWh。到了电池包层面，由于电芯并非全部成本，整体涨幅预计在2%税率下约为1%，在4%税率下约为3%。进一步传导到完整储能系统，伯恩斯坦预计2027年总成本增幅大约为1%—2%。
此外，政策设置了连续生产和已纳税款抵扣规则。企业采购已经缴纳消费税的电池，再用于生产其他应税电池产品时，符合条件的税款可以抵扣；自产电池用于连续生产，也不会每经过一道工序便重复征税。
因此，这项政策不会造成电池和储能系统价格突然大幅跳升。
真正值得讨论的，是新增的1%—2%系统成本最终由谁承担。
在产品供不应求、技术差异明显的市场，电池企业更容易通过调价向下游传导；在产能过剩、价格竞争激烈的国内市场，业主和集成商可能要求供应商自行消化。最后承受压力最大的，通常是利润空间薄、议价能力弱的环节。
如上表，税负从电芯传导至电池包后，成本涨幅将逐步被摊薄。
成本涨幅不大，但为什么储能项目反而更敏感？
高盛对乘用车、电动重卡和储能项目分别进行了测算。结果显示，消费税对汽车终端售价的冲击相对有限，储能项目却可能更加敏感。
假设4%的消费税全部传导到下游，乘用车终端价格预计增加约1%—2%。电动重卡由于运营成本优势较为明显，即便税负完全传导，新增成本也可能在较短时间内通过节省燃油费用消化。
储能项目的情况不同。
高盛以一个400MWh项目为例测算，如果4%的税负全部传递至项目端，项目内部收益率可能下降约0.3个百分点。0.3个百分点看似不多，对收益较好的项目影响也许有限；但对本就在投资门槛附近的项目，这可能直接改变决策结果。
当前不少独立储能项目的收入来自峰谷价差、容量补偿、辅助服务和现货交易，收益存在不确定性。投资方通常会设定最低收益率要求。如果一个项目原本只比门槛高出0.2—0.5个百分点，新增成本就可能让它失去安全边际。
这类项目接下来可能出现三种变化：一部分延后实施，等待设备价格下降或收益机制改善；一部分要求电芯企业和系统集成商重新报价；还有一部分则会把更多精力放到提高可用率、循环效率和交易收益上，用运营端增收抵消初始投资上升。
因此，消费税对储能总体需求的影响可能有限，但收益率处于临界位置的项目必须重新测算。
“系统成本只增加1%—2%”，是这几个点是否会让内部收益率跌破投资门槛。
行业利润将重新分配
同样的消费税率，对不同电池企业的影响可能相差很大。
高盛测算，4%税率对应的单位消费税约为11—24元/kWh，而不同企业的单位盈利能力差异明显。利润较厚、出口比例较高、成本控制能力较强的企业，有更大的空间吸收或传导税负；高度依赖国内市场、单位利润较薄的企业，则更容易受到影响。
这也是为什么消费税可能放大行业内部的成本差距。
过去，在供给过剩和竞争激烈的环境中，一些企业依靠接近成本线的报价维持产能利用率。新增税负出现后，它们既缺少足够利润自行吸收，也未必有能力要求客户加价。
伯恩斯坦和高盛因此认为，这项政策可能起到抑制低价竞争、加快行业整合的效果。
在订单不足的市场中，头部企业同样可能选择承担部分税负，以继续争夺份额；下游客户也可能利用供应商之间的竞争压低采购价格。行业价格秩序能否改善，最终仍取决于供需关系、产能退出速度和各环节的议价能力。可以确定的是，消费税会让制造效率、良率、供应链管理和产品溢价的重要性进一步上升。过去被价格竞争掩盖的成本差异，今后可能更加明显。
钠离子和固态电池得到的是窗口
成熟锂电开始征税，钠离子和固态电池暂时免税，相当于为新技术提供了2%—4%的相对成本优势。
这一安排是支持电池技术多元化的信号，并预计到2030年，钠离子和固态电池可能占中国电池产量的10%—20%。
对于储能行业来说，2%—4%的税差还不足以改变主流技术路线。
电池选型最终仍要比较循环寿命、系统效率、安全性、能量密度、低温性能、产业链成熟度和全生命周期度电成本。磷酸铁锂在短期内仍将是储能市场的主流。税收差异带来的变化，是降低新技术示范应用的相对成本，吸引更多研发、产能和项目资源。
钠离子电池可能在低温、短时高功率、资源安全等场景中获得更多验证机会；固态电池距离大规模储能应用仍有较长的产业化过程。至于全钒液流电池，本次也被列入征税范围，在与钠离子等长时储能路线比较时，相对税收条件会出现变化，但最终竞争结果仍然取决于系统成本和应用场景。
政策实施前，采购可能提前
消费税从2026年9月1日起实施，2027年9月又将从2%提高至4%。高盛认为，部分客户可能选择在政策生效前提前采购或安排交付，使短期需求出现前置，算是“采购前置”或“交付前置”。
消费税纳税义务与产品销售、进口、委托加工和自用等环节有关，储能项目是否赶上旧税率，还要看具体的开票、交付和纳税义务发生时间。仅仅签订合同，并不一定能够锁定原有税率。
对渠道商和系统集成商而言，也不宜为了节省2%的税而大规模增加库存。政策实施前集中备货，只是把后续需求提前，并没有创造新的终端需求。库存占用资金、产品价格波动和减值风险，完全可能超过节省的税款。
结语
综合三家机构的观点来看，电池消费税更像是一次温和但有方向性的政策调整。
按照伯恩斯坦的测算，完整储能系统成本可能增加约1%—2%；但这部分成本足以影响少数收益率接近投资门槛的项目。
出口产品的直接税负影响相对有限，国内低利润企业面临的压力更大；钠离子和固态电池获得阶段性的政策窗口，成熟锂电技术则逐步回归正常税收管理。
这项政策真正改变的，它会重新检验企业的成本控制和议价能力，检验储能项目能否承受更严格的收益约束，也会推动产业链重新审视技术路线、合同条款和市场布局。
⚠️ 免责声明：本文依据伯恩斯坦、高盛和野村于2026年7月发布的电池消费税研究报告整理，仅讨论政策、产业和储能项目影响。文中测算均基于特定价格、税负传导和项目假设，不代表所有企业或项目的实际结果。