海外知产新资讯（26年7月）

2026 年 6 月 22 日至 23 日，世界知识产权组织（WIPO）在克里特岛伊拉克利翁的特拉普萨诺（素有 “陶工村” 之称）举办专项项目推介会，项目主题为运用知识产权手段，传承特拉普萨诺陶瓷传统工艺、筑牢产品正宗性标识。

本项目由 WIPO 联合希腊工业产权组织（OBI）协同落地，核心目标是提升当地陶工的知识产权认知水平，助力本土特色储陶罐 “皮塔利亚” 商业化运营与品牌推广。项目计划通过地理标志保护打响特拉普萨诺陶瓷知名度，进而提振本土工坊市场竞争力、带动就业、拉动区域经济与文旅产业发展，永久守护特拉普萨诺千年制陶文脉。

克里特岛负责产业创业事务的副地区长官米哈利斯・瓦姆沃卡斯在致辞中表示，特拉普萨诺陶瓷完成地理标志注册后，将为本土创业发展、村庄文化名片塑造打开全新空间；伴随伊拉克利翁卡斯特利新机场即将投运，特拉普萨诺有望打造为全新特色文旅地标。

米诺阿佩迪亚达市市长瓦西里斯・凯格罗格鲁着重强调传承推广特拉普萨诺制陶技艺的重大意义：地理标志赋能能够提升手工艺品附加价值，为陶工增收、地方经济及文旅产业创造新增长点。当地匠人、职能机构与社区全员积极参与项目，足以印证各界守护、传承、发展本土独有陶艺的迫切意愿，而这套制陶技艺也是克里特岛地域文化标识的核心载体。

希腊工业产权组织（OBI）副总干事、法律支持负责人卡特琳娜・马格卢介绍，项目核心任务是补齐本地陶艺从业者知识产权专业知识，夯实特拉普萨诺陶瓷地理标志保护基础。该项目具备多元长效价值，既能增强本土企业竞争力、繁荣文旅市场，也能推动特拉普萨诺建成区域性陶瓷特色产业中心。多方主体良性协同是项目落地见效的关键，最终惠及全体特拉普萨诺陶工乃至全希腊手工艺行业。

WIPO 项目专员萨拉・图里奇代表组织发言称，WIPO 始终致力于服务全球创作者与创新主体，保障各类创意成果合规市场化，改善各国民众生活；同时持续联动各成员国落地专项项目，推动知识产权赋能经济、社会、文化全方位发展。本次特拉普萨诺项目将抬高陶瓷产品价值、夯实正宗属性、提升国际知名度，保障产业长效可持续发展，成熟模式未来可复制推广至全球其他手工艺村落。她同时指出，地方、区域、国家各级相关方的持续扶持，是项目长久运营、持续产生社会效益的根本保障。

OBI 国际事务主管律师米尔托・兰布鲁・毛雷尔、同部门律师康斯坦蒂娜・利达基，面向当地相关主体、陶工及特拉普萨诺商业协会代表，系统讲解手工艺品地理标志申报流程、资质要求，以及本项目配套实施举措与预期成效。

本次推介会参会代表涵盖多方主体：分管创业发展的副市政顾问、特拉普萨诺商业协会主席埃万杰莉娅・安杰拉基；特拉普萨诺社区负责人马诺利斯・沃利拉基斯；特拉普萨诺文化协会、希腊中小企业研究所（GSEVEE）、现代陶瓷研究中心、普洛伊戈斯教育发展机构、特拉普萨诺橄榄种植农业合作社代表，以及大批本地陶艺匠人。

项目专家奥黛丽・奥巴德、穆里斯・肯尼迪通过座谈、走访陶艺作坊的形式，实地调研、完整记录特拉普萨诺皮塔利亚储陶罐工艺特征与市场化运营路径。调研成果将用于起草欧盟地理标志注册申请文件，同时为后续依托《里斯本协定》开展国际地理标志注册提供专业指引。

项目后续还将面向陶工开设定制化培训课程，内容覆盖知识产权实务、品牌商业运营、数字化营销、产品设计与包装开发等板块，全方位赋能本土匠人发展。

阿根廷国家工业产权局（INPI）正式出台第 162/2026 号决议，发布全新《工业产权权属转让与经营类目变更登记条例》，统一规范该两类业务全流程办理准则与操作程序。

新规核心内容

1.全面实行文件宣誓声明制度

所有登记申报材料均适用宣誓声明规则，申请人对提交文件真实性承担法律责任。

2.境外文件认证流程简化

境外出具的转让、授权文书无需办理海牙认证或领事认证，大幅降低跨境知识产权业务办理成本。

3.申请主体双向放开

知识产权出让方、受让方任意一方均可单独提交权属变更登记申请，不再强制双方共同申报。

4.登记生效时点明确

工业产权权属转让、权利人经营类目变更的法律效力，自变更登记申请递交当日起生效。

条例针对多手连续转让、信托财产处置、离婚财产分割、遗产继承等特殊产权变动场景制定专项办理规范；同时增设前置补正审查机制，在作出驳回决定前预留充足期限供申请人修正材料。

统一线上申报表单

官方制式《工业产权权属转让及经营类目变更登记申请表》已上线 INPI 线上政务门户，所有相关变更业务须通过该制式表格提交，为唯一法定申报渠道。

实施细则与生效时间

INPI 技术转让司可根据实操需求出台配套操作细则、发布释义文件，保障本条例落地执行。

本决议已于 2026 年 5 月 29 日在阿根廷官方公报发布，自公布当日起正式施行。

2026 年 6 月 24 日，白俄罗斯国民议会众议院完成审议，二读表决通过《白俄罗斯共和国知识产权法律保护法》修正草案。

白俄罗斯国家知识产权中心主任阿列克谢・库尔曼列席本次众议院会议。他对议会在法案审议全过程中开展高效、建设性的协同工作表示感谢，并介绍了本次修订方案推出的多项核心制度革新。

本次修正案重点调整内容如下：

·压缩专利主管机构在各类行政流程中办理各类法律事务的办理时限；

·精简申领工业产权保护所需提交的配套文件材料；

·细化、统一各类工业产权法定保护客体的界定标准；

·拓宽受版权及邻接保护作品的法定合理使用情形；

·增设版权与邻接权项下强制许可的适用路径；

·统一知识产权六部单行专门法与白俄罗斯民法典之间的专业术语体系。

欧盟法院（CJEU）近期就欧盟知识产权局（EUIPO）上诉 Nowhere 公司欧盟商标异议案（案号 C-337/22 P）作出终审判决，划定明确裁判规则：英国脱欧过渡期结束后，仅受英国本土法律保护的在先权利，不能作为欧盟商标异议的法定依据，厘清了欧盟商标保护体系的法律适用边界。

案件概况

2015 年，一市场主体向 EUIPO提交 “APE TEES” 图文欧盟商标注册申请，商品覆盖服装等多类产品。日本 Nowhere 有限公司以自身在英国经营使用、受英国法保护的多项未注册商标为由提起异议。在英国尚未脱欧时期，该类英国在先权利可正常在欧盟商标体系中用于异议抗辩。

本案审理跨越英国脱欧关键节点：2020 年 12 月 31 日英国脱欧过渡期正式终止。2021 年 2 月，EUIPO 异议部门及上诉委员会裁定，脱欧后仅英国境内生效的在先权利不再具备对抗欧盟商标申请的法律效力，驳回该公司异议。

欧盟普通法院 2022 年作出一审改判，核心理由为涉案商标申请提交于脱欧过渡期结束前，在先权利效力判定应以申请日为准，即便异议裁决在后作出，仍可采信英国在先权利，因此撤销 EUIPO 原有裁定。EUIPO 不服一审结果，向欧盟法院提起上诉，欧盟法院于 2026 年 2 月出具最终判决。

欧盟法院裁判要点

欧盟法院确立援引在先权利提起商标异议的双重判定标准，两项条件须同时满足：

在先权利在商标申请日或优先权日之前已合法设立；

作出异议裁决之时，该权利在欧盟全境仍具备可对抗第三方的法律效力。

法院补充说明，商标异议、商标无效属于行政确权程序，设立目的是防止欧盟境内出现相互冲突的注册商标，故在先权利的欧盟法保护效力必须贯穿案件全部审理周期。自脱欧过渡期结束，仅依托英国法律产生的权利不再受欧盟法约束，相关过渡法规也未设置保留条款，允许该类权利在未结异议案件中继续适用，因此过渡期届满后作出裁决时，不得再以此作为异议依据。

据此，欧盟法院撤销欧盟普通法院一审判决，认定 Nowhere 公司的异议缺乏合法有效的在先权利支撑，维持 EUIPO 驳回异议的决定，本案无需发回普通法院重新审理。

实务提示

本案统一了英国脱欧背景下欧盟商标异议在先权利的审查尺度，进一步强化欧盟商标制度独立统一的法律属性。计划布局欧盟市场的企业，必须将欧盟、英国划分为两套独立商标体系，分别完成两地商标注册、留存在先使用证据，以此规避商标注册、异议、无效程序中权利证据失效带来的法律风险。

印度马德拉斯高等法院近期审结 7-Eleven 国际有限公司诉拉维食品私人有限公司 “Big Bite” 商标异议上诉案，作出关键判决：品牌在印度本土实际使用积累的商誉，效力优先于仅存在境外、未落地印度市场的全球品牌知名度。判决再次强化商标权的地域属性，大幅抬高境外品牌仅凭海外知名度阻截本土商标注册的举证门槛，是外资企业布局印度商标的重要合规参考。

案件概况

印度本土企业 Dukes 消费护理有限公司 2004 年在第 30 类食品申请“Big Bite” 商标，后续将该商标转让给拉维食品。拉维食品是印度头部零食厂商，持续在巧克力、饼干、糖果等产品上大规模公开运营该商标，在印度本土沉淀了成熟市场认知与商誉。

7-Eleven 自 1988 年起在全球范围使用 “Big Bite” 标识，1994 年以 “意图使用” 为依据向印度递交商标注册申请，但此后十余年始终未在印度落地零售、商品销售或针对性市场推广，仅依靠国际曝光、网络传播主张自身在印度享有跨境在先商誉。

2007 年，拉维食品商标进入公告期后，7-Eleven 提起商标异议，主张自身在先使用及全球知名度；2014 年印度商标副注册官驳回该异议，核准拉维食品商标注册。双方互相发起交叉异议，依据《1999 年印度商标法》第 91 条上诉至马德拉斯高等法院。

核心裁判观点

本案核心争议三点：7-Eleven 的海外知名度能否视作印度境内可受保护商誉；两款 “Big Bite” 是否容易造成国内消费者混淆；拉维食品注册商标是否存在恶意搭便车行为。

法院结合印度商标成文法及过往判例，重申商标地域性核心规则：品牌全球知名，不代表自动在印度享有受法律保护的商誉。境外品牌必须举证自身影响力已深度渗透印度市场、被国内相关消费群体熟知；仅依靠网络、媒体、跨境旅游带来的零星曝光，不足以构成受认可的境内在先商誉。

7-Eleven 递交意图使用申请后长期不在印度开展实质商业活动，未能形成本土商誉，不具备真实落地经营意愿，无权仅凭在先申请长期占用印度商标资源。反观拉维食品自 2004 年起善意持续使用标识，建立稳定本土商誉，该合法权利优先于仅有纸面申请、无实际运营的海外品牌。

同时，因 7-Eleven 从未在印度市场经营，当地消费者不会将拉维食品产品与其品牌产生关联，现有证据无法证明存在市场混淆风险，也不能认定拉维食品存在攀附海外品牌商誉的主观恶意。

最终法院驳回 7-Eleven 全部上诉请求，维持拉维食品 “Big Bite” 商标注册效力。

案件行业影响

本案夯实地域性原则在印度商标体系中的核心地位，清晰界定两项实操标准：境外品牌想要在印度获得完整商标保护，必须依托境内真实经营积累商誉，无法单纯依靠海外名气维权；同时厘清 “意图使用” 申请的法律边界，不落地经营的纸面申请难以对抗本土长期实际使用商标。

判决兼顾本土经营者合法成果与海外品牌合理权益，为外资企业印度商标布局、异议维权提供清晰指引，现已成为印度涉外商标争议的标杆判例。