首页

从阿里到携程：一张51.79亿罚单，宣告平台反垄断进入"查代码"时代—— 三代"二选一"案件中的执法范式革命

竞争法与商业战略

2026-07-27

导读：引言：三个罚款比例，三个时代2021 年 4 月，阿里巴巴因"二选一"被罚 182.28 亿元，罚款比例为上一

引言：三个罚款比例，三个时代

2021 年 4 月，阿里巴巴因"二选一"被罚 182.28 亿元，罚款比例为上一年度中国境内销售额的4%。

2021 年 10 月，美团因"二选一"被罚 34.42 亿元，罚款比例3%。

2026 年 7 月 25 日，携程因独家合作与"全网最低价"被罚没 51.79 亿元，其中罚款 35.21 亿元，罚款比例7.5%——不仅创下平台经济反垄断罚款比例的历史纪录，也几乎是五年前同类案件的两倍。

数字的攀升只是表象。如果把三份处罚决定书放在一起读，会发现一个更有意思的变化：执法机关审查的对象，正在从"合同里写了什么"，转向"代码在做什么"。

阿里案的核心证据是排他性协议与奖惩规则；美团案开始关注以费率、流量为杠杆的差别待遇；而携程案的决定书中，算法代码、调价工具、排序权重、订单数据第一次系统性地成为要件证据——它们不再是案件的"技术背景"，而是证明行为、强制性、规模与违法所得的直接证据。

携程案的真正历史意义，不在于它是"在线旅游反垄断第一案"，而在于它完成了中国平台反垄断执法的一次方法论跃迁。理解这次跃迁，比记住 51.79 亿这个数字重要得多。

一、第一代：阿里案与"合同中心主义"的执法

2021 年的阿里巴巴案，执法逻辑可以概括为"合同中心主义"。

总局认定阿里滥用中国境内网络零售平台服务市场支配地位，对平台内商家提出"二选一"要求：禁止商家在其他竞争性平台开店，禁止参加其他平台的促销活动。支撑认定的证据链条相对"传统"：

书面合作协议与口头要求；
将"二选一"执行情况纳入商家考核的制度文本；
对违规商家采取的减少促销资源、取消活动资格、搜索降权、取消荣誉称号等惩罚措施记录。

这一套证据结构，本质上是传统滥用市场支配地位案件在平台场景的平移：找到支配地位，找到排他条款，找到执行记录，违法性即告成立。执法机关面对的是"写在纸面上"的垄断——哪怕纸面已经电子化。

阿里案的历史贡献，在于确认了平台市场可以界定、平台支配地位可以认定、"二选一"可以被处罚。它打开了中国平台反垄断的大门。但它的方法论边界也很明显，当排他义务从合同条款撤退，藏身于算法与流量分配之中时，"查合同"的范式还能不能抓住它？

携程案给出了答案。

二、中间形态：美团案与"费率杠杆"的初步穿透

2021 年 10 月的美团案，已经出现范式松动的迹象。

美团同样因"二选一"被罚，但决定书注意到一个更隐蔽的机制：美团以差别费率为杠杆——对不独家合作的商家收取更高佣金费率，对独家合作商家给予费率优惠，并通过调整起送价、配送范围等技术手段配合实施。合同上人人可以自由选择，经济上选择多平台的代价被系统性抬高。执法机关第一次需要穿透"费率表"这种表面中性的商业安排，识别其背后的排他功能。

这一步很关键：它意味着执法目光开始从"禁止性文本"移向"激励性结构"。但彼时，这种穿透还是局部的、辅助性的——费率优惠仍主要通过协议与沟通记录来证明，技术系统只是配角。

真正的范式革命，要等到五年后的携程案。

三、第二代：携程案与"算法中心主义"的到来

（一）排他机制的"去合同化"

携程案最耐人寻味的事实细节是：携程曾主动从协议中删除"全部房间库存"的"全部"字样，将"全网最低价"条款改写为对携程"无价格歧视"。

如果执法停留在合同文本层面，这些修改足以让案件变得棘手——字面上，独家消失了，最低价消失了，剩下的只是中性的"平等对待"承诺。

但总局的认定路径是：不看合同写了什么，看系统实际做了什么。删除文字后，实际执行仍然禁止"特牌"酒店在其他平台上架房源；改写条款后，"金牌"酒店仍被要求比竞争平台便宜 20 元或 5% 以上。决定书据此完成了一个法理上重要的判断：名称的中性化不等于行为的中性化，功能等效的安排与明示条款同等对待。

这标志着执法对象的根本转换：从"合同条款"转向"行为机制"。

（二）算法从背景走上证据席

携程案决定书中，技术材料第一次以要件证据的身份出现：

技术材料	证明的对象
排序权重规则	"特牌"权益如何成为换取排他承诺的对价（激励性限定）
竞品价格抓取与自动调价逻辑	"全网最低价"如何被高频、自动化执行（行为形态）
限流、摘牌、扣款规则	交易条件为何难以被拒绝（强制性）
调价后成交订单数据	违法所得的精确识别（"调价—成交—佣金"因果链）

尤其值得注意的是违法所得的计算方式：总局没有笼统没收全部佣金，而是只没收"经平台调低价格且最终成交订单"产生的 16.58 亿元佣金；对独家合作带来的新增交易，因无法与正常撮合区分，明确不予计算。

这种克制背后是一种全新的证据能力：执法机关通过算法订单链，把"违法所得"从一个估算概念变成了可以逐笔追踪的数据对象。这在五年前的阿里案、美团案中是难以想象的——彼时违法所得均因"无法准确计算"而未被没收，处罚仅有罚款一个维度。

（三）惩罚机制的"基础设施化"

携程案还揭示了一个更深层的趋势：平台的惩罚能力已经从个案化的"人工处罚"进化为系统化的"自动执行"。

阿里时代的惩罚是动作：降权、取消资格、收回资源——需要运营人员逐一实施。携程时代的惩罚是机制：调价助手自动抓价、挂牌通触发自动改价、阶梯式限流自动启动、订单储备金直接扣除——惩罚被写进了平台的基础设施，成为一种持续运转的市场力量，而非间歇性的管理行为。

这对法律分析的影响是根本性的：当限制竞争的效果由一个 7×24 小时运转的算法系统自动产生时，"行为"与"状态"的界限开始模糊，执法机关审查的不再是若干个离散行为，而是一套持续运行的规则体系。这也解释了为什么决定书要求的行为救济必须覆盖"功能等效措施"——只删除合同里的敏感词，后台系统依然在用竞对价格作为排序和调价的输入，垄断就会换个名字复活。

四、范式跃迁的三个法理后果

（一）"正当理由"抗辩的门槛被实质抬高

在合同中心主义时代，企业的抗辩围绕条款的商业合理性展开。携程案确立的新规则是：形式同意与界面自愿不再是有效抗辩。

携程主张酒店"自愿"选择独家、调价工具可自主开通退出。总局的回应是考察"自愿"的真实商业基础：酒店对平台流量的依赖程度、自然排序的可达性、权益与排他承诺的捆绑关系、受罚酒店的规模——大量酒店被处罚的事实，恰恰反证"自愿"的虚假。

同理，"开通按钮"的存在不能证明工具自愿，执法机关看的是：是否强制开通、退出后是否被重新开启、后台是否代为操作、不配合是否触发惩罚。对支配平台而言，可拒绝性、依赖关系与退出成本的实质分析，取代了形式同意的表面审查。

（二）消费者福利从静态价格转向动态竞争

携程的抗辩中，"全网最低价让消费者得实惠"最具迷惑性。决定书的回应代表了消费者福利分析的成熟：即时低价不是消费者福利的全部。

跨平台平价义务使竞争平台无法用更低佣金换取更低房价，降佣激励被抽空；酒店在其他平台的降价会被算法自动匹配甚至超越，新平台无法靠低佣金模式差异化突围。短期低价换来的，是平台间佣金竞争、服务质量竞争与创新竞争的长期萎缩。

这一判断与全球执法趋势同步：从欧盟对 Booking.com 平价条款的连续收紧，到美国 FTC 对亚马逊"反折扣"算法的指控，"低价"正在从当然的抗辩理由，变成需要接受必要性审查的利益主张。

（三）企业合规从"文本审查"转向"机制审计"

范式跃迁对合规工作的冲击是直接的：审合同模板的时代结束了。

携程案之后，有效的反垄断合规必须回答一些法务部门过去很少问的问题：外部价格数据是否进入排序模型？流量分配是否与竞对价格挂钩？自动调价工具的授权、退出与重开机制如何设计？运营 KPI 是否隐含跨平台价格要求？风控与保证金规则是否被用作惩罚杠杆？

合规的单元从"条款"变成了"机制"，合规的主体从法务扩展到了产品、算法与运营。

五、前瞻：算法透明会成为下一个监管焦点吗？

携程案打开的大门，不会只走携程一家。

第一，"查代码"能力将常态化。本案中，总局从全国抽调执法骨干成立专案组，开展大数据分析和算法解析。这套能力一旦建立，就会成为标准化执法工具。可以预见，未来平台案件的证据清单中，技术文档、算法逻辑、AB 测试记录将成为标配。

第二，整改的"算法审计"要求将升级。携程公布的十九项整改措施中，下线"挂牌通"调价功能、停止"全网最低价"要求只是第一步。真正困难的是验证：后台系统是否还以变相方式使用竞对价格？这可能催生外部算法审计、合规官持续监督等制度安排。

第三，处罚裁量的"技术加重"逻辑已经显形。7.5% 的罚款比例，部分反映的正是算法执行带来的行为规模化、持续化与隐蔽化。当技术让垄断行为更高效，技术也将成为加重处罚的理由——这是本案给所有平台企业最直白的信号。

结语：一张罚单，两个时代

从 2021 到 2026，从 4% 到 7.5%，从查合同到查代码——中国平台反垄断完成了一次静悄悄的范式革命。

阿里案回答的是"平台能不能管"，美团案回答的是"激励结构算不算排他"，携程案回答的是"算法执行的垄断怎么抓"。三个案件连起来，构成了一部执法能力与技术架构赛跑的历史。

对平台企业而言，本案最刺耳的警告或许藏在一个细节里：携程删除"全部"字样、改写"最低价"条款的动作，被决定书一一记录在案并明确否定。在"查代码"时代，合规修饰是最无效的防御——因为执法机关看的，是系统在凌晨三点自动执行的那些指令。

技术中立的神话，到此终结。算法不是挡箭牌，而是证据本身。

主要参考资料：市场监管总局对阿里巴巴集团、美团、携程集团行政处罚决定书（2021／2021／2026）；《中华人民共和国反垄断法》；《禁止滥用市场支配地位行为规定》；新华社《从三个"第一"复盘携程垄断案始末》；第一财经、界面新闻等公开报道。

【声明】内容源于网络

竞争法与商业战略

我们聚焦中国及全球竞争法理论与实践的最新动态，并综合经济、政策、商业战略以及科技发展等多种视角，提供竞争法与商业战略评论及竞争法与新兴产业、互联网以及知识产权等交叉领域问题分析。

内容 1439

粉丝 0

竞争法与商业战略我们聚焦中国及全球竞争法理论与实践的最新动态，并综合经济、政策、商业战略以及科技发展等多种视角，提供竞争法与商业战略评论及竞争法与新兴产业、互联网以及知识产权等交叉领域问题分析。

总阅读6.7k

粉丝0

内容1.4k