2026年上半年银行业重点业务违规模式分析①信贷管理- 大数跨境

2026年上半年银行业重点业务违规模式分析①信贷管理

极客合规

2026-07-19

导读：2026年上半年，极客洞察共收录银行业风险事件176起，涉及国有大行、股份制银行、城商行等12类金融机构，覆盖信贷管理、财富与资产管理、支付结算等16个业务领域以及全国29个地区，涉事金额合计约387

前言

极客洞察《2026年上半年银行业重点业务违规模式分析》报告已发布，我们针对2026年上半年收集的银行业风险事件进行分析，总结了重点业务领域中的典型违规模式，包括各模式的主要特点和其中的风险共性归因，据此识别出需要在管理中关注的关键风险信号和日常的管理建议。

服务咨询

交流合作

联系助理

本文主要分享信贷管理领域的典型违规模式分析。

上半年风险事件概览

2026年上半年，极客洞察共收录银行业风险事件176起，涉及国有大行、股份制银行、城商行等12类金融机构，覆盖信贷管理、财富与资产管理、支付结算等16个业务领域以及全国29个地区，涉事金额合计约3871亿元。

从涉事机构类型来看，2026年上半年风险事件中覆盖了国有大行、股份制银行、农商行等12类金融机构。其中，已知机构类型中国有大行（40起，占比21%）是涉事次数最多的机构，其次是股份制银行（35起，占比18%）。

从涉事省份来看，2026年上半年风险事件覆盖全国29个已知地区。排名前五的地区分别为河南（23起，占比13%）、北京（14起，占比8%）、江苏（13起，占比7%）、山东（10起，占比6%）、河北（9起，占比5%）。

从业务领域来看，2026年上半年风险事件中共涉及16类业务。排名前五的业务领域分别为信贷管理（118起，占比53%）、财富与资产管理（27起，占比12%）、支付结算（24起，占比11%）；内控、合规、案防（20起，占比9%）、信用卡业务（12起，占比5%）。

信贷管理领域典型违规模式分析

模式一

对公贷款—贷前调查形式化与贸易背景真实性核查失效

骗贷分子注册空壳公司、伪造购销合同和财务报表等全套授信材料后向银行申请贷款。银行贷前仅做书面审核，不实地走访经营场所、不向交易对手方交叉验证，发票号码重复、合同日期倒签等明显疑点未被深究。贷款资金受托支付后短期内通过多级转账回流至借款企业关联账户或被挪用于偿债，贷后未对资金实际流向跟踪核查。部分事件中，银行内部人员协助虚假材料过审，形成外部欺诈与内部违规的叠加。

涉及典型风险案例：REA00039、REA00052、REA00057、REA00067、REA00071、REA00090、REA00151、REA00165、REA00186（案例信息详见完整版报告）

风险共性归因：

1、贷前调查未实地核实企业经营场所及实际经营情况

多起事件中，贷款申请材料在形式上完整合规，但借款企业并无实际经营，银行贷前调查或缺失，或仅做书面审核，未对企业经营场所、设备、存货、人员进行实地走访。REA00071中，缪某以数十家空壳公司为主体向上海6家金融机构申请无抵押经营贷，这些公司均无实际经营场所和真实业务，银行未实地核查经营场地即批复放款，最终骗贷超1亿元。REA00165中，付某甲注册69家空壳企业向TZH村镇银行申请贷款，企业既无真实经营场所也无经营活动，银行11名信贷员仅接收虚假材料制作档案、不做贷前调查即放款，累计骗贷109笔本金超7亿元。REA00039中，WH城商行行长井某和信贷员闫某在明知贷款用途不真实的情况下，编造虚假煤炭购销合同、装修合同和财务报表，形成虚假贷前调查报告，违法发放贷款7200万元。REA00186中，MS股份制银行客户经理王某炜唆使客户找24名村民顶名贷款，营业执照均为集中批量办理、贷款人不熟悉所谓经营场地，但支行客户经理仅走流程完成拍照问询等形式化调查即上报审批。

2、贸易背景真实性核查流于形式，虚假合同与发票未被识破

银行对贷款所依据的购销合同、增值税发票、应收账款等贸易背景证明材料，普遍以复印件审核替代原件核验、以单方陈述替代交叉验证。REA00057中，肖某甲以伪造的煤购销合同申请250万元流动资金贷款，银行信贷人员未与合同相对方核实交易真实性即批准放款。REA00151中，王某生将6张增值税发票通过小刀刮改金额、反复复印的方式将700万元虚增至1300万元，银行信贷人员仅看了一眼即通过，未要求核验原始票据。REA00090中，MS股份制银行重庆分行为博某公司办理4600万元票据承兑，公司实际控制人安排员工冒充应收账款债务人公司工作人员在确认函回执上盖章、提供虚假交易发票，银行虽派人实地核实但被冒名人员蒙骗，未能识破骗局。

3、受托支付资金流向监管缺失，信贷资金被挪用

贷款发放后，银行未有效跟踪受托支付资金的实际流向，资金在到账后短期内被转入无关第三方账户或直接取现，资金用途与合同约定严重偏离。REA00067中，刘某权以租来的活体牛作为抵押物向HX城商行和JL城商行多次骗贷，贷款资金被用于偿还个人债务而非购牛经营，银行在贷后发现抵押牛只被私自出售才察觉违规。REA00052中，沈某通过私刻交易对手公章、开设虚假账户等手段伪造煤炭买卖合同，先后骗取银行贴现款1.6亿元，资金全部用于归还其他债务，银行贴现资金监控完全失效。

关键风险信号：

当以下风险信号出现时合规人员需警惕：

信贷调查报告缺少实地走访痕迹（GPS定位、现场照片水印、差旅报销记录），或不同企业的调查照片中出现相同的场地背景；
同一客户经理短期内集中上报多笔贷款，借款人注册地址、联系方式相近，或集中在同一区域/行业；
发票复印件模糊、关键字段有涂改拼接痕迹，借款人拒绝或拖延提供发票原件；购销合同交易对手方为异地无历史合作企业，合同条款简略、缺少违约和交货细节；
贷款资金受托支付后24小时内被全额转出至非合同约定第三方账户，或经多层转账后回流至借款企业实际控制人或关联方个人账户；
贷后检查中借款人无法提供与贷款用途对应的采购发票、入库单、运输单据等实务凭证；抵押物在贷后巡检中数量明显减少且无合理解释。

管理建议：

以下是针对风险归因的相应防范措施建议：

贷前调查实行"双人实地+GPS定位+现场照片水印"强制留痕，照片自动比对工商登记地址；企业纳税、水电费、社保等第三方数据纳入贷前必核项，数据与申报规模严重不匹配的自动触发人工复核；
大额贷款（500万元以上）贸易背景核验须完成三项动作：发票原件通过国税平台核验真伪、电话或实地走访交易对手方确认合同真实性、应收账款质押须在债务人办公场所面签双录；
受托支付后30天内系统自动跟踪资金流向，对"T+1全额转出""向个人账户集中划转""资金回流关联方"等异常模式自动生成预警工单，信贷员须在5个工作日内完成核查；
建立贸易背景审核"负面清单"自动预警—合同日期晚于申请日期、交易对手方为新注册企业、同一交易对手在多家借款人材料中反复出现等，触发后须双人复核。

模式二

对公贷款—抵质押物管理缺陷与担保链风险传导

借款人串通评估机构，以不合理假设和偏高可比案例将土地、厂房等资产人为抬高数倍后设定抵押。同一抵押物被重复抵押给多家银行，或权属存在共有权人未同意等瑕疵，银行贷前未通过不动产登记系统交叉核实。担保端同样失守：银行仅凭担保企业入围名单即认可其代偿能力，不对担保方穿透核查，空壳公司、已资不抵债或对外担保远超净资产的企业均可充当担保人。更具隐蔽性的是，多家关联企业通过交叉持股、连环担保构建担保网络，表面每笔贷款都有独立担保，实际所有节点指向同一实际控制人，风险暴露后担保链上企业相继违约。

涉及典型风险案例：REA00015、REA00036、REA00042、REA00111、REA00130、REA00138（案例信息详见完整版报告）

风险共性归因：

1、抵质押物权属与价值审核不审慎，虚高评估与虚假权属问题突出

银行对抵质押物的权属真实性、市场价值合理性缺乏独立判断，过度依赖企业自报或中介机构评估，假黄金、假产权证、空壳公司担保等问题反复暴露。REA00138中，张某民团伙利用钨与黄金密度相近的特性批量制作"金包钨"假黄金，向陕西河南多家金融机构反复质押骗贷，最终造成净损失27亿余元，银行在长达五年的业务周期内始终未对质押黄金进行熔炼检测。REA00036中，郭某山以刘某权提供的490头肉牛为抵押物申请贷款，但这些牛并非其自有资产，抵押物权属从一开始即为虚假，银行未核实抵押物真实所有权。REA00015中，SQ农商行发放的两笔贷款分别以股权质押和其他关联公司担保，但银行未评估质押股权的实际价值和担保公司的代偿能力，最终两笔贷款合计近2200万元本金无法收回。

2、担保人资质审查虚置，关联互保与空壳担保蔓延

银行对保证人的担保能力未做实质审查，关联企业互保、空壳公司担保、无代偿能力自然人担保等问题普遍，担保沦为信贷审批的形式要件而非风控工具。REA00042中，上海某村镇银行副行长刘某与借款企业实控人串通，虚设多名自然人借款主体和多家空壳公司，授意下属出具虚假贷前调查报告和风险评估意见，违规发放贷款18笔共4570万元，最终2294.77万元无法收回。REA00111中，SPX农信社在办理1000万元贷款时，担保公司虽入围合作名单但实际并无代偿能力，银行仅依据入围资质便认可其担保能力，贷款形成不良后担保完全失效，最终899万余元无法收回。REA00130中，LQ农商行客户经理李某方明知担保公司为空壳公司（无经营场所、无营收、无纳税），仍安排借款人制作担保公司虚假财务报表，出具同意贷款的调查报告，500万元贷款形成不良。

关键风险信号：

当以下风险信号出现时合规人员需警惕：

抵质押物评估价值显著高于同区域、同类型资产市场均价，评估报告由借款企业指定的单一评估机构出具，银行未进行独立复评
动产质押（黄金、存货、活畜）检测报告由借款企业单方送检而非银行人员陪同抽样；抵押物保险受益人未设定为银行或保险金额不足以覆盖贷款本息
担保企业与借款企业注册地址、联系电话、财务人员重合，或同时为多家无关联借款企业提供担保（担保圈特征）
自然人担保人年龄、职业、收入与担保金额明显不匹配；入围担保公司名单长期不更新，部分担保公司已出现代偿违约记录但仍在合作名单中

管理建议：

以下是针对风险归因的相应防范措施建议：

贵金属质押须由银行人员陪同至第三方检测机构完成熔炼或光谱分析；不动产抵押须通过银行与不动产登记中心直连系统在线核验权属，杜绝伪造他项权证
评估机构实行"轮换+黑名单"管理，同一评估机构对同一客户服务不超过3年，评估值与处置价偏离超30%的纳入黑名单
担保须穿透至实际控制人层面识别关联关系，关联担保比超过净资产50%的须追加实质资产抵押；担保公司实行"动态授信+年度复评"，代偿率超3%的暂停新业务合作
自然人担保须比照借款人标准完成还款能力和担保意愿双重核验，担保金额不得超过其可验证年收入的5倍

模式三

对公贷款—票据业务贸易背景审核与担保审查失效

企业在无真实贸易背景的情况下，伪造购销合同、增值税发票、应收账款确认函等全套材料申请承兑汇票或商业汇票贴现。银行审核停留在"材料齐全、签章完整、金额匹配"的形式层面，发票税务系统核验、交易对手方电话确认等实质验证普遍缺失。贴现资金到账后立即经多级转账转入关联方账户，实际用于偿还民间借贷、股市投机或归还他行到期贷款。担保环节中，银行接受未经股东会或董事会决议的保证合同，未比对预留印鉴核实印章真伪，未查询担保方对外担保总额是否远超其净资产。出险后保证合同被法院认定无效，银行丧失追偿权自行承担损失。

涉及典型风险案例：REA00003、REA00062、REA00090（案例信息详见完整版报告）

风险共性归因：

1、票据承兑环节贸易背景真实性核查虚置

银行在办理银行承兑汇票业务时，对企业间贸易背景的核实停留在形式层面，虚假合同、虚假发票、虚假应收账款质押反复被利用。REA00090中，MS股份制银行重庆分行为博某公司开立4600万元银行承兑汇票，公司实际控制人安排员工冒充应收账款债务人公司人员在确认函回执上盖章、提供虚假发票，银行实地核实时被蒙骗，票据贴现资金被挪用，最终造成2267万元损失。REA00003中，ZS股份制银行南京城北支行在上市公司CZ航科存入6000万元存款当日即被开具总额2.398亿元的虚假银行承兑汇票，业务合同均为伪造、公章用印无对应记录，5995万元被转为保证金用于承兑划转，根源在于U盾脱离公司控制后被冒用。REA00062中，NY国有大行上海闵行支行为企业办理3200万元商业汇票承兑，到期前一个月匆忙补签《保证合同》试图增信，但未按《公司法》审查担保方股东会或董事会决议，法院认定保证合同无效，银行自行承担80%损失。

2、票据贴现后资金流向监控缺失

银行在票据贴现环节未对贴现资金的实际使用情况进行有效跟踪，资金被挪用于偿债、投机等非约定用途。REA00090中，博某公司取得4600万元汇票贴现后，资金全部用于关联公司债务偿还与周转，未投入经营，银行在贴现后未对资金流向进行跟踪监管。REA00003中，虚假汇票承兑后资金被划转至与公司无任何业务往来的第三方，银行未对异常收款方进行核查。

关键风险信号：

当以下风险信号出现时合规人员需警惕：

票据承兑申请中贸易合同与发票的金额、日期、交易对手方存在无法合理解释的不一致
应收账款质押确认函签署地点在借款人而非债务人办公场所；票据到期前企业突然要求追加或更换担保，或仓促补签保证合同
开票企业U盾、印章等关键操作工具曾脱离企业控制或由非授权人员保管
贴现资金到账后短期内被全额转出至无关第三方或关联公司账户，或经多层转账后回流至实际控制人个人账户
同一开票企业在多家银行频繁办理票据承兑和贴现，开票总额远超其经营规模和实际贸易需求

管理建议：

以下是针对风险归因的相应防范措施建议：

票据承兑实行"贸易背景真实性核验三步骤"：增值税发票通过国税平台在线核验、交易对手方电话或实地走访确认、应收账款质押在债务人办公场所面签双录
大额票据承兑（5000万元以上）担保审查比照贷款标准，严格审查担保人内部决策程序合规性
票据贴现资金纳入与贷款同级别的受托支付和贷后监控体系，到账后30天内系统跟踪后续流向，异常流转自动预警
建立开票企业"票据承兑总量"监控指标，跨行总敞口超年营收50%的限制新增承兑；保证金来源须穿透核查

模式四

个人贷款—顶名/借名贷款泛滥与内部人串通违规放贷

实际用款人因征信不良或授信额度用尽，通过中介批量招募名义借款人—多为农民、务工人员、老年人等无还款能力的群体，在完全不了解贷款性质的情况下到银行签字确认。中介统一制作虚假经营资质和购销合同，信贷人员明知借款人与实际用款人分离，仍按正常流程完成调查、评级和放款。顶名贷款已从个别行长的"人情操作"演变为中介揽客、内部配合、名义借款人出面的三方协作违规产业链。另一类情形是，支行负责人以完成考核或掩盖不良为动机，主导违规放贷，用新贷款偿还到期不良，风险反复展期维持正常分类，持续累积直至资金链断裂。

涉及典型风险案例：REA00041、REA00073、REA00092、REA00097、REA00101、REA00186（案例信息详见完整版报告）

风险共性归因：

1、顶名贷款从个别操作演化为组织化产业链

实际用款人通过中介批量寻找无还款能力的自然人充当名义借款人，银行信贷审核未能识别借款主体与实际用款人的分离。REA00186中，王某皋在MS股份制银行烟台分行前后累计组织68名村民、企业员工作为顶名借款人骗取贷款近亿元，其中部分名义借款人甚至不识字，贷款签字由他人代签，客户经理和支行行长全程知情并参与。REA00097中，实际用款人赵某通过杨某联系两名农村低保户和一名精神病患者充当名义借款人，在农信社内部人员配合下骗贷190万元，最终以新贷还旧贷形成违规循环。REA00073中，王某甲通过中介找来53名无实际购车需求的人员，伪造二手车登记证书和发票骗取银行汽车消费贷款928万元。

2、内部人员为完成考核或牟取私利主导违规放贷

银行员工利用岗位权限和审批流程漏洞，为不符合条件的借款人违规放贷，或亲自充当骗贷的组织者和参与者。REA00041中，YXHS村镇银行客户经理方某甲在2013至2018年间，以帮客户续贷、虚构贷款用途、欺骗不知情人员担保等手段，违规发放贷款195万元，其中150万元归个人使用，用于偿还高利贷和购买彩票。REA00092中，ZP农商行职工魏某玉以购买银行股金为借口，借用5名亲友身份信息伪造贷款资料，利用自身职务便利主导完成全部贷款流程，累计骗贷1020万元，770万元本金未收回。REA00101中，银行信贷员张某为降低支行不良贷款率、掩盖旧贷风险，找到3人作为名义主贷人编造虚假材料发放贷款286万元，全部用于归还此前的不良贷款。

关键风险信号：

当以下风险信号出现时合规人员需警惕：