赛维模式还能不能继续使用，正在成为跨境电商企业普遍关注的问题。
在这套模式下，平台店铺、货物出口、日常运营和销售收入被安排在不同主体中：境内店铺公司负责绑定平台账号，境内贸易公司负责采购和出口，香港公司负责对外销售并归集收入，境内运营公司负责店铺的实际运营。不同主体通过店铺租赁、协议控制和代运营合同建立联系，从形式上形成一套完整的交易链条。
这套模式解决了跨境电商企业在出口、收款和店群运营中的部分现实问题，也埋下了一个难以回避的结构性矛盾：店铺主体、出口主体、运营主体和收入主体相互分离，处于业务核心位置的香港公司又可能缺少相应的人员和经营活动。
平台开始报送境内经营者和从业人员的涉税信息后，这种主体错位更容易被识别，赛维模式原有的解释逻辑也面临更大压力。
一
什么是赛维模式
赛维模式是跨境电商店群企业常见的一种多主体运营安排。其核心是将店铺登记、货物出口、实际运营和销售收入分别放在不同公司中：境内店铺公司绑定平台账号，境内贸易公司采购并出口货物，境内运营公司负责选品、推广、客服和店铺管理，香港公司承接境外销售、平台回款和利润归集。各主体再通过店铺租赁、协议控制和代运营合同建立联系。
二
主体错位构成合规死结
赛维模式的问题并不在于参与主体数量较多，而在于名义上的交易安排与实际经营活动之间可能无法完全对应。
整套模式将香港公司设置为核心主体。香港公司从境内采购货物，通过平台向海外消费者销售商品，控制境内店铺公司，委托境内运营公司开展业务，并取得平台收入和主要利润。
按照这一逻辑，香港公司应当具备与其收入和利润相匹配的经营能力。
实际情况可能是，香港公司没有自己的运营人员，店铺管理、商品采购、价格调整、合同签署和日常经营均由境内团队完成。香港公司承担了交易结构中最重要的角色，自身却缺少充分的经营活动。
企业一方面主张境内店铺公司只是形式上的登记主体，香港公司才是真正的经营者；另一方面，又需要解释香港公司在没有独立团队和实际运营的情况下，为什么能够取得主要销售收入和利润。
这正是赛维模式的核心矛盾。
合同可以约定店铺由香港公司租用，境内店铺公司受香港公司控制，境内团队只为香港公司提供代运营服务。但当店铺控制、人员安排和经营决策实际集中在境内时，仅凭合同安排未必能够完整说明利润归属。
香港公司的经营地点也可能随之成为问题。如果相关业务长期由境内人员完成，合同也由境内团队谈判或签署，香港公司是否已经在境内形成固定场所型或者非独立代理人型常设机构，也会进入讨论范围。
逐字稿中提到的国税函〔2006〕970号，正是从境内实际经营的角度，将香港公司的相关利润纳入境内征税。
过去，这类问题在实务中并不容易显现，一个重要原因是税务机关未必能够直接掌握香港公司的存在及其经营安排。平台涉税信息报送后，这种信息差正在缩小。
三
平台数据让主体差异直接显现
平台报送涉税信息时，通常按照后台登记的经营主体归集相关数据。
在赛维模式下，平台登记的是境内店铺公司，企业确认销售收入的却是香港公司。境内店铺公司被设置为形式上的账号主体，本身不确认商品销售收入，部分公司可能长期零申报，甚至没有完成相应的税务报到。
平台数据与店铺公司的纳税申报情况进行比对后，差异会直接显现：平台显示境内公司存在大量交易，纳税申报中却没有对应收入。
企业要解释这一差异，就需要证明境内店铺公司并非实际销售主体，平台销售收入应当归属于香港公司。
香港公司也由此进入解释链条。
企业需要进一步说明，香港公司如何取得货物，如何控制店铺，如何完成对外销售，谁负责业务决策，谁管理平台账号，谁承担运营风险，以及主要利润为什么应当保留在香港公司。
因此，平台数据暴露的不只是境内店铺公司是否少申报收入的问题。随着香港公司被纳入解释范围，整套交易结构、人员分布和利润归属均可能受到关注。
对于已经通过ODI设立或投资香港公司的企业，境内投资人与香港公司之间的关系本身相对明确。平台数据出现差异后，香港公司与境内店铺公司、贸易公司和运营公司之间的实际关系也更容易进入监管视野。
赛维模式能否继续成立，最终取决于这套主体分工能否通过实际经营活动得到证明，而不能只依赖协议和账务安排。
四
跨境电商为何难以走出死结
解决主体错位最直接的方式，是让同一家公司承担店铺绑定、人员运营、商品采购、出口和销售收入确认。
在这种模式下，店铺主体、出口主体、运营主体和收入主体保持一致，整个交易链条更为清晰。对于只经营少量店铺的企业，这种安排相对容易实施。
店群运营企业则很难照搬。
如果每一家店铺公司都需要配备完整的人员、出口、收入和税务处理体系，企业将承担较高的管理成本。主体关系越集中、越清晰，店群模式原有的运营效率就越难维持。
另一种方式，是直接使用香港公司绑定平台店铺，使店铺主体与收入主体保持一致。
对于单一店铺而言，这条路径相对简单。店铺数量较多时，平台可能要求不同店铺使用独立地址，多家香港公司的设立和维护成本也会随之增加，同时还可能面临平台关联审核问题。
跨境电商企业由此陷入两难：将全部业务集中在境内公司，主体关系较为清晰，经营成本却明显上升；通过香港公司归集收入，可以满足店群运营和利润安排的需要，又会形成店铺主体、收入主体和实际运营主体之间的错位；直接使用香港公司绑定大量店铺，同样受到地址成本和平台审核的限制。
赛维模式并不是凭空形成的。它是跨境电商企业在出口、平台运营、境外收款和店群管理等多重限制下作出的现实选择。
这套模式解决了一部分经营困难，也形成了新的合规死结。
平台涉税信息报送后，原本分散在不同主体之间的问题开始集中显现。企业需要解释的已经不只是合同如何约定，还包括业务由谁实际完成、风险由谁承担、利润为什么归属于香港公司。
现阶段，赛维模式能否继续使用仍然难以形成统一结论。对于跨境电商企业而言，这套模式过去依赖的主体分离和信息差正在发生变化，后续仍需关注具体执行口径和政策细则。
本文核心观点均为原创
数据搜集及文本润色环节借助AI工具辅助完成
——END——
欢迎关注【Asone Global 合创出海研究】公众号，私信公众号并点击“出海社群”加入我们，共同学习、共同成长。