近期，美国跨境知识产权诉讼呈现新动向。被诉产品不再局限于印有大牌 Logo 的仿品，更延伸至未标品牌但外形近似的鞋类、标注“适配车型”的汽配、使用公共元素创作的装饰画、权利链路不清的品牌商品以及宣称“兼容原装”的替换电池等。
此类案件多采用"Schedule A＋TRO"模式：原告将多家店铺列入同一案件，并在被告未收到通知前申请临时限制令（TRO），导致资金冻结、链接下架及账户受限。需明确的是，TRO 仅为初期临时救济措施，非最终侵权判决，但对卖家经营影响巨大。
以下梳理五组典型案件，涵盖鞋类、汽配、家居、服装及 3C 配件等热门赛道，供卖家参考预警。
01 Converse 再度出手：不写“匡威”，鞋型也可能被告
*图源：Converse 官网
案件基本信息
该案已安排于 2026 年 7 月 27 日举行 TRO 听证。起诉文件显示，原告将 Schedule A 所列网络卖家作为被告，案件处于早期审理阶段。
风险解析
许多卖家误以为只要不使用"CONVERSE"文字或星形 Logo 就不构成侵权。然而，鞋类风险不仅源于品牌名称，Converse 部分经典鞋款的特定外观组合可能受注册商标或商业外观保护。即使 Listing 标题未出现品牌词，产品整体视觉效果若与涉案权利高度近似，仍可能成为争议焦点。
卖家提醒
高风险产品：帆布鞋、硫化鞋、带橡胶鞋头的休闲鞋、使用相似鞋底菱形纹样的鞋款，以及在主图或包装中使用经典元素的产品。
选品时不能仅进行文字商标检索。采购经典款或复古款前，务必核查图形商标、立体商标、商业外观及外观设计专利。仅改变颜色或局部装饰，未必能规避整体近似风险。
02 KIA 起亚连续立案："Compatible with"并非绝对免责
*图源：Kia 美国官网
案件基本信息
- 案件编号：26-cv-07902、26-cv-07914
- 立案时间：2026 年 7 月 7 日
- 原告：Kia Corporation
- 受理法院：美国伊利诺伊州北区联邦地区法院
- 权利类型：商标
Kia 同日提起两案，均采用 Schedule A 形式。其中 26-cv-07902 后续改为针对单一被告诉讼，26-cv-07914 则获批密封 TRO。案件涉及 KIA 品牌标识及多个车型名称。
风险解析
汽配卖家为说明适配性，常在标题或描述中使用"For KIA"或"Compatible with"。虽然描述性使用在一定条件下合理，但若存在以下情形，仍会增加混淆风险：
- 将 KIA 标识置于标题最醒目位置；
- 主图突出展示品牌 Logo；
- 产品本体或包装印有 KIA 或车型标识；
- 页面整体暗示为原厂配件或官方授权；
- 使用品牌官方图片或经销商素材。
卖家提醒
高风险产品：汽车钥匙壳、脚垫、座椅套、车标、轮毂盖、迎宾灯、中控屏保护膜及带品牌 Logo 的装饰配件。
兼容性描述应仅用于说明适配关系，避免将他人商标作为主要卖点。页面需清晰区分“第三方兼容配件”与“品牌原厂配件”，杜绝暗示授权或联名的表达。
03 173 家店铺涉案：城市和国家公园题材不等于没有版权
*图源：Anderson Design Group 官方网站
案件基本信息
- 案件编号：26-cv-00124
- 立案时间：2026 年 1 月 7 日
- 原告：Anderson Design Group, Inc.及相关权利人
- 受理法院：美国伊利诺伊州北区联邦地区法院
- 权利类型：图片及插画版权
该案围绕多幅复古旅行、城市景观和国家公园主题插画展开，涉及约 36 幅作品及 173 家网络店铺。
风险解析
国家公园、城市名称等公共题材本身不被独占，但设计师围绕这些题材创作的具体画面（包括构图、配色、字体布局、光影线条及整体视觉效果）构成受版权保护的美术作品。因此，“画的是公共景点”或“素材来源于网上”不能作为免费商用的理由。
卖家提醒
高风险产品：旅行海报、装饰画、主题公园 T 恤、冰箱贴、明信片、手机壳、马克杯及带地标插画的家居产品。
使用公共景点元素时，建议自行拍摄、自主设计或购买明确允许商品化使用的授权素材。普通的图片下载权或个人使用权通常不包含商业销售授权。
04 中国出海品牌也在使用 TRO：101 家 SHEIN 店铺被列入诉讼
*图源：相关品牌官方网站及官方商城
案件基本信息
- 案件编号：25-cv-00722
- 立案时间：2025 年 7 月 7 日
- 原告：Shenzhen Sailvan Network Technology Co., Ltd.等
- 受理法院：美国得克萨斯州东区联邦地区法院
- 被告：Doe 1—101
- 权利类型：商标
该案由中国跨境企业发起，涉及 ARSHINER、AVIDLOVE、COOFANDY 等服装品牌及多项美国注册商标，主要针对 SHEIN 平台店铺。2026 年 4 月，法院对剩余缺席被告判令每名承担 2 万美元法定赔偿，总额 40 万美元，并签发永久禁令。
风险解析
TRO 并非国际大牌专属。随着中国出海品牌完成海外知产布局，越来越多品牌主动维权。卖家不能因供应商来自国内或商品可批发采购，就默认拥有海外销售权。
卖家提醒
高风险行为：销售来源不清的“品牌尾货”；突出使用他人品牌词引发误认；直接使用品牌官网模特图；擅自制作带品牌名称的包装吊牌；以“同厂”“原单”暗示品牌关系。
采购发票仅证明交易关系，不等于商标授权。销售前需核实供应链来源、销售区域、授权期限及宣传素材的使用权限。
05 Dyson 兼容电池连续涉诉：案件撤回不等于法院认定产品不侵权
*图源：Dyson 官网
案件基本信息
- 案件编号：26-cv-00639、26-cv-00885、26-cv-00933
- 立案时间：2026 年 1 月
- 原告：Dyson Technology Limited
- 权利类型：外观设计专利（D710,299 S）
案件涉及吸尘器替换电池或兼容电池外壳。三起案件均于 2026 年 2 月由原告自愿撤诉并无偏见驳回。
风险解析
原告撤诉可能基于和解或策略调整。除非法院作出实体判决，否则不能仅凭撤诉得出“产品不侵权”或“同款可继续销售”的结论。
卖家提醒
高风险产品：戴森吸尘器替换电池、兼容电池外壳、转接头、充电底座及外观接近原厂结构的零件。
“适配某设备”解决的是功能兼容问题，不自动解决外观专利风险。即使不使用品牌 Logo，替换件的整体视觉设计若落入他人外观专利保护范围，仍构成侵权。上架前应进行专利检索和比对。
06 这 5 起案件，给跨境卖家的共同提醒
当前 TRO 风险已不再局限于明显仿牌，卖家需重点排查以下五个环节：
01 产品外形是否经过专利检索
供应商声称“有专利”不代表不侵犯第三方权利。需核查专利权人、保护范围、有效状态及产品整体设计的近似度。
02 Listing 图片是否具有完整授权链
保存原图、设计源文件、摄影合同及商业授权凭证。供应商通过社交软件发送的图片，不等于卖家获得了海外商业使用权。
03 兼容性描述是否突出他人品牌
确需说明适配关系时，应控制商标使用范围，避免使用品牌 Logo、官方字体及容易让消费者误认为原厂授权的表达。
04 采购凭证和知识产权授权要分开核查
发票和合同仅证明货源，不能推定海外销售和宣传无侵权风险。商标使用权、图片版权及产品专利需分别核查。
05 收到 TRO 或平台冻结通知后不要置之不理
第一时间保存法院文件、案件编号、冻结金额及销售数据，并由专业律师核查：
- 是否确实被列入 Schedule A；
- 涉案权利是否有效；
- 产品是否落入保护范围；
- 是否存在管辖权或证据方面的抗辩空间；
- 制定应诉、和解或申请解冻策略。
结语
美国 TRO 的真正风险在于其突发性。一张网图、一款“爆品”、一个普通鞋型甚至一句不当的兼容性描述，都可能引发诉讼。对跨境卖家而言，侵权排查不能只看“有没有印 Logo"，而应确保从产品外观、图片、标题到包装，形成完整且可证明的知识产权合规链路。