来源：IPRdaily 中文网（iprdaily.cn）
2026 年 6 月，Disney 在欧洲遭遇重创。InterDigital 宣布，欧洲统一专利法院（UPC）曼海姆地方分庭认定 Disney 侵犯其 HEVC 视频编码专利，并签发覆盖 11 个欧盟国家的禁令。这并非 InterDigital 首次对 Disney 成功申请禁令，此前其在德国和巴西已多次获准针对 Disney 的禁令或临时禁令。
表面看，这是一起常规的专利侵权案：技术公司维权，流媒体巨头付费。但纵观全局，Disney 仅是 InterDigital 全球专利执法版图中的最新一环。
近年来，InterDigital 先后在德国、英国、UPC、美国、ITC、巴西、印度等多法域，对 Lenovo、Amazon、Transsion、TCL、海信及 Disney 等企业发起诉讼。其策略特征明显：相较于通过费率裁判明确许可条件，更倾向于在具有禁令优势的司法辖区同步推进程序，将市场准入风险转化为许可谈判筹码。
一、Disney 非孤例：InterDigital“多法域禁令打法”已然成型
以 Disney 为例，InterDigital 在美、UPC、德、巴等多地同步行动；随着 UPC 禁令落地，Disney 在欧洲市场压力剧增。类似模式亦见于 Amazon、Transsion、海信和 TCL 等案。InterDigital 惯于多法域同步起诉，积极寻求禁令、禁售令或 ITC 排除令等强力救济，Amazon 案甚至演变为围绕 FRAND 裁判权和程序主导权的跨法域攻防。
综上可见，InterDigital 已形成高度标准化的诉讼路径：在多司法辖区同步起诉，优先选择禁令效率高、市场影响大的法院，利用德国、巴西禁令及 ITC 程序制造销售中断风险，进而将其转化为许可谈判筹码。
值得注意的是，InterDigital 的许可边界不断外扩。SEP 诉讼对象已从手机通信延伸至智能电视厂商及流媒体平台。Disney 和 Amazon 涉及流媒体服务，海信和 TCL 涉及显示设备，Transsion 涉及 5G 终端与视频技术交叉领域。只要产品或服务使用标准化技术且具备足够市场规模，均可能成为多法域禁令施压的对象。
该策略之所以奏效，与 InterDigital 作为 NPE（非专利实施主体）的商业模式密切相关。其不直接参与终端市场竞争，禁令造成的商业后果在双方之间并不对称。
因此，这场博弈的核心已超越"FRAND 费率合理性”，转而指向更现实的问题：谁更能承受禁令落地前的商业压力及随之而来的市场风险。
二、禁令成主要谈判工具：FRAND 机制面临新挑战
本文并非质疑 UPC 等法院在 SEP 案件中对 FRAND 问题的审查。值得探讨的是，在现有法律框架下，InterDigital 持续通过多法域诉讼及 ITC 程序寻求禁令，是否正使禁令从权利救济手段演变为许可谈判的核心抓手。
换言之，双方竞争焦点已不仅是技术、专利和费率，更包括谁能更早掌握程序主动权，谁能更有效利用禁令塑造谈判环境。对实施方而言，禁令意味着产品停售和份额流失；而对 InterDigital 等 NPE 而言，经营冲击较小。这种后果不对称性，使禁令成为极具威慑力的谈判筹码。
Disney 案直观展示了这种压力。若流媒体平台因专利争议被迫调整画质功能或关闭高级显示体验，消费者将直接感受到 SEP 争议的外溢后果。媒体报道称，Disney 已在欧洲部分地区调整 Dolby Vision 等功能，这与面临的专利争议密切相关。
SEP 纠纷不同于普通专利纠纷，它极易传导至整个产业链和终端用户。实施方面临的不仅是费率问题，更是禁令带来的市场准入风险。当多法域禁令成为许可谈判的重要变量，SEP 许可已演变为一场围绕市场准入风险的全球博弈。
三、真正受损的或许不是某家企业，而是市场机制
InterDigital 的核心逻辑是：实施方使用了其创新成果却未支付公平价值。这虽是专利权人的正当主张，但 SEP 制度不仅保护收费权，也保障实施方的公平谈判权。若禁令及威胁成为推动谈判的主要工具，FRAND 机制的利益平衡恐将失衡。
首先体现在谈判结构上。禁令压力可能压缩双方围绕费率逻辑的实质讨论空间，实施方即便对专利必要性、有效性或费率水平存疑，也可能因市场中断风险而提前妥协。此外，司法程序可能被策略性利用：哪里禁令快、市场大、施压效果好，就在哪里起诉。长远来看，若市场形成“不接受高价即面临多地禁令”的预期，企业对 FRAND 承诺的信任及技术采纳意愿将受挫。这对中国企业尤为值得关注。
近年来，中国企业已成为全球 SEP 争议的重要参与方。从联想、海信、TCL 到传音，越来越多企业需同时应对多法域禁令风险和谈判压力。若未来全球 SEP 许可秩序过度围绕程序和禁令展开，中国企业面临的将不仅是个案成本，更是整体产业竞争环境的挑战。
更重要的是，这种影响终将波及消费者。当企业因禁令压力接受更高许可成本时，成本往往转嫁至产品价格；同时，大量资金用于诉讼和授权谈判，势必压缩企业在芯片研发、显示技术及产品创新上的投入。最终结果可能是：价格更高、更新更慢、创新更少。
四、Disney 被禁只是一个信号
Disney 遭 UPC 禁令并非故事终点，而是一个信号。该案真正值得关注的，是其所折射的趋势：禁令正从 SEP 体系中的救济手段，逐渐演变为许可谈判中的常规工具。
对 InterDigital 而言，Disney 只是其全球执法版图的最新拼图。但值得追问的是：当 SEP 许可从“谈出来的价格”变成“禁出来的价格”，最终为这场全球专利博弈买单的，是否会是整个产业和所有消费者？